Psychotherapeut

, Volume 58, Issue 3, pp 249–256 | Cite as

Diagnose „Gesundheit“

Originalien

Zusammenfassung

In den Anfängen der Psychotherapie wurden klassifikatorische Diagnosen als nichterforderlich, wenn nicht sogar als nichthilfreich erlebt. Seit Psychotherapie als Krankenbehandlung gilt, muss der Nachweis geführt werden, dass die zulasten der Solidargemeinschaft behandelten Leidenszustände Krankheiten sind, d. h., ohne Diagnosen ist die Kostenerstattung einer Behandlung nicht möglich. Diagnosen vereinfachen des Weiteren die Kommunikation zwischen Fachleuten, sind teilweise therapieleitend und die Basis für Morbiditätsstatistiken. Die Vergabe einer Diagnose hat aber auch potenzielle Negativfolgen wie z. B. unzulässige Vereinfachungen in der Interpretation von Leidenszuständen, Aggravierung von lebensüblichen Erfahrungen oder Stigmatisierung und „labeling“. Von daher ist es einerseits wichtig, eine Diagnose zu stellen, wenn eine Krankheit vorliegt, um einer Nichterkennung und Nichttherapie vorzubeugen. Andererseits ist es ebenso wichtig, die „Diagnose Gesundheit“ zu stellen, wenn keine Krankheit, sondern lebensübliche Probleme vorliegen. Die Feststellung, dass im konkreten Fall keine Krankheit vorliegt, ist in der gesamten Medizin von großer Bedeutung und fachlich anspruchsvoll. Therapeuten müssen daher nicht nur Krankheitskriterien kennen, sondern auch das vielfältige Spektrum von normalen Lebensäußerungen, um positiv die Diagnose „Gesundheit“ stellen zu können. Von Bedeutung ist ein präziser Befund, der zwischen Krankheitssymptomen und anderen Formen schlechten Befindens unterscheidet. Es darf nicht aus Lebensbelastungen auf pathologische Reaktionen geschlossen werden, und die Therapeuten müssen sich des eigenen diagnostischen Bias bewusst sein. In der Ausbildung von Psychotherapeuten sollte der Erkennung von „Gesundheit“ die gleiche Beachtung zukommen wie der Lehre von Krankheitsbildern.

Schlüsselwörter

Psychotherapie Algorithmen Krankenversicherung Behandlung Ausbildung 

Diagnosis “healthy”

Abstract

In the early days of psychotherapy diagnoses were seen as unnecessary and even not helpful. After psychotherapy has become a method of medical treatment diagnoses are necessary in order to justify reimbursement of treatment by health insurance. Diagnoses are also useful to guide treatment, help communication between professionals and morbidity statistics. Diagnoses can have negative effects, such as simplification of complex problems, aggravation of normal life experiences or stigmatization and labelling. Therefore, diagnoses should be made when a person is suffering from an illness in order to avoid underrecognition and undertreatment. Similarly, the diagnosis “healthy” is important when no disease is present but only a normal problem in everyday life. To say that a person is healthy is an important and difficult task in all areas in medicine. Therapists must not only know the criteria for illnesses but also those for the spectrum of healthy problems in normal life. This can be done when the psychopathological assessment is professionally precise and makes a differentiation between signs of illness and other negative feelings. Also, normal life events must not be directly translated into illness states. Furthermore, therapists must be aware of their diagnostic preferences and bias. In the training of psychotherapists recognition of healthy states should get as much attention as the diagnosis of illnesses.

Keywords

Psychotherapy Algorithms Health insurance Treatment Education 

Literatur

  1. Albee GW (1970) The uncertain future of psychology. Am Psychol 25:1071–1080PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. Bartkowski R, Bauer H, Witte J (2007) G-DRG Praxiskommentar zum Deutschen Fallpauschalen-System. ecomed, MünchenGoogle Scholar
  3. Bermejo I, Muthny FA (2006) Laientheorien zu Krebs und Migration in Europa. Ein transkultureller Vergleich zwischen Deutschen und Spaniern. Nervenheilkunde 25:372–379Google Scholar
  4. Deutsche Rentenversicherung (2011) Reha-Therapiestandards: depressive Störungen. Deutsche Rentenversicherung, BerlinGoogle Scholar
  5. Fiedler G (2003) Suizide, Suizidversuche und Suizidalität in Deutschland. Forschungsgruppe Suizidalität und Psychotherapie, Therapie-Zentrum für Suizidgefährdete am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Version 4.0. http://www.uke.de/extern/tzs/daten/Suizide1980_2005.htmlGoogle Scholar
  6. Gensichen J, Linden M (2013) Gesundes Leiden. Die Z-Diagnosen. Dtsch Arztebl 110:A70–A72Google Scholar
  7. Hegerl U, Mergl R, Havers I et al (2009) Sustainable effects were found for the Nuremberg alliance against depression. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 60:401–406Google Scholar
  8. Herrman H, Stewart DE, Diaz-Granados N et al (2011) What is resilience? Can J Psychiatry 56:258–265PubMedGoogle Scholar
  9. Johnson MP, Baker SR (2004) Implications of coping repertoire as predictors of men’s stress, anxiety and depression following pregnancy, childbirth and miscarriage: a longitudinal study. J Psychosom Obstet Gynaecol 25:87–98PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. Kalra G, Christodoulou G, Jenkins R et al (2012) Mental health promotion: guidance and strategies. Eur Psychiatry 27:81–86PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. Langwieler G, Linden M (1993) Therapist individuality in the diagnosis and treatment of depression. J Affect Disord 27:1–12PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. Lazarus RS (1999) Stress and emotion: a new synthesis. Free Association, LondonGoogle Scholar
  13. Linden M (2011) Die Traumaschwemme. Verhaltenstherapie 21:152–153CrossRefGoogle Scholar
  14. Linden M (2013) Spectrum of persisting memories, and pseudomemories, distorsions and psychopathology. In: Linden M, Rutkowski K (Hrsg) Hurting memories and beneficial forgetting. Elsevier, LondonGoogle Scholar
  15. Linden M, Muschalla B (2012) Standardized diagnostic interviews, criteria, and algorithms for mental disorders: garbage in, garbage out. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 262:535–544PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. Linden M, Rotter M, Baumann K, Lieberei B (2007) Posttraumatic embitterment disorder. Definition, evidence, diagnosis, treatment. Hogrefe & Huber, BernGoogle Scholar
  17. Menninger WC (1948) Psychiatry in a troubled world. Macmillan, New YorkGoogle Scholar
  18. Meyer A (1907) Adolf Meyer papers, the Alan Mason Chesney medical archives. Johns Hopkins Medical Institutions, BaltimoreGoogle Scholar
  19. Moynihan R, Heath I, Henry D (2002) Selling sickness: the pharmaceutical industry and disease mongering. BMJ 324:886–891PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. Pejušković B, Lečić-Toševski D, Priebe S, Tošković O (2011) Burnout syndrome among physicians – the role of personality dimensions and coping strategies. Psychiatr Danub 23:389–395PubMedGoogle Scholar
  21. Protschka J (2012) Krankenkassenreport. Dtsch Arztebl 109:A-512Google Scholar
  22. Rosenhan DL (1973) On being sane in insane places. Science 179:250–258PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. Rosenhan DL (1975) The contextual nature of psychiatric diagnosis. J Abnorm Psychol 84:462–474PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. Rüger U, Dahm A, Kallinke D et al (2005) Kommentar Psychotherapie-Richtlinien. Hogrefe, StuttgartGoogle Scholar
  25. Stoffels H (2013) False memories. In: Linden M, Rutkowski K (Hrsg) Hurting memories and beneficial forgetting. Elsevier, LondonGoogle Scholar
  26. Szasz TS (1960) The myth of mental illness. Am Psychol 15:113–118CrossRefGoogle Scholar
  27. Taylor SE (1983) Adjustment to threatening events: a theory of cognitive adaptation. Am Psychol 38:1161–1173CrossRefGoogle Scholar
  28. Wissenschaftlicher Beirat Psychotherapie (2010) Methodenpapier des wissenschaftlichen Beirats Psychotherapie nach § 11 PsychThG. http://www.wbpsychotherapie.deGoogle Scholar
  29. Wittchen HU, Pittrow D (2002) Prevalence, recognition and management of depression in primary care in Germany: the depression 2000 study. Hum Psychopharmacol 17:1–11CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Forschungsgruppe Psychosomatische Rehabilitation an der Charité – Universitätsmedizin Berlin und der Abteilung für psychische und psychosomatische Erkrankung am Reha-Zentrum Seehof der Deutschen Rentenversicherung BundTeltow/BerlinDeutschland

Personalised recommendations