World Journal of Surgery

, Volume 26, Issue 11, pp 1354–1359 | Cite as

Patient generated index: New instrument for measuring quality of life in patients with rectal cancer

  • John Camilleri-Brennan
  • Danny A. Ruta
  • Robert J. C. Steele
Original Scientific Reports

Abstract

The objective of this study was to assess the validity and responsiveness of a new quality of life instrument, the Patient Generated Index (PGI), in patients with rectal cancer. Thirty-three patients with rectal cancer were administered the PGI, the European Organisation for Research and Treatment of Cancer (EORTC) Quality of Life Questionnaires QLQ-C30 and QLQ-CR38, and the Medical Outcomes Study short form SF-36 questionnaire preoperatively and at 3 months postoperatively. The PGI was assessed in this group of patients for validity and responsiveness. PGI scores achieved significant correlations with a number of domains on the three quality of life (QOL) questionnaires. Stepwise regression analysis showed that 91.3% of the variation in PGI scores could be explained by three health-related QOL variables alone: pain, role limitations due to physical problems, and a global rating of health and QOL. The mean PGI score showed significant improvement 3 months following surgery. The PGI was found to be more responsive to change than the SF-36, the QLQ-C30, or the QLQ-CR38 items except the micturition item. The PGI assesses the extent to which the expectations of patients suffering from rectal cancer are matched by reality; and it satisfies the criteria of validity and responsiveness of this instrument for this cancer. Further studies are needed to determine its psychometric properties in other areas of surgery and oncology. If these studies support our findings, we believe that patient-centered measures such as the PGI may provide a meaningful assessment of the outcome of surgery for patients with cancer.

Résumé

On a évalué la validité et la sensibilité d’un nouvel instrument de qualité de vie (Q de V), le Patient Generated Index (PGI) chez 33 patients atteints de cancer rectal en comparant les résultats à ceux des questionnaires QLQ-C30 et CR38 de l’European Organisation for Research and Treatment of Cancer (EORTC), ainsi que le questionnaire SF-36 en préopératoire et à trois mois postopératoire. Les scores PGI corrélaient de façon significative avec plusieurs items dans trois autres questionnaires de Q de V. Selon une analyse par régression logistique pas-à-pas, on a démontré que 91.3% de la variation des scores PGI pouvaient être expliqués par trois seules variables: douleur, limitation en rapport avec des problèmes physiques, et une évaluation globale de santé et de qualité de vie. Le score moyen PGI s’est beaucoup amélioré trois mois après chirurgie. On a trouvé que le score PGI était beaucoup plus sensible aux changements que les indices SF-36, QLQ-C30, et QLQ-CR38, sauf pour l’item «miction». Le score PGI évalue la réalité des expectations des patients souffrant d’un cancer rectal, et aussi, remplit les critères de validité et de sensibilité pour ce cancer. D’autres études sont nécessaires pour déterminer ses propriétés psychométriques dans d’autres aires de la chirurgie et de l’oncologie. Si ces études soutiennent nos données, nous croyons que les mesures en rapport avec le patient, tels que le PGI, peut fournir une évaluation valable sur l’évolution de la chirurgie chez les patients atteints de cancer.

Resumen

Averiguar la validez y sensibilidad de un nuevo método (PGI) para evaluar la calidad de vida de los pacientes con cáncer de recto. 33 pacientes con cáncer de recto recibieron varios cuestionarios: el PGI, el de la organización europea para la investigación y tratamiento del cáncer (EORTC) QLQ-C30, el CR38 y el del estudio de resultados médicos SF-36, con la petición de que los rellenasen antes de la intervención quirúrgica y a los 3 meses de la misma. Con esta metodología pretendíamos valorar la sensibilidad de la prueba PGI. Las puntuaciones del PGI coincidieron en numerosos puntos con los otros 3 cuestionarios sobre calidad de vida. Análisis de regresión mostraron que el 91.3% de las variaciones en la puntuación del Test PGI podían explicarse por sólo tres variables referidas a problemas de salud y calidad de vida: el dolor, limitaciones en las tareas habituales de los pacientes por problemas físicos y a la valuación global de salud y calidad de vida. El PGI fue más sensible a estas alteraciones que el SF-36, el QLQ-C30 y el QLQ-CR38, excepto por lo que para el item, correspondiente a la micción, se refiere. El PGI valora perfectamente las expectativas y la realidad de los pacientes que padecen un cáncer de recto, satisfaciendo además todos los criterios tanto de validez como de sensibilidad en este tipo de cáncer. Se necesitan más estudios para averiguar si las características psicométricas del cuestionario son aplicables a otros campos de la cirugía y de la oncología. Si en otros estudios se obtiene resultados similares a los nuestros, el PGI permitiría una excelente valoración de los resultados de la cirugía en pacientes oncológicos.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Camilleri-Brennan J, Steele RJC. Quality of life after treatment for rectal cancer. Br. J. Surg. 1998;85:1036–1043PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Fitzpatrick R. Assessment of quality of life as an outcome: rinding measurements that reflect individuals’ priorities. Qual. Health Care 1999;8:1–2PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Calman KC. Quality of life in cancer patients-an hypothesis. J. Med. Ethics 1984;10:124–128PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Ruta DA, Garratt AM, Leng M, et al. A new approach to the measurement of quality of life: the Patient-Generated Index. Med. Care 1994;32:1109–1124PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Ruta DA, Garratt AM, Russell IT. Patient centred assessment of quality of life for patients with four common clinical conditions. Qual. Health Care 1999;8:22–29PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Herd RM, Tidman MJ, Ruta DA, et al. Measurement of quality of life in atopic dermatitis: correlation and validation of two different methods. Br. J. Dermatol. 1997;136:502–507PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B, et al. The European Organisation for Research and Treatment of Cancer QLQ-C30: a quality of life instrument for use in international clinical trials in oncology. J. Natl. Cancer Inst. 1993;85:365–376PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Sprangers MA, te Velde A, Aaronson NK. The construction and testing of the EORTC Colorectal Cancer-specific quality of life questionnaire module (QLQ-CR38). Eur. J. Cancer. 1999;35:238–247PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Ware J, Shcrbourne C. The MOS 36-item Short-Form Health Survey 1: conceptual framework and item selection. Med. Care 1992;30:473–483PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Katz JN, Larson MG, Phillips GB. Comparative measurement sensitivity of short and longer form health status instruments. Med. Care 1992;30:917–925PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Jenkinson C, Stradling J, Petersen S. How should we evaluate health status? A comparison of three methods in patients presenting with obstructive sleep apnoea. Qual. Life Res. 1998;7:95–100PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Tugwell P, Bombardier C, Buchanan W. Methotrexate in rheumatoid arthritis: impact on quality of life assessed by traditional standard item and individual patient preference health status questionnaires. Arch. Intern. Med. 1990;150:59–62PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Société Internationale de Chirurgie 2002

Authors and Affiliations

  • John Camilleri-Brennan
    • 1
  • Danny A. Ruta
    • 2
  • Robert J. C. Steele
    • 1
  1. 1.University Department of Surgery and Molecular Oncology, Level 6Ninewells Hospital and Medical SchoolDundeeScotland, UK
  2. 2.University Department of Epidemiology and Public HealthNinewells Hospital and Medical SchoolDundeeScotland, UK

Personalised recommendations