Journal of Evolutionary Economics

, Volume 22, Issue 3, pp 563–583 | Cite as

Creative destruction and fiscal institutions: a long-run case study of three regions

  • Lars P. Feld
  • Jan SchnellenbachEmail author
  • Thushyanthan Baskaran
Regular Article


We analyze the rise and decline of the steel and mining industries in the regions of Saarland, Lorraine and Luxembourg. Our main focus is on the period of structural decline in these industries after the second world war. Differences in the institutional framework of these regions are exploited to analyze the way in which the broader fiscal constitution sets incentives for governments either to obstruct or to encourage structural change in the private sector. Our main result is that fiscal autonomy of a region subjected to structural change in its private sector is associated with a relatively faster decline of employment in the sectors affected. Contrary to the political lore, fiscal transfers appear not to be used to speed up the destruction of old sectors, but rather to stabilize them.


Structural change Fiscal federalism Grants in aid Creative destruction 

JEL Classification

E63 E64 H77 H54 



The authors would like to thank the German Science Foundation (DFG) for funding this project (DFG-SPP 1142). We are indebted to Heiko Burret and Fatma Deniz for assisting with some of this research. The paper has been presented at the 2009 meeting of the Evolutionary Economics Committee of the German Economic Association at Jena, at the 2009 meeting of the Public Choice Society at Las Vegas, at the 2009 meeting of the European Public Choice Society at Athens and at the 2010 annual conference of the Royal Economic Society at Guildford. We are grateful for very helpful remarks received on these occasions. Last but not least, the authors also thank two anonymous referees for considerate comments and suggestions.


  1. Aghion P, Howitt P (1998) Endogenous growth theory. MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  2. Aghion P, Howitt P (2006) Appropriate growth policy: a unifying framework. J Eur Econ Assoc 4:269–314CrossRefGoogle Scholar
  3. Anders J (1932) Le marché financier luxembourgeois. Office des éditions internationales, ParisGoogle Scholar
  4. Asdrubali P, Sørensen BE, Yosha O (1996) Channels of interstate risk sharing: United States 1963–1990. Q J Econ 111:1081–1110CrossRefGoogle Scholar
  5. Augustin C, Glöckner C, Knoepfler D, Leydecker K, Sievert O, Tomann H (1978) Die wirtschaftliche und soziale Entwicklung im Grenzraum Saar-Lor-Lux. Schriftenreihe der Regionalkommission Saarland—Lothringen—Luxemburg—Rheinland-Pfalz, Saarbrücken et al.Google Scholar
  6. Bade FJ (1990) Die Stellung des Saarlandes im wirtschaftlichen Strukturwandel der Bundesrepublik Deutschland. Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie 34:195–207Google Scholar
  7. Banken R (1995) Die Industriezweige der Saarregion im 19. Jahrhundert: Wirtschaftliche Interdependenzen verschiedener Branchen während der Industrialisierung. In: Leboute R, Lehners JP (eds) Passé et avenir des bassins industriel en Europe. Centre Universitaire de Luxembourg, Luxembourg, pp 39–60Google Scholar
  8. Banken R (2000) Die Industrialisierung der Saarregion 1815–1914, Bd. 1: Die Frühindustrialisierung 1815–1850. Franz Steiner Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  9. Banken R (2002a) Die Entwicklung des Steinkohlenbergbaus in der Saarregion 1815–1914. In: Herrmann HW, Wynants P (eds) Acht Jahrhunderte Steinkohlenbergbau. Colloques Meuse-Moselle 2. Facultés Universitaires Notre-Dame de La Paix, Namur, pp 273–290Google Scholar
  10. Banken R (2002b) Die Industrialisierung der Saarregion 1815–1913. In: Pierenkemper T (ed) Die Industrialisierung europäischer Montanregionen im 19. Jahrhundert. Franz Steiner Verlag, Stuttgart, pp 59–101Google Scholar
  11. Banken R (2002c) Die wachsenden wirtschaftlichen Verflechtungen der westeuropäischen Montanreviere in Frankreich, Belgien, Luxemburg und Deutschland zwischen 1890–1914. Les Cahiers Lorrains 2-2002:107–127Google Scholar
  12. Banken R (2003) Die Industrialisierung der Saarregion 1815–1914, Bd. 2: Take-Off Phase und Hochindustrialisierung 1850–1914. Franz Steiner Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  13. Benini R (1996) Regional development and industrial convergence policy: lessons from western European experiences. Mimeo, The World Bank, Washington, DCGoogle Scholar
  14. Besley T, Case AC (1995) Incumbent behavior: vote seeking, tax setting and yardstick competition. Am Econ Rev 85:24–45Google Scholar
  15. Besley T, Coate S (2003) Centralized versus decentralized provision of local public goods: a political economy approach. J Pub Econ 87:2611–2637CrossRefGoogle Scholar
  16. Beugelsdijk M, Eijffinger S (2005) The effectiveness of structural policy in the European Union: an empirical analysis for the EU-15 in 1995-2001. J Common Market Studies 43:37–51CrossRefGoogle Scholar
  17. Biehl D, Oldewage R, Schütz W, Sievert O, Springer P, Strassert G (1969) Strukturprogramm Saar: Möglichkeiten einer aktiven Sanierung der Saarwirtschaft. Ansatzpunkte, Maßnahmen, Kosten. Planungsgruppe beim Ministerpräsidenten des Saarlandes, SaarbrückenGoogle Scholar
  18. Büttner T (2002) Fiscal federalism and interstate risk sharing: empirical evidence from Germany. Econ Lett 74:195–202CrossRefGoogle Scholar
  19. Büttner T, Schwager R, Stegarescu D (2004) Agglomeration, population size and the cost of providing public services: an empirical analysis for German states. Pub Fin Manage 4:496–520Google Scholar
  20. Caballero RJ, Cowan KN, Engel EMRA, Micco A (2004) Effective labour market regulation and microeconomic flexibility. Cowles Foundation discussion paper 1480. Cowles Foundation, New HavenGoogle Scholar
  21. Caplan B (2007) The myth of the rational voter. Why democracies choose bad policies. Princeton University Press, PrincetonGoogle Scholar
  22. Fagerberg J, Guerreri P, Verspagen B (eds) (1999) The economic challenge for Europe: adapting to innovation based growth. Elgar, CheltenhamGoogle Scholar
  23. Freeman C (1995) The national system of innovation in historical perspective. Cam J Econ 19:5–24Google Scholar
  24. Grossman GM, Helpman E (1991) Innovation and growth in the global economy. MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  25. Lee D, Wolpin KE (2006) Intersectoral labor mobility and the growth of the service sector. Econometrica 74:1–46CrossRefGoogle Scholar
  26. Lenhof J, Lissmann J, Reichert H, Sievert O (1982) Probleme des saarländischen Arbeitsmarktes. Forschungsbericht Nr. 49. Institut für empirische Wirtschaftsforschung der Universität des Saarlandes, SaarbrückenGoogle Scholar
  27. Meier A, Durrer K (1992) Ein kognitiv-evolutionäres Modell des wirtschaftspolitischen Prozesses. In: Witt U (ed) Studien zur evolutorischen Ökonomik II. Duncker & Humblot, Berlin, pp 229–254Google Scholar
  28. Metcalfe SJ (1995) The economic foundations of technology policy: equilibrium and evolutionary perspective. In: Stoneman P (ed) Handbook of the economics of innovation and technological change. Blackwell, OxfordGoogle Scholar
  29. Miehe-Nordmeyer G (2001) Ökonomische Anpassung an Schocks: Das Beispiel der Regionen Saarland, Lothringen und Luxemburg. Frankfurt a.M. et al: Peter LangGoogle Scholar
  30. Miehe-Nordmeyer G, Holzmann R, Hervé Y (1998) Asymmetrische Schocks und makroökonomische Anpassungsreaktionen im Saarland: Eine empirische Untersuchung. Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften 118:537–571Google Scholar
  31. Olson M (1965) The logic of collective action. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  32. Pohl H (1999) Grundzüge der Wirtschaftsgeschichte Luxemburgs von der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts bis in die 1920er Jahre. Vierteljahresschrift für Wirtschafts- und Sozialgeschichte 86:309–342Google Scholar
  33. Schnellenbach J (2005) Model uncertainty and the rationality of economic policy. J Evol Econ 15:101–116CrossRefGoogle Scholar
  34. Schumpeter J (1942) Capitalism, socialism and democracy. Harper and Brothers, New YorkGoogle Scholar
  35. Sievert O, Streit M (1964) Entwicklungsaussichten der Saarwirtschaft im deutschen und westeuropäischen Wirtschaftsraum. Forschungsbericht Nr. 4. Institut für empirische Wirtschaftsforschung der Universität des Saarlandes, SaarbrückenGoogle Scholar
  36. Sievert O, Häring N, Jank HH, Molitor C, Naust H (1991) Zur Standortqualität des Saarlandes. Röhrig, St. IngbertGoogle Scholar
  37. United Nations (2006) World economic and social survey 2006. UN Department of Social and Economic Affairs, New YorkGoogle Scholar
  38. Wacziarg R, Wallack JS (2004) Liberalization and intersectoral labour movements. J Int Econ 64:411–439CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • Lars P. Feld
    • 1
  • Jan Schnellenbach
    • 2
    Email author
  • Thushyanthan Baskaran
    • 3
  1. 1.Walter Eucken InstitutFreiburg i.Br.Germany
  2. 2.Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, AWIHeidelbergGermany
  3. 3.Georg-August-Universität Göttingen, Wirtschaftswissenschaftliche FakultätGöttingenGermany

Personalised recommendations