Advertisement

Schaftschmerz in der Knie- und Hüftendoprothetik

  • Max EttingerEmail author
  • Peter Savov
  • Henning Windhagen
  • Volker Bühren
  • Sven Hungerer
Übersichten
  • 16 Downloads

Zusammenfassung

Der Schaftschmerz nach endoprothetischer Versorgung an Knie- und Hüftgelenken mit diaphysär abstützenden Schäften ist eine möglicherweise häufig übersehende und mutmaßlich unterschätzte Komplikation. Ein oft wiederkehrendes klinisches Bild ist das beschwerdefreie Intervall nach der Operation von Wochen bis Monaten mit dann neu auftretender Beschwerdesymptomatik unter gesteigerter Belastung. Der Patient ist häufig auf die erneute Zuhilfenahme von Gehstöcken angewiesen. Der Schaftschmerz ist eine Ausschlussdiagnose. Ist die Klinik eindeutig, projiziert sich der Schmerz auf die Schaftspitze. Differenzialdiagnosen wie eine Lockerung müssen ausgeschlossen werden, um dem Patienten als Option eine „bending plate“ anbieten zu können. Da Knochenzement ein ähnliches Elastizitätsmodul wie die humane Kortikalis aufweist, kann auch ein Verfahrenswechsel auf ein zementiertes Implantat zielführend sein. In der Primärsituation könnte, neben der Anwendung von zementierten „stems“, auch die Verwendung von „split stems“ sinnvoll sein. Nach einer Revisionsoperation, gleich welcher Art, bestätigt die zeitnahe Schmerzfreiheit die Diagnose.

Schlüsselwörter

Knieprothese Hüftprothese Elastizitätsmodul Implantate Revision 

Abkürzungen

FEM

Finite-Elemente-Methode

GPa

Gigapascal

MPa

Megapascal

TEP

Totalendoprothese

End-of-stem pain in hip and knee arthroplasty

Abstract

End-of-stem pain after knee and hip arthroplasty with diaphyseal supportive stems is a frequently overlooked and potentially underestimated complication. A commonly recurring clinical phenome is the symptom-free interval after surgery of weeks to months, with new onset of symptoms under stress only later. The patient is often again reliant on walking sticks. End-of-stem pain is a diagnosis of exclusion. Pain is projected into the tip of the stem, and if differential diagnoses such as loosening are excluded, then the patient might be treated with a “bending-plate”. Since bone cement has a similar elastic modulus to human cortical bone, a change of method to a cemented implant can also be expedient. In the primary situation, in addition to cemented stems, the use of “split-stems” could be useful. After revision surgery of any kind, a timely cessation of pain confirms the diagnosis.

Keywords

Knee prosthesis Hip prosthesis Elastic modulus Implants Reoperation 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Ettinger, P. Savov, H. Windhagen, V. Bühren und S. Hungerer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Grimberg AJV, Liebs T, Melsheimer O, Steinbrück A (2017) Jahresbericht 2016 Endoprothesenregister DeutschlandGoogle Scholar
  2. 2.
    Wylde V, Hewlett S, Learmonth ID, Dieppe P (2011) Persistent pain after joint replacement: prevalence, sensory qualities, and postoperative determinants. Pain 152(3):566–572CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Nikolajsen L, Brandsborg B, Lucht U, Jensen TS, Kehlet H (2006) Chronic pain following total hip arthroplasty: a nationwide questionnaire study. Acta Anaesthesiol Scand 50(4):495–500CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Pogliacomi F, Schiavi P, Grappiolo G, Ceccarelli F, Vaienti E (2019) Outcome of short versus conventional stem for total hip arthroplasty in the femur with a high cortical index: a five year follow-up prospective multicentre comparative study. Int Orthop.  https://doi.org/10.1007/s00264-019-04335-9 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Fehring TK, Odum S, Olekson C, Griffin WL, Mason JB, McCoy TH (2003) Stem fixation in revision total knee arthroplasty: a comparative analysis. Clin Orthop Relat Res 416:217–224CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Stefani G, Mattiuzzo V, Prestini G (2017) Revision total knee Arthroplasty with Metaphyseal sleeves without stem: short-term results. Joints 5(4):207–211CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Albino RB, Santos LS, Gobbi RG, Lamaguchi M, Demange MK, Tirico LE et al (2012) Pain at the tip of the stem after revision total knee Arthroplasty. Rev Bras Ortop 47(1):73–76CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Barrack RL, Rorabeck C, Burt M, Sawhney J (1999) Pain at the end of the stem after revision total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 367:216–225CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Peters CL, Erickson J, Kloepper RG, Mohr RA (2005) Revision total knee arthroplasty with modular components inserted with metaphyseal cement and stems without cement. J Arthroplasty 20(3):302–308CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Piscitelli P, Iolascon G, Innocenti M, Civinini R, Rubinacci A, Muratore M et al (2013) Painful prosthesis: approaching the patient with persistent pain following total hip and knee arthroplasty. Clinical cases in mineral and bone metabolism: the official journal of the Italian society of osteoporosis, mineral metabolism, and skeletal. Diseases 10(2):97–110Google Scholar
  11. 11.
    Kosse NM, van Hellemondt GG, Wymenga AB, Heesterbeek PJ (2017) Comparable stability of cemented vs press-fit placed stems in revision total knee Arthroplasty with mild to moderate Bone loss: 6.5-year results from a randomized controlled trial with Radiostereometric analysis. J Arthroplasty 32(1):197–201CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Wechter J, Comfort TK, Tatman P, Mehle S, Gioe TJ (2013) Improved survival of uncemented versus cemented femoral stems in patients aged 〈 70 years in a community total joint registry. Clin Orthop Relat Res 471(11):3588–3595CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Brown TE, Larson B, Shen F, Moskal JT (2002) Thigh pain after cementless total hip arthroplasty: evaluation and management. J Am Acad Orthop Surg 10(6):385–392CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Engh CA, Bobyn JD, Glassman AH (1987) Porous-coated hip replacement. The factors governing bone ingrowth, stress shielding, and clinical results. J Bone Joint Surg Br 69(1):45–55CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Engh CA Jr., Culpepper WJ 2nd, Engh CA (1997) Long-term results of use of the anatomic medullary locking prosthesis in total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 79(2):177–184CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Bourne RB, Rorabeck CH, Ghazal ME, Lee MH (1994) Pain in the thigh following total hip replacement with a porous-coated anatomic prosthesis for osteoarthrosis. A five-year follow-up study. J Bone Joint Surg Am 76(10):1464–1470CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Skinner HB, Curlin FJ (1990) Decreased pain with lower flexural rigidity of uncemented femoral prostheses. Orthopedics 13(11):1223–1228PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Lavernia C, D’Apuzzo M, Hernandez V, Lee D (2004) Thigh pain in primary total hip arthroplasty: the effects of elastic moduli. J Arthroplasty 19(7 Suppl 2):10–16CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Burkart BC, Bourne RB, Rorabeck CH, Kirk PG (1993) Thigh pain in cementless total hip arthroplasty. A comparison of two systems at 2 years’ follow-up. Orthop Clin North Am 24(4):645–653PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Namba RS, Keyak JH, Kim AS, Vu LP, Skinner HB (1998) Cementless implant composition and femoral stress. A finite element analysis. Clin Orthop Relat Res 347:261–267CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Dujovne AR, Bobyn JD, Krygier JJ, Miller JE, Brooks CE (1993) Mechanical compatibility of noncemented hip prostheses with the human femur. J Arthroplasty 8(1):7–22CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Ville JAST, Ecker JA, Winget JM, Berghauer MH (1991) The anatomy of midthigh pain after total hip arthroplasty. Johns Hopkins Apl Tech Dig 12(2):198–214Google Scholar
  23. 23.
    Bjurholm A, Kreicbergs A, Brodin E, Schultzberg M (1988) Substance P‑ and CGRP-immunoreactive nerves in bone. Peptides 9(1):165–171CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Domb B, Hostin E, Mont MA, Hungerford DS (2000) Cortical strut grafting for enigmatic thigh pain following total hip arthroplasty. Orthopedics 23(1):21–24PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Jo WL, Lee YK, Ha YC, Park MS, Lyu SH, Koo KH (2016) Frequency, developing time, intensity, duration, and functional score of thigh pain after Cementless total hip Arthroplasty. J Arthroplasty 31(6):1279–1282CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Glenn JC, Sokoloski SN, Damer BM, Tabit JM (2010) Tibia pain at end of stem with stemmed revision total knee arthroplasty: treatment with cortical strut graft technique. J Arthroplasty 25(3):497.e1–497.e5CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Kimpton CI, Crocombe AD, Bradley WN, Gavin Huw Owen B (2013) Analysis of stem tip pain in revision total knee arthroplasty. J Arthroplasty 28(6):971–977CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Ranawat VS, Atkinson HD, Paterson RS (2012) Tibial stem tip pain in stemmed revision total knee arthroplasty: treatment with tension band plating. J Arthroplasty 27(8):1580 e5–1580 e7CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Kang SG, Park CH, Song SJ (2018) Stem fixation in revision total knee Arthroplasty: indications, stem dimensions, and fixation methods. Knee Surg Relat Res 30(3):187–192CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Gromov K, Pedersen AB, Overgaard S, Gebuhr P, Malchau H, Troelsen A (2015) Do Rerevision rates differ after first-time revision of primary THA with a cemented and Cementless femoral component? Clin Orthop Relat Res 473(11):3391–3398CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Max Ettinger
    • 1
    Email author
  • Peter Savov
    • 1
  • Henning Windhagen
    • 1
  • Volker Bühren
    • 2
  • Sven Hungerer
    • 2
  1. 1.Klinik für Orthopädie im Diakovere AnnastiftMedizinische Hochschule HannoverHannoverDeutschland
  2. 2.BG Unfallklinik MurnauInstitut für Biomechanik der BGU Murnau und PMU SalzburgMurnauDeutschland

Personalised recommendations