Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 49, Issue 1, pp 18–25 | Cite as

Komplikationsanalyse nach winkelstabiler CW- und OW-Tibiaumstellungsosteotomie

  • Anton DorofeevEmail author
  • Alfred Tylla
  • Wolf Drescher
  • Richard Stangl
Originalie

Zusammenfassung

Hintergrund

Die HTO („high tibial osteotomy“) ist eine gute gelenkerhaltende Alternative bei der Behandlung der isolierten medialen Varusgonarthrose, die jedoch mit einer Reihe von Komplikationen verbunden ist, die das Endergebnis kompromittieren können.

Fragestellung

Analyse und Vergleich der Komplikationsstruktur nach navigierter winkelstabiler CW(„closed-wedge“)- und nichtnavigierter winkelstabiler OW(„open-wedge“)-HTO sowie Bestimmung der Einflussfaktoren.

Material und Methode

281 HTO (187 CW- und 94 OWHTO) wurden retrospektiv analysiert. Als mögliche Einflusskriterien wurden Alter, Geschlecht, Body-Mass-Index (BMI), Operationsdauer sowie radiologische Parameter eingesetzt. Für die Berechnung wurde eine binäre logistische Regressionsanalyse angewendet.

Ergebnisse

Die gesamte Komplikationsrate betrug 21,4 % (25,1 % nach der CW- und 13,8 % nach der OWHTO, p = 0,02); die Major-Komplikationen traten nach 13,9 % der CW- und 10,6 % der OWHTO (p = 0,27), die Minor-Komplikationen nach 11,2 % der CW- und 3,2 % der OWHTO (p = 0,03) auf. Diese Differenz ist vor allem durch die CW-spezifischen Komplikationen (Peronäusläsionen und Fibulapseudarthrose) bedingt. Die Inzidenz der Tibiapseudarthrosen betrug jeweils 7,5 %. Die relevanten Prädiktoren der mechanischen Komplikationen bei der CWHTO sind Alter ≥ 52 Jahre sowie BMI ≥ 30 kg/m2; für die OWHTO sind diese Faktoren nicht relevant.

Schlussfolgerung

Die richtige Patientenselektion ist essenziell für das Vermeiden der postoperativen Komplikationen bei der HTO. Die gesamte Komplikationsinzidenz ist bei der OWHTO niedriger, vor allem durch das Vermeiden der CW-spezifischen Minor-Komplikationen. Die OWHTO bietet einen breiteren Spielraum bei der Patientenselektion.

Schlüsselwörter

Body-Mass-Index Varus Gonarthrose Pseudarthrose Tibia 

Abkürzungen

BMI

Body-Mass-Index

CPM

„Continuous passive motion“

CW

„Closed-wedge“

GKF

Frakturen/Fissuren der Gegenkortikalis

HTO

„High tibial osteotomy“

KI

Konfidenzintervall

KOOS

Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score

OR

Odds Ratio

OW

„Open-wedge“

ROC

„Receiver operating characteristics“

VAS

Visuelle Analogskala

Complication analysis after angle-stable CW and OW high tibial osteotomy

Abstract

Background

High tibial osteotomy (HTO) is a good joint-preserving alternative to joint replacement in the treatment of isolated medial varus gonarthrosis. It is, however, accompanied by a number of complications, which can compromise the outcome of the treatment.

Objectives

Analysis and comparison of the complication structure after angle-stable navigated closed wedge (CW) HTO and conventional angle-stable open wedge (OW) HTO, as well as determination of influence factors.

Material and methods

281 HTO (187 CW- and 94 OWHTO) were analyzed retrospectively. Age, sex, BMI, time of surgery and radiological parameters were included as possible influence factors. A statistical analysis was performed with binary logistic regression.

Results

An overall complication rate of 21.4% was revealed (25.1% after CW- and 13.8% after OWHTO, p = 0.02); the major complications occurred after 13.9% CW- and 10.6% OWHTO (p = 0.27); minor complications were observed after 11.2% CW- and 3.2% OWHTO (p = 0.03). This difference results from complications specific to CWHTO (peroneal lesions and pseudarthrosis fibulae). The incidence of pseudarthrosis tibiae was equal in both procedures (7.5%). Age ≥ 52 years and body mass index (BMI) ≥ 30 kg/m2 were the relevant predictors for mechanical complications after CWHTO; these were not relevant for OWHTO.

Conclusion

The correct patient selection is essential to avoid postoperative complications after HTO. The overall complication rates are lower after OWHTO, mainly through the avoidance of complications typical for CWHTO. OWHTO offers a wider choice with respect to the selection of patients.

Keywords

Body mass index Varus Gonarthritis Pseudarthrosis Tibia 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Dorofeev, A. Tylla, W. Drescher und R. Stangl geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Diese retrospektive Studie erfolgte nach Konsultation der zuständigen Ethikkommission und im Einklang mit nationalem Recht.

Literatur

  1. 1.
    Akamatsu Y, Mitsugi N, Mochida Y, Taki N, Kobayashi H, Takeuchi R, Saito T (2012) Navigated opening wedge high tibial osteotomy improves intraoperative correction angle compared with conventional method. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 20:586–593CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Akizuki S, Shibakawa A, Takizawa T, Yamazaki I, Horiuchi H (2008) The long-term outcome of high tibial osteotomy: a ten- to 20-year follow-up. J Bone Joint Surg Br 90(5):592–596CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Atrey A, Morison Z, Tosounidis T, Tunggal J, Waddell JP (2012) Complications of closing wedge high tibial osteotomies for unicompartmental osteoarthritis of the knee. Bone Jt Res 1;1(9):205–209 (Sep)CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Aydoğdu S, Yercan H, Saylam C, Sur H (1996) Peroneal nerve dysfunction after high tibial osteotomy. An anatomical cadaver study. Acta Orthop Belg 62(3):156–160 (Sep)PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Chachla J, Dean CS, Mitchell JJ et al (2016) Medial opening wedge proximal tibial osteotomy. Arthrosc Tech 5(4):e919–e928.  https://doi.org/10.1016/j.eats.2016.04.019 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Duivenvoorden T, van Diggele P, Reijman M, Bos PK, van Egmond J, Bierma-Zeinstra SM et al (2017) Adverse events and survival after closing- and opening-wedge high tibial osteotomy: a comparative study of 412 patients. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 25(3):895–901CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Floerkemeier S, Staubli AE, Schroeter S, Goldhahn S, Lobenhoffer P (2014) Does obesity and nicotine abuse influence the outcome and complication rate after open-wedge high tibial osteotomy? A retrospective evaluation of five hundred and thirty three patients. Int Orthop 38(1):55–60CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Golovakha ML, Orljanski W, Benedetto KP et al (2014) Comparison of theoretical fixation stability of three devices employed in medial opening wedge high tibial osteotomy: a finite element analysis. Bmc Musculoskelet Disord 15:230.  https://doi.org/10.1186/1471-2474-15-230 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kim SJ, Koh YG, Chun YM, Kim YC, Park YS, Sung CH (2009) Medial opening wedge high-tibial osteotomy using a kinematic navigation system versus a conventional method: a 1-year retrospective, comparative study. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. IEEE Trans Med Imaging 17(2):128–134 (Feb)Google Scholar
  10. 10.
    Meidinger G, Imhoff AB, Paul J, Kirchhoff C, Sauerschnig M, Hinterwimmer S (2011) May smokers and overweight patients be treated with a medial open-wedge HTO? Risk factors for non-union. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 19(3):333–339 (Mar)CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Miller BS, Downie B, McDonough EB, Wojtys EM (2009) Complications after medial opening wedge high tibial osteotomy. Arthroscopy 25(6):639–646 (Jun)CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Nelissen EM, van Langelaan EJ, Nelissen RG (2010) Stability of medial opening wedge high tibial osteotomy: a failure analysis. Int Orthop 34(2):217–223 (Feb)CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Ossendorf C, Fuchs B, Koch P (2006) Femoral stress fracture after computer navigated total knee arthroplasty. Knee 13(5):397–399 (Oct)CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Song EK, Seon JK, Park SJ, Jeong MS (2010) The complications of high tibial osteotomy: closing- versus opening-wedge methods. J Bone Joint Surg Br 92(9):1245–1252CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Tunggal AW, Higgins GA, Waddel JP (2010) Complications of closing wedge high tibial osteotomy. Int Orthop 34(2):255–261CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Van den Bekerom MP, Patt TW, Kleinhout MY, van der Vis HM, Albers GH (2008) Early complications after high tibial osteotomy: a comparison of two techniques. J Knee Surg 21(1):68–74 (Jan)CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Woodacre T, Ricketts M, Evans JT, Pavlou G, Schranz P, Hockings M, Toms A (2016) Complications associated with opening wedge high tibial osteotomy—A review of the literature and of 15 years of experience. Knee 23(2):276–282 (Mar)CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Anton Dorofeev
    • 1
    Email author
  • Alfred Tylla
    • 1
  • Wolf Drescher
    • 1
    • 2
  • Richard Stangl
    • 1
  1. 1.Orthopädisch-unfallchirurgische KlinikKrankenhaus Rummelsberg Sana AGSchwarzenbruckDeutschland
  2. 2.Klinik für OrthopädieUniversitätsklinikum RWTH AachenAachenDeutschland

Personalised recommendations