Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 48, Issue 2, pp 130–135 | Cite as

Temporäre Arthrodese des Kniegelenks bei zweizeitigem septischen Prothesenwechsel

In-vitro-Analyse der Adhäsion von Staphylococcus aureus auf Stahl- und Kohlefaserstäben
  • S. Frieler
  • J. Geßmann
  • B. Jettkant
  • J. M. Ronge
  • M. Köller
  • T. A. Schildhauer
  • H. BaeckerEmail author
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Rahmen eines zweizeitigen septischen Knieprothesenwechsels wird bei ausgedehnten knöchernen Defekten nach Prothesenexplantation häufig eine temporäre Arthrodese mithilfe eines antibiotikahaltigen Polymethylmethacrylat v(PMMA)-Spacer vorgenommen. Eine gängige Methode stellt die Verwendung von konventionellen Stahl- oder Kohlefaserstangen dar, die über einen „Tube-to-tube“-Konnektor verbunden und anschließend gelenknah mit Knochenzement armiert werden.

Ziel der Arbeit

Da in der Behandlung periprothetischer Infektionen (PPI) der Oberflächenbesiedelung von Fremdmaterialien und der Biofilmbildung eine entscheidende Rolle zukommt, werden die Stahl- und Kohlefaserstangen hinsichtlich der bakteriellen Oberflächenadhäsion verglichen.

Material und Methode

Für die experimentelle Studie wurden Kohlefaser- und Stahlstäbe externer Fixateursysteme verwendet. Das Probenmaterial wurde in eine mit Staphylococcus aureus (S. aureus) angereicherte Trägersubstanz gelegt. Die adhärierenden Bakterien wurden sowohl mithilfe der Fluoreszenzmikroskopie als auch quantitativ nach Ultraschallablösung (Sonikation) im Ausstrich untersucht. Rasterelektronenmikroskopische (REM-)Bilder wurden angefertigt, um die Topografie der bakteriellen Adhäsionen zu analysieren.

Ergebnisse

Die Fluoreszenzmikroskopie zeigt eine gleichmäßige Oberflächenverteilung auf beiden Materialien. Die Betrachtung der REM-Aufnahmen belegt, dass bei Kohlefaserstäben die Ausrichtung des Keimwachstums in Faserrichtung verläuft, während sich bei den Stahlstangen eine willkürliche Anordnung findet. Mithilfe der Sonikation konnte kein signifikanter Mengenunterschied an adhärenten Erregern auf den beiden Materialien unter Verwendung des Wilcoxon-Tests (Signifikanzniveau p < 0,05) festgestellt werden.

Schlussfolgerung

Bei der Durchführung einer PMMA-armierten fixen Arthrodese können beide Materialien Anwendung finden, ohne Einbußen im Therapieerfolg zu befürchten. Unter ökonomischen Gesichtspunkten erscheint die Verwendung von Stahlstangen sinnvoll, da die Materialkosten deutlich geringer sind.

Schlüsselwörter

Periprothetische Infektion (PPI) Biofilm Zweizeitiger Prothesenwechsel Rasterelektronenmikroskopie Sonikation 

Abkürzungen

BHI

„brain heart infusion“ (Hirn-Herz-Boullion)

CFK

carbonfaserverstärke Kunststoffe

DSMZ

Deutsche Sammlung von Mikroorganismen und Zellkulturen

FKS

fetales Kälberserum

M

Mittelwert

PBS

„phosphate buffered saline“ (phosphatgepufferte Kochsalzlösung)

PMMA

Polymethylmethacrylat

PPI

periprothetische Infektion

REM

Rasterelektronenmikroskopie („scanning electron microscopy“, SEM)

RPMI

Roswell Park Memorial Institute

S. aureus

Staphylococcus aureus

SD

Standardabweichung

Temporary arthrodesis of the knee in two-stage septic prosthesis exchange

In vitro analysis of adhesion of Staphylococcus aureus on steel and carbon fiber rods

Abstract

Background

In two-stage septic revision arthroplasty of the knee, a temporary intramedullary fixation with an antibiotic-containing polymethyl methacrylate (PMMA) spacer is often performed in cases of extensive bone defects after endoprosthesis explantation. A common method is the use of conventional steel or carbon fiber rods, which are connected via a tube-to-tube connector and finally reinforced near the joint with bone cement.

Objective

As the surface of foreign materials plays a critical role in the colonization and biofilm formation in the treatment of periprosthetic joint infections (PJI), the steel and carbon fiber rods were examined and compared with respect to bacterial surface adhesions.

Material and methods

Carbon fiber and steel rods of external fixator systems were used for this experimental study. The sample material was placed in a substrate enriched with S. aureus. The adherent bacteria were examined both by fluorescence microscopy and quantitatively after ultrasonic detachment (sonication) in a smear preparation. In addition, scanning electron micrograph (SEM) images were taken to analyze the topography of bacterial adhesions.

Results

The fluorescence microscopy revealed a uniform surface distribution for both materials. The observation of the SEM images showed that for carbon fiber rods the growth of bacteria ran in unison with the direction of the fiber, while for the steel rods an arbitrary arrangement was found. With the help of sonication a significant difference in the number of adherent micro-organisms between the two materials could not be determined using the Wilcoxon test (significance level p < 0.05).

Conclusion

Both materials can be used to perform PMMA-reinforced intramedullary fixation without fear of sacrificing therapeutic success. From an economic point of view, the use of steel rods seems reasonable as the material costs are significantly lower.

Keywords

Periprosthetic joint infection (PJI) Biofilm Two-stage revision arthroplasty Scanning electron microscopy  Sonication 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Frieler, J. Geßmann, B. Jettkant, J.M. Ronge, M. Köller, T.A. Schildhauer und H. Baecker geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Corvec S et al (2012) Epidemiology and new developments in the diagnosis of prosthetic joint infection. Int J Artif Organs 35(10):923–934CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Kurtz S et al (2007) Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030. J Bone Joint Surg Am 89(4):780–785Google Scholar
  3. 3.
    Kurtz SM et al (2007) Future clinical and economic impact of revision total hip and knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 89(Suppl 3):144–151Google Scholar
  4. 4.
    Akgun D et al (2018) Outcome of hip and knee periprosthetic joint infections caused by pathogens resistant to biofilm-active antibiotics: results from a prospective cohort study. Arch Orthop Trauma Surg 138(5):635–642CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Renner L et al (2016) Treatment of periprosthetic infections. Chirurg 87(10):831–838CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Trampuz A, Perka C, Borens O (2013) Prosthetic joint infection: new developments in diagnosis and treatment. Dtsch Med Wochenschr 138(31–32):1571–1573Google Scholar
  7. 7.
    Renz N, Perka C, Trampuz A (2016) Management of periprosthetic infections of the knee. Orthopäde 45(1):65–71CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Rohner E et al (2016) Temporary arthrodesis using fixator rods in two-stage revision of septic knee prothesis with severe bone and tissue defects. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 24(1):84–88CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Pfitzner T et al (2015) A novel technique for a stable intramedullary fixation of static spacers in two-stage septic revision TKA with severe bone defects. Z Orthop Unfall 153(2):203–205CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Fletcher M (1994) Bacterial biofilms and biofouling. Curr Opin Biotechnol 5(3):302–306CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hall-Stoodley LCJ, Stoodley P (2004) Bacterial biofilms: from the natural environment to infectious diseases. Nat Rev Microbiol.  https://doi.org/10.1038/nrmicro821 Google Scholar
  12. 12.
    Hak DJ et al (2014) Use of carbon-fiber-reinforced composite implants in orthopedic surgery. Orthopedics 37(12):825–830CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Riedewald F (2006) Bacterial adhesion to surfaces: the influence of surface roughness. PDA J Pharm Sci Technol 60:164–171Google Scholar
  14. 14.
    Pavithra D, Doble M (2008) Biofilm formation, bacterial adhesion and host response on polymeric implants—issues and prevention. Biomed Mater 3(3):34003CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Tah T, Bernards MT (2012) Nonfouling polyampholyte polymer brushes with protein conjugation capacity. Colloids Surf B Biointerfaces 93:195–201CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Tuson HH, Weibel DB (2013) Bacteria-surface interactions. Soft Matter 9(18):4368–4380CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Yongsunthon R, Lower SK (2006) Force spectroscopy of bonds that form between a Staphylococcus bacterium and silica or polystyrene substrates. J Electron Spectros Relat Phenomena 150(2):228–234CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Berdakin I et al (2013) Quantifying the sorting efficiency of self-propelled run-and-tumble swimmers by geometrical ratchets. Open Phys.  https://doi.org/10.2478/s11534-013-0300-7 Google Scholar
  19. 19.
    Gottenbos B et al (2002) Pathogenesis and prevention of biomaterial centered infections. J Mater Sci Mater Med 13(8):717–722CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Dufour D, Leung V, Lévesque CM (2010) Bacterial biofilm: structure, function, and antimicrobial resistance. Endod Topics 22(1):2–16CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Geipel U, Herrmann M (2004) The infected implant. Part 1: bacteriology. Orthopäde 33(12):1411–1426CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Schierholz JM, Beuth J (2001) Implant infections: a haven for opportunistic bacteria. J Hosp Infect 49(2):87–93CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Katsikogianni M, Missirlis YF (2004) Concise review of mechanisms of bacterial adhesion to biomaterials and of techniques used in estimating bacteria-material interactions. Eur Cell Mater 8:37–57CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Bazaka K et al (2011) Plasma-assisted surface modification of organic biopolymers to prevent bacterial attachment. Acta Biomater 7(5):2015–2028CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Sengstock C et al (2014) Structure-related antibacterial activity of a titanium nanostructured surface fabricated by glancing angle sputter deposition. Nanotechnology 25(19):195101CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • S. Frieler
    • 1
  • J. Geßmann
    • 1
  • B. Jettkant
    • 1
  • J. M. Ronge
    • 2
  • M. Köller
    • 1
  • T. A. Schildhauer
    • 1
  • H. Baecker
    • 1
    Email author
  1. 1.Chirurgische Klinik und PoliklinikBG Universitätsklinikum Bergmannsheil BochumBochumDeutschland
  2. 2.Hochschule für angewandte WissenschaftenFachhochschule SüdwestfalenIserlohnDeutschland

Personalised recommendations