Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 48, Issue 2, pp 125–129 | Cite as

Knöcherne Kontaktpunkte im arthrotischen und gesunden Ellenbogengelenk

Studie am humanen Leichenpräparat
  • M. M. SchneiderEmail author
  • B. Hollinger
  • R. Nietschke
  • K. Müller
  • T. Buder
  • A. Zimmerer
  • K. J. Burkhart
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die operative Arthrolyse inklusive Resektion von Osteophyten hat sich bei Patienten mit Ellenbogenarthrose als vielversprechende Therapie etabliert. Die Lehrmeinung geht davon aus, dass vor allem Coronoid- und Olecranonspitzenosteophyten abgetragen und die jeweiligen Fossae debridiert werden sollten.

Ziel der Arbeit

Ziel dieser Studie war es, zu beweisen, dass bei Ellenbogenarthrose vor allem auch Randosteophyten an Coronoid und Olecranon zu Bewegungseinschränkungen führen können.

Material und Methoden

In 11 „fresh-frozen“ Ellenbogenpräparaten wurde das ventrale und dorsale Kompartiment des Ellenbogengelenks freipräpariert und die knöchernen Kontaktpunkte bei maximaler Flexion und Extension mithilfe eines Abformmaterials bestimmt und fotodokumentiert. 6/7 der Spender waren männlich. Das Durchschnittsalter zum Todeszeitpunkt betrug 82 Jahre.

Ergebnisse

4 der 11 Präparate wurden als arthrotisch verändert eingestuft. In allen arthrotischen Ellenbogengelenken (4/4) fanden sich ulnarseitige Osteophyten des Olecranons mit fehlendem Eintauchen der Olecranonspitze in die Fossa olecrani. In 1/4 Gelenken ließ sich außerdem auch ein Randosteophyt des Coronoids feststellen (1/7 bei den gesunden Ellenbogengelenken).

Diskussion

Randosteophyten werden häufig unterschätzt, produzieren aber in auf Computertomographien basierenden Simulationsprogrammen immer wieder Bewegungskonflikte. Dies bestätigte sich im Rahmen dieser Studie, in der sich das Kontaktmuster bei endgradiger Bewegung von gesunden und arthrotischen Ellenbogengelenken unterscheidet. Randosteophyten sollten daher bei der Planung und Durchführung einer Operation berücksichtigt werden.

Schlüsselwörter

Arthrose Arthroskopie Osteophyt Debridement Arthrolyse 

Abkürzungen

CM

Chondromalazie

Bony contact in arthritic and healthy elbow joints

Studies in cadaveric specimens

Abstract

Background

Arthroscopic and open debridement arthroplasty for elbow arthrosis produce excellent results. Resection of the tip of the olecranon and coronoid, as well as debridement of the associated fossae, is frequently described as sufficient for restoring range of motion and reducing pain.

Objectives

The purpose of this study was to demonstrate that medial and lateral osteophytes of the olecranon and the coronoid usually mark the first bony contact and may, therefore, restrict range of motion.

Material and methods

11 fresh-frozen elbows were dissected. The fossae were coated with Optosil P Plus (C-silicone), and maximal flexion and extension was simulated. The distribution of C‑silicone impressions was documented. 6/7 donors were male. The mean age at the time of death was 82 .

Results

Out of 11 elbows, 4 exhibited arthritic changes. All arthritic elbows showed marginal osteophytes of the olecranon without characteristic dipping of the olecranon into its fossa. In 1/4 cases, additional osteophytes at the side of the coronoid were detected (in comparison to 1/7 in healthy elbows).

Conclusion

The distribution of osteophytes in elbow arthrosis may be underestimated. Many clinicians describe a resection of the tip of the olecranon and the coronoid and debridement of the related fossa as sufficient. Our study supports the theory that marginal osteophytes, especially of the olecranon, should be resected during debridement arthroplasty, since the distribution of bony contact differs in arthritic and healthy elbows.

Keywords

Arthroscopy Debridement arthroplasty Osteophyte Osteoarthritis Arthrolysis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M.M. Schneider, B. Hollinger, R. Nietschke, K. Müller, T. Buder, A. Zimmerer und K.J. Burkhart geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Adams JE, Wolff LH 3rd, Merten SM, Steinmann SP (2008) Osteoarthritis of the elbow: results of arthroscopic osteophyte resection and capsulectomy. J Shoulder Elbow Surg 17(1):126–131CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Ahrens PM, Redfern DR, Forester AJ (2001) Patterns of articular wear in the cadaveric elbow joint. J Shoulder Elbow Surg 10(1):52–56CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Anderson DD, Chubinskaya S, Guilak F, Martin JA, Oegema TR, Olson SA et al (2011) Post-traumatic osteoarthritis: improved understanding and opportunities for early intervention. J Orthop Res 29(6):802–809CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Burkhart KJ, Franke S, Wegmann K, Ries C, Dehlinger F, Muller LP et al (2015) Mason I fracture – a simple injury? Unfallchirurg 118(1):9–17CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Burkhart KJ, Hollinger B (2016) Post-traumatic arthritis in the young patient : treatment options before the endoprosthesis. Orthopäde 45(10):832–843CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Cohen AP, Redden JF, Stanley D (2000) Treatment of osteoarthritis of the elbow: a comparison of open and arthroscopic debridement. Arthroscopy 16(7):701–706CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Dalal S, Bull M, Stanley D (2007) Radiographic changes at the elbow in primary osteoarthritis: a comparison with normal aging of the elbow joint. J Shoulder Elbow Surg 16(3):358–361CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Doornberg JN, van Duijn PJ, Linzel D, Ring DC, Zurakowski D, Marti RK et al (2007) Surgical treatment of intra-articular fractures of the distal part of the humerus. Functional outcome after twelve to thirty years. J Bone Joint Surg Am 89(7):1524–1532Google Scholar
  9. 9.
    Galle SE, Beck JD, Burchette RJ, Harness NG (2016) Outcomes of elbow arthroscopic osteocapsular arthroplasty. J Hand Surg Am 41(2):184–191CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Goodfellow JW, Bullough PG (1967) The pattern of ageing of the articular cartilage of the elbow joint. J Bone Joint Surg Br 49(1):175–181CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gramstad GD, Galatz LM (2006) Management of elbow osteoarthritis. J Bone Joint Surg Am 88(2):421–430CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Jeon IH, Chun JM, Lee CS, Yoon JO, Kim PT, An KN et al (2012) Zona conoidea of the elbow: another articulation between the radial head and lateral trochlear of the elbow. J Bone Joint Surg Br 94(4):517–522CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kelly EW, Bryce R, Coghlan J, Bell S (2007) Arthroscopic debridement without radial head excision of the osteoarthritic elbow. Arthroscopy 23(2):151–156CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Lim TK, Koh KH, Lee HI, Shim JW, Park MJ (2014) Arthroscopic debridement for primary osteoarthritis of the elbow: analysis of preoperative factors affecting outcome. J Shoulder Elbow Surg 23(9):1381–1387CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Lim YW, van Riet RP, Mittal R, Bain GI (2008) Pattern of osteophyte distribution in primary osteoarthritis of the elbow. J Shoulder Elbow Surg 17(6):963–966CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Lutz M, Arora R, Krappinger D, Wambacher M, Rieger M, Pechlaner S (2011) Arthritis predicting factors in distal intraarticular radius fractures. Arch Orthop Trauma Surg 131(8):1121–1126CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    MacLean SB, Oni T, Crawford LA, Deshmukh SC (2013) Medium-term results of arthroscopic debridement and capsulectomy for the treatment of elbow osteoarthritis. J Shoulder Elbow Surg 22(5):653–657CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Merolla G, Buononato C, Chillemi C, Paladini P, Porcellini G (2015) Arthroscopic joint debridement and capsular release in primary and post-traumatic elbow osteoarthritis: a retrospective blinded cohort study with minimum 24-month follow-up. Musculoskelet Surg 99(Suppl 1):S83–S90CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Nishiwaki M, Willing R, Johnson JA, King GJ, Athwal GS (2013) Identifying the location and volume of bony impingement in elbow osteoarthritis by 3‑dimensional computational modeling. J Hand Surg Am 38(7):1370–1376CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Norberg FB, Savoie FH 3rd, Field LD (2000) Arthroscopic treatment of arthritis of the elbow. Instr Course Lect 49:247–253Google Scholar
  21. 21.
    O’Driscoll SW (1995) Arthroscopic treatment for osteoarthritis of the elbow. Orthop Clin North Am 26(4):691–706Google Scholar
  22. 22.
    Savoie FH 3rd, Nunley PD, Field LD (1999) Arthroscopic management of the arthritic elbow: indications, technique, and results. J Shoulder Elbow Surg 8(3):214–219CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Sochacki KR, Jack RA 2nd, Hirase T, McCulloch PC, Lintner DM, Liberman SR et al (2017) Arthroscopic debridement for primary degenerative osteoarthritis of the elbow leads to significant improvement in range of motion and clinical outcomes: a systematic review. Arthroscopy 33(12):2255.  https://doi.org/10.1016/j.arthro.2017.08.247 CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Stanley D (1994) Prevalence and etiology of symptomatic elbow osteoarthritis. J Shoulder Elb Surg 3(6):386–389CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Steinmann SP, King GJ, Savoie FH 3rd, American Academy of Orthopaedic S (2005) Arthroscopic treatment of the arthritic elbow. J Bone Joint Surg Am 87(9):2114–2121CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Willing RT, Nishiwaki M, Johnson JA, King GJ, Athwal GS (2014) Evaluation of a computational model to predict elbow range of motion. Comput Aided Surg 19(4):57–63CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • M. M. Schneider
    • 1
    • 2
    Email author
  • B. Hollinger
    • 1
  • R. Nietschke
    • 1
  • K. Müller
    • 1
  • T. Buder
    • 3
  • A. Zimmerer
    • 1
  • K. J. Burkhart
    • 1
    • 4
  1. 1.Arcus SportklinikPforzheimDeutschland
  2. 2.Universität Witten/HerdeckeWittenDeutschland
  3. 3.Institut für Anatomie, Lehrstuhl IUniversität Erlangen-NürnbergErlangenDeutschland
  4. 4.Universität zu KölnKölnDeutschland

Personalised recommendations