Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 48, Issue 1, pp 59–68 | Cite as

Navigation bei lumbalen Eingriffen: Wann ist sie sinnvoll?

  • K. SchöllerEmail author
  • F. Jablawi
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Die spinale Navigation hat sich seit ihren Anfängen Mitte der 1990er-Jahre stark weiterentwickelt und ist mittlerweile bei Operationen an der Lendenwirbelsäule (LWS) weit verbreitet. Trotzdem hat sich die Technik noch nicht als Standard durchgesetzt.

Anwendungsmöglichkeiten

Zusätzlich zur klassischen Anwendung bei lumbalen Pedikelschraubeninstrumentationen lässt sich die Navigationstechnik, insbesondere in Kombination mit der intraoperativen 3‑D-Bildgebung, in einem breiten Indikationsspektrum und bei sämtlichen LWS-Zugängen nutzen. Besonders hilfreich ist die Navigationstechnik bei minimalinvasiven Operationen. Das Konzept der „total navigation“ beinhaltet einen effizienten Einsatz der Technik vom Hautschnitt an und zielt auf eine komplette Elimination der Strahlenexposition für das Operationsteam.

Vorteile und Pitfalls

Hohe Genauigkeit und geringe Strahlenbelastung des Operationsteams sind unstrittige Vorteile navigierter Operationen, während Zeitersparnis und ökonomischer Nutzen noch belegt werden müssen. Regelmäßiger Einsatz und ein standardisierter Workflow sind wesentlich für eine sichere und effektive Nutzung der lumbalen Navigation.

Zusammenfassung

Die lumbale Navigationstechnik hat bereits heute einen hohen Stellenwert, trotzdem erfordert die komplexe Technik ein intensives Training. Mit Verbesserung des Nutzerkomforts und der Bildqualität wird sich die spinale Navigation in Zukunft noch weiterverbreiten.

Schlüsselwörter

3D-Bildgebung Genauigkeit Lendenwirbel Pedikelschrauben Chirurgie, computerassistierte 

Abkürzungen

ACS-NSQIP

American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program

ALIF

„Anterior lumbar interbody fusion“

AO

Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen

ASIA

American Spinal Injuries Association

BWK

Brustwirbelkörper

CT

Computertomographie

K-Draht

Kirschner-Draht

KM

Kontrastmittel

LWK

Lendenwirbelkörper

LWS

Lendenwirbelsäule

MALT

„Mucosa associated lymphoid tissue“

MIS

„Minimally invasive surgery“

MRT

Magnetresonanztomographie

OLIF

„Oblique lateral interbody fusion“

OR

Odds Ratio

PLF

„Posterolateral lumbar fusion“

PLIF

„Posterior lumbar interbody fusion“

TLIF

„Transforaminal lumbar interbody fusion“

XLIF

„Extreme lateral interbody fusion“

Navigation in lumbar spinal surgery: When is it useful?

Abstract

Background

Spinal navigation has evolved greatly since its implementation in the mid-1990s and is now widely used in lumbar spine surgery. However, navigation is not yet accepted as a standard technique.

Applications

In addition to the classic use in lumbar pedicle screw instrumentation, navigation technology, especially in combination with intraoperative 3D imaging, can be applied in a wide range of indications and in all lumbar approaches. The technology is particularly helpful in minimally invasive operations. The concept of “total navigation” stands for an efficient use of the technique from skin incision on and aims at complete elimination of radiation exposure for the surgical team.

Advantages and pitfalls

High accuracy and low radiation exposure of the OR team are indisputable advantages of navigated operations, while time savings and economic benefits are yet to be demonstrated. Regular use and standardized workflow are essential for the safe and effective application of lumbar navigation.

Summary

Currently, lumbar navigation technology is already of great importance, yet the complex technology requires intensive training. With improved user comfort and image quality, spinal navigation will continue to spread in the future.

Keywords

3D-imaging Accuracy Lumbar vertebrae Pedicle screws Surgery, computer assisted 

Notes

Danksagung

Die Autoren bedanken sich bei Prof. Dr. Roger Härtl, Director of Spinal Surgery, Weill Cornell Brain and Spine Center, New York, USA. Er stellte freundlicherweise das Material für zwei klinische Fälle zur Demonstration der Anwendungsmöglichkeiten der Navigation zur Verfügung.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Schöller gibt an, dass er Vortragshonorare der Firmen Medicon und Baxter erhielt. F. Jablawi gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Amiot LP, Labelle H, DeGuise JA et al (1995) Computer-assisted pedicle screw fixation. A feasibility study. Spine 20:1208–1212CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Cardali S, Cacciola F, Raffa G et al (2018) Navigated minimally invasive unilateral laminotomy with crossover for intraoperative prediction of outcome in degenerative lumbar stenosis. J Craniovertebr Junction Spine 9:107.  https://doi.org/10.4103/jcvjs.JCVJS_45_18 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Costa F, Tosi G, Attuati L et al (2016) Radiation exposure in spine surgery using an image-guided system based on intraoperative cone-beam computed tomography: analysis of 107 consecutive cases. J Neurosurg Spine 25:654–659.  https://doi.org/10.3171/2016.3.SPINE151139 CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Drazin D, Al-Khouja L, Shweikeh F et al (2015) Economics of image guidance and navigation in spine surgery. Surg Neurol Int 6:323.  https://doi.org/10.4103/2152-7806.159381 CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Faundez A, Byrne F, Sylvestre C et al (2015) Pedicle subtraction osteotomy in the thoracic spine and thoracolumbar junction: a retrospective series of 28 cases. Eur Spine J 24:42–48.  https://doi.org/10.1007/s00586-014-3658-3 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hecht N, Kamphuis M, Czabanka M et al (2016) Accuracy and workflow of navigated spinal instrumentation with the mobile AIRO® CT scanner. Eur Spine J 25:716–723.  https://doi.org/10.1007/s00586-015-3814-4 CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Hlubek RJ, Theodore N, Chang SW (2016) CT/MRI fusion for vascular mapping and navigated resection of a paraspinal tumor. World Neurosurg 89:732.e7–732.e12.  https://doi.org/10.1016/j.wneu.2016.01.091 CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Hussain I, Navarro-Ramirez R, Lang G, Härtl R (2018) 3D navigation-guided resection of giant ventral cervical intradural schwannoma with 360-degree stabilization. Clin Spine Surg 31:E257–E265.  https://doi.org/10.1097/BSD.0000000000000511 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Janssen I, Lang G, Navarro-Ramirez R et al (2017) Can fan-beam interactive computed tomography accurately predict indirect decompression in minimally invasive spine surgery fusion procedures? World Neurosurg 107:322–333.  https://doi.org/10.1016/j.wneu.2017.07.167 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Kim TT, Drazin D, Shweikeh F et al (2014) Clinical and radiographic outcomes of minimally invasive percutaneous pedicle screw placement with intraoperative CT (O-arm) image guidance navigation. Neurosurg Focus 36:E1.  https://doi.org/10.3171/2014.1.FOCUS13531 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kothe R, Richter M (2018) Relevance of spinal navigation in reconstructive surgery of the cervical spine. Orthopade 47:518–525.  https://doi.org/10.1007/s00132-018-3568-x CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Laine T, Schlenzka D, Mäkitalo K et al (1997) Improved accuracy of pedicle screw insertion with computer-assisted surgery. A prospective clinical trial of 30 patients. Spine 22:1254–1258CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Lian X, Navarro-Ramirez R, Berlin C et al (2016) Total 3D Airo® navigation for minimally invasive transforaminal lumbar Interbody fusion. Biomed Res Int.  https://doi.org/10.1155/2016/5027340 Google Scholar
  14. 14.
    Mundinger F, Birg W, Klar M (1978) Computer-assisted stereotactic brain operations by means including computerized axial tomography. Appl Neurophysiol 41:169–182Google Scholar
  15. 15.
    Navarro-Ramirez R, Lang G, Lian X et al (2017) Total navigation in spine surgery; a concise guide to eliminate fluoroscopy using a portable Intraoperative computed tomography 3‑dimensional navigation system. World Neurosurg 100:325–335.  https://doi.org/10.1016/j.wneu.2017.01.025 CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Nolte LP, Visarius H, Arm E et al (1995) Computer-aided fixation of spinal implants. Comput Aided Surg 1:88–93.  https://doi.org/10.3109/10929089509106319 CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Nooh A, Aoude A, Fortin M et al (2017) Use of computer assistance in lumbar fusion surgery: analysis of 15 222 patients in the ACS-NSQIP database. Global Spine J 7:617–623.  https://doi.org/10.1177/2192568217699193 CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Oertel MF, Hobart J, Stein M et al (2011) Clinical and methodological precision of spinal navigation assisted by 3D intraoperative O‑arm radiographic imaging. J Neurosurg Spine 14:532–536.  https://doi.org/10.3171/2010.10.SPINE091032 CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Schwarzenbach O, Berlemann U, Jost B et al (1997) Accuracy of computer-assisted pedicle screw placement: An in vivo computed tomography analysis. Spine 22:452–458.  https://doi.org/10.1097/00007632-199702150-00020 CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Shin BJ, James AR, Njoku IU, Härtl R (2012) Pedicle screw navigation: a systematic review and meta-analysis of perforation risk for computer-navigated versus freehand insertion. J Neurosurg Spine 17:113–122.  https://doi.org/10.3171/2012.5.SPINE11399 CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Steinmetz MP, Mroz TE, Krishnaney A, Modic M (2009) Conventional versus digital radiographs for intraoperative cervical spine-level localization: a prospective time and cost analysis. Spine J.  https://doi.org/10.1016/j.spinee.2009.07.004 Google Scholar
  22. 22.
    Xiao R, Miller JA, Sabharwal NC et al (2017) Clinical outcomes following spinal fusion using an intraoperative computed tomographic 3D imaging system. J Neurosurg Spine 26:628–637.  https://doi.org/10.3171/2016.10.SPINE16373.628 CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Yang BP, Wahl MM, Idler CS (2012) Percutaneous lumbar pedicle screw placement aided by computer-assisted fluoroscopy-based navigation: perioperative results of a prospective, comparative, multicenter study. Spine.  https://doi.org/10.1097/BRS.0b013e31825c05cd Google Scholar
  24. 24.
    Zausinger S, Scheder B, Uhl E et al (2009) Intraoperative computed tomography with integrated navigation system in spinal stabilizations. Spine 34:2919–2926.  https://doi.org/10.1097/BRS.0b013e3181b77b19 CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Zhang YH, White I, Potts E et al (2017) Comparison Perioperative Factors During Minimally Invasive Pre-Psoas Lateral Interbody Fusion of the Lumbar Spine Using Either Navigation or Conventional Fluoroscopy. Glob Spine J 7:657–663.  https://doi.org/10.1177/2192568217716149 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Neurochirurgische KlinikJustus-Liebig-Universität GießenGießenDeutschland

Personalised recommendations