Der Orthopäde

, Volume 42, Issue 7, pp 495–500 | Cite as

Möglichkeiten und Grenzen der schaftfreien Oberarmkopfprothese

Leitthema
First Online:

Zusammenfassung

Aktuell stehen von 5 Herstellern schaftfreie Humeruskopfprothesen zur Implantation zur Verfügung. Insgesamt wurden seit 2004 knapp 10.000 schaftfreie Implantate eingesetzt. Man kann 2 unterschiedliche Fixationssysteme der metaphysären Komponente unterscheiden: Eine Impaktion mit mechanischer Verklemmung der Finnen in der Metaphyse sowie die Fixation mit einer Hohlschraube. Beim Vergleich der verschiedenen Implantate zeigen sich unterschiedliche Vorzüge hinsichtlich der Revisionssituation, betreffend den sekundären Zugang zum Glenoid und den Zugang zur metaphysären Komponente. Eine eindeutige Überlegenheit einer Implantatgruppe lässt sich bei den noch geringen Fallzahlen und kurzen Beobachtungszeiträumen derzeit nicht erkennen. Im sklerotischen Knochen erscheint die Hohlschraubenverankerung jedoch vorteilhaft, bei osteoporotischem Knochen und Defektsituationen eher ein Impaktionssystem. Voraussetzung für alle schaftfreien Implantate ist eine möglichst gute Knochenqualität, Knochendefekte unterhalb der Resektionsebene sollten nicht vorliegen. Für die Versorgung frischer Frakturen sind schaftfreie Implantate nicht geeignet.

Schlüsselwörter

Omarthrose Schulterprothese Fixationssysteme Implantate Probleme 

Options and limits of stemless shoulder prostheses

Abstract

Currently there are five manufacturers offering stemless implants for shoulder joint replacement. A total number of almost 10,000 stemless implants have been used in shoulder arthroplasty since 2004. There are two different types of metaphyseal anchorage, one obtained by impaction of a fin system and in the other implant system cage screw fixation is used. Regarding revision surgery the different types of implants show varying advantages and disadvantages in terms of secondary approach to the glenoid and the metaphyseal component. Because of the small number of cases and short period of observation at the present time none of the implant systems show a decisive superiority. In sclerotic bone the cage screw system seems to be advantageous whereas impaction using the fin system seems to be preferable in osteoporotic bone and conditions with defects of the bone. A prerequisite for all types of stemless shoulder implants is good quality bone. There should not be bony defects under the surface of the area of head resection. Stemless implants are not indicated for acute fractures.

Keywords

Omarthrosis Stemfree shoulder replacement Fixation systems Implants Pitfalls 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehungen hin: in den ARCUS-Kliniken werden schaftfreie Prothesen der Firmen Arthrex, Mathys und Zimmer implantiert.

Literatur

  1. 1.
    Affinis Short (2009) Operationsanleitung Firma MathysGoogle Scholar
  2. 2.
    Ambacher T, Franke S (2012) Schaftfreier Kopfersatz. Übersicht der aktuellen Implantate. Obere Extremität 7(1):6–10CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Brunner UH, Fruth M, Rückl K et al (2012) Die schaftfreie Eclipse-Prothese – Indikation und mittelfristige Ergebnisse. Eine prospektive Multicenterstudie. Obere Extremität 7(1):22–28CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Eclipse (2005) Operationsanleitung Firma ArthrexGoogle Scholar
  5. 5.
    Gerhardt C, Stein V, Greiner S, Scheibel M (2012) Schaftfreier Humeruskopfersatz. Probleme, Fallstricke und Grenzen des Verfahrens. Obere Extremität 7(1):17–21CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Geurts GF, Riet RP van, Jansen N, Declerq G (2010) Placement of the stemless humeral component in the Total Shoulder Evolutive System (TESS). Tech Hand Up Extrem Surg 14(4):214–217PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Huguet D, DeClercq G, Rio B et al (2010) Results of a new stemless shoulder prosthesis: radiologic proof of maintained fixation and stability after a minimum of three years follow up. J Shoulder Elbow Surg 19(6):847–852PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Kadum B, Mafi N, Norberg S, Sayed-Noor AS (2011) Results of the Total Evolutive Shoulder System (TESS): a single centre study of 56 consecutive patients. Arch Orthop Trauma Surg 131(12):1623–1639PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Magosch P, Habermeyer P, Bachmaier S, Metcalfe N (2012) Biomechanische Grundlagen des metaphysär verankerten Kopfersatzes. Obere Extremität 7(1):11–16CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Schoch C, Huth J, Aghajev E, Bauer (2011) Die metaphysär verankerte Prothese bei posttraumatischer und primärer Omarthrose. Kurzfristige Ergebnisse. Obere Extremität 6(4):275–281CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    SIDUS Stemless Shoulder (2012) Operationsanleitung Firma ZimmerGoogle Scholar
  12. 12.
    Simplicity Stemless Shoulder (2010) Operationsanleitung Firma TornierGoogle Scholar
  13. 13.
    Total Evolution Shoulder System – TESS (2004) Operationsanleitung Firma BiometGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.SchulterchirurgieARCUS Kliniken PforzheimPforzheimDeutschland

Personalised recommendations