Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 41, Issue 6, pp 467–476 | Cite as

Ökonomische Auswirkungen infizierter Hüfttotalendoprothesen im DRG-System

  • M. Haenle
  • C. Skripitz
  • W. Mittelmeier
  • R. SkripitzEmail author
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Therapie einer infizierten Hüftendoprothese wird zunehmend zu einem wirtschaftlichen Problem. Die zusätzlichen Therapiekosten sind in den Diagnosis-Related Groups (DRG) nur unzureichend abgebildet. Ziel ist zu klären, ob eine Kostendeckung durch das DRG-System in Deutschland möglich ist und in welchem Rahmen sich eine Über- bzw. Unterdeckung bewegt.

Patienten und Methode

Es erfolgte eine retrospektive Analyse der Behandlungskosten periprothetischer Hüftgelenkinfektionen. Die Datenerhebung aller in der Orthopädischen Universitätsklinik Rostock behandelten Patienten erfolgte anhand der Patientenakte sowie des Krankenhausinformationssystems, die Kalkulation der Personal- und Materialkosten anhand der Daten der Zentralapotheke sowie des Zentralcontrollings der Universität Rostock.

Ergebnisse

In die Studie eingeschlossen wurden 49 Patienten. Die durchschnittlichen Behandlungskosten betrugen 29.331,36 EUR/Patient bei einer infizierten und 6263,59 EUR/Patient bei einer nichtinfizierten primären Hüfttotalendoprothesen(HTEP)-Implantation. Im Vergleich zwischen errechneten und rückerstatteten Kosten ergab sich ein durchschnittliches Defizit von 12.685,6 EUR/Patient, bei der Kontrollgruppe ein durchschnittlicher Gewinn von 781,41 EUR/Patient.

Schlussfolgerung

Bei der Behandlung infizierter Hüftendoprothesen war ein kostendeckendes Arbeiten nicht möglich. Ursächlich hierfür sind v. a. der Kostenanstieg bzgl. Personal und Verbrauchsmaterialien, aber auch eine fehlende Abbildung der Prozeduren im DRG-System. Es bedarf weiterhin multizentrischer Kostenanalysen und umfangreicher Qualitätssicherungsmaßnahmen bzgl. eines flächendeckenden medizinischen Standards zur sinnvollen medizinischen aber auch wirtschaftlichen Behandlung periprothetischer Infektionen.

Schlüsselwörter

Hüftendoprothese Periprothetische Infektion Diagnosis Related Groups (DRG) Kostenanalyse Retrospektive Studie 

Economic impact of infected total hip arthroplasty in the German diagnosis-related groups system

Abstract

Background

The treatment of an infected total hip arthroplasty is becoming an increasing economic problem. The additional costs of treatment are insufficiently represented in the diagnosis-related groups (DRG) categories. The aim of this study was to clarify whether the costs can be covered under the German DRG system and to identify the extent of the surplus or negative balance.

Patients and methods

A retrospective analysis of the treatment costs of total hip arthroplasty was carried out. Data from all patients treated at the orthopedic clinic of the University Hospital in Rostock were collected from patient records and from the hospital information system and calculation of the personnel and material costs using data from the central pharmacy and control centre of the University of Rostock.

Results

In this study a total of 49 patients were included. The average treatment costs were 29,331.36 EUR per patient for an infected and 6,263.59 EUR for a primarily non-infected total hip arthroplasty. A comparison between the calculated and compensated costs resulted in an average deficit of 12,685.60 EUR per patient and an average surplus of 781.41 EUR per patient in the control group.

Conclusions

An economically viable treatment of infected total hip arthroplasty was not possible mostly due to the increased personnel and material costs but also to the lack of inclusion of the procedures in the DRG system. Further multicenter cost analysis studies and extensive quality assurance measures are necessary with respect to a comprehensive medical standard for a medically meaningful and economically reasonable treatment of periprosthetic infections.

Keywords

Total hip arthroplasty Periprosthetic infection Diagnosis-related groups Cost analysis Retrospective study 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Boy IO (2006) Hüft-Endoprothesen-Erstimplantation. In: Mohr V (Hrsg) Qualität sichtbar machen. BQS-Qualitätsreport 2006, S 72–79Google Scholar
  2. 2.
    Bozic KJ, Ries MD (2005) The impact of infection after total hip arthroplasty on hospital and surgeon resource utilization. J Bone Joint Surg [Am] 87:1746–1751Google Scholar
  3. 3.
    Crowe JF, Sculco TP, Kahn B (2003) Revision total hip arthroplasty: hospital cost and reimbursement analysis. Clin Orthop Relat Res (413):175–182CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Darouiche RO (2004) Treatment of infections associated with surgical implants. N Engl J Med 350:1422–1429PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Fetter RB, Freeman JL, Mullin RL (1985) DRGs: how they evolved and are changing the way hospitals are managed. Pathologist 39:17–21PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Franz D, Kaufmann M, Siebert CH et al (2007) Orthopedic and trauma surgery in the German DRG system 2007. Unfallchirurg 110:270–280PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Geipel U, Herrmann M (2004) The infected implant. Part 1: bacteriology. Orthopade 33:1411–1426, 1427–1418PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Iribarren BO, Alvarez CA, Rodriguez CC et al (2007) Cost and outcome of hip’s arthroplasty nosocomial infection. Case and control study. Rev Chilena Infectol 24:125–130Google Scholar
  9. 9.
    Jacoby J (2010) Medicare and the Mayo Clinic. The Boston GlobeGoogle Scholar
  10. 10.
    Kaufmann MM, Franz D, Lassahn C et al (2007) Total hip replacement in the G-DRG-system. Z Orthop Ihre Grenzgeb 145:61–67PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Malchau H, Herberts P, Eisler T et al (2002) The Swedish Total Hip Replacement Register. J Bone Joint Surg [Am] 84-A(Suppl 2):2–20Google Scholar
  12. 12.
    Martin J, Neurohr C, Bauer M et al (2008) Cost of intensive care in a German hospital: cost-unit accounting based on the InEK matrix. Anaesthesist 57:505–512PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Raetzell M, Reissmann H, Steinfath M et al (2004) Implementation of an internal transfer pricing system for anaesthesia services. Anaesthesist 53:1219–1230PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Rana AJ, Iorio R, Healy WL (2011) Hospital economics of primary THA decreasing reimbursement and increasing cost, 1990–2008. Clin Orthop Relat Res 469(2):355–361PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Roeder NS, Ludwig S, Frie M, Bunzemeier H (2006) DRG-Aktzeptanz verbessern, Kliniker erreichen mit klinischen Leistungsgruppen. Krankenhaus 98(2):390–401Google Scholar
  16. 16.
    Schurmann N, Muller RT (2002) Primary hip- and knee arthroplasty – comparison of the actual costs with the Australian diagnosis related groups (DRG). Z Orthop Ihre Grenzgeb 140:589–594PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Schuster M, Wicha LL, Fiege M (2007) Key performance indicators of OR efficiency. Myths and evidence of key performance indicators in OR management. Anaesthesist 56:259–271PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Sculco TP (1993) The economic impact of infected total joint arthroplasty. Instr Course Lect 42:349–351PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Stargardt T (2008) Health service costs in Europe: cost and reimbursement of primary hip replacement in nine countries. Health Econ 17:9–20CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Wodtke J, Klüber D, Frommelt L, Löhr JF (2005) Die infizierte Gelenkendoprothese. Trauma Berufskrankh 7(Suppl 1):134–138CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • M. Haenle
    • 1
  • C. Skripitz
    • 2
  • W. Mittelmeier
    • 1
  • R. Skripitz
    • 1
    Email author
  1. 1.Orthopädische Klinik und PoliklinikUniversität RostockRostockDeutschland
  2. 2.Institut für Medizinische Mikrobiologie, Virologie und HygieneUniversität RostockRostockDeutschland

Personalised recommendations