Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 39, Issue 10, pp 980–993 | Cite as

Infektionsmanagement bei Megaimplantaten

  • R. AscherlEmail author
Leitthema

Zusammenfassung

Nicht nur bei posttraumatischen Zuständen oder primären wie sekundären Knochentumoren steigen Bedarf und Implantationszahlen von Megaprothesen, vielmehr verlangen die immer größeren Defekte in der Revisionsendoprothetik den immer häufigeren Einsatz von Megaimplantaten. Grunderkrankung, Medikation, Alter und Eingriffe begünstigen das Infektionsrisiko, welches bei Megaprothesen in der Größenordnung von >10% anzusetzen ist. Nicht zuletzt tragen auch Größe, Oberfläche und Design der Implantate zur Infektgefährdung bei.

Jährlich behandeln wir >45 Patienten mit periprothetischen Infektionen von Mega- und großen Wechselimplantaten, leider sind multiresistente Keime auf dem Vormarsch – MRSA eher MRSE stellen dabei eine besondere Rezidivgefahr (19%) dar. Die Wechselstrategie bleibt vorzugsweise zwei- oder mehrstufig; die zwischenzeitliche Stabilisierung kann extern mit Fixateuren oder Orthesen bzw. intern mit Spacern (PMMA, Interimprothesen) erfolgen. Eine Prophylaxe des Infektrezidivs besteht in antiinfektiösen Oberflächenbeschichtungen (Silber), lokalen Antibiotikaträgern (Kollagen, PMMA) und v. a. in einer konsequenten Weichteildeckung (lokale Muskellappen) und in der radikalen Behandlung der Osteitis. Amputationen sind nicht sicher zu vermeiden, im Kniebereich liegt unsere Amputationsrate nach Infektionen von Megaimplantaten bei 5%.

Eingriffe bei Infektionen nach Megaendoprothesen werden zunehmen. Medizinische, pflegerische, logistische, technologische und finanzielle Belastungen für Patienten, Operateure, Kliniken und Versicherungen werden steigen!

Schlüsselwörter

Megaprothesen Infektion Revision Infektionsmanagement Multiresistente Keime 

Infection management of megaimplants

Abstract

More and more megaprostheses are being implanted – not just injuries or primary and secondary bone tumors, but also the increase in extended bone defects in revision arthroplasty call for the more frequent use of megaimplants. Underlying disease, medication, age, and frequency of surgical procedures give rise to infections which occur in more than 10% of the patients receiving megaprostheses. Size, surface, and design of the implants themselves increase the infection rate.

Every year we treat more than 45 patients with periprosthetic infections of megaimplants and large revision prostheses, many of them infected with multi-resistant germs. MRSE and MRSA have been shown to increase the rate of relapses (19%). The treatment strategy continues to consist of multiple steps, and temporary stabilization is achieved either externally with external fixation devices or orthoses or internally with spacers (PMMA, interim implants). To avoid relapsing infections surgeons must rely on anti-infective surface coatings (silver), local drug carriers (collagen, PMMA), and especially soft tissue coverage with local muscle flaps and radical treatment of the bone infection. Amputations, however, cannot be avoided completely; 5% of our patients had to undergo amputations above the knee after infections of megaimplants.

Surgery will be required more frequently to treat infections of megaprostheses and increase the medical, nursing, logistic, technological, and financial burden on the patients, surgeons, clinics, and insurance companies.

Keywords

Megaprostheses Infection Revision surgery Infection management Multi-resistant germs 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    AAOS Information Statement (2010) Antibiotic Prophylaxis for bacteremia in patients with joint replacements. http://www.aaos.org/about/papers/advistmt/1033.asp 2010-08-14Google Scholar
  2. 2.
    Allison DC, Franklin CC, Lu AD, Menendez LR (2009) Salvage of infected tumor prostheses. Curr Orthop Pract 20(6):598–604CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Ascherl R, Sorg KH, Neugebauer K et al (2009) Vancomycin-Kollagen – Resorbierbarer Arzneistoffträger mit einem Glykopeptid zur Lokalantibiose beim multiresistenten Implantatinfekt. Unfallchirurg (Suppl 1):14–15Google Scholar
  4. 4.
    Baumann PA, Cunningham B, Patel NS, Finn HA (2001) Aspergillus fumigatus infection in a mega prosthetic total knee arthroplasty. Salvage by staged reimplantation with 5-year follow up. J Arthroplasty 16:498–503CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Biau D, Faure F, Katashian S et al (2006) Survival of total knee replacement with megaprosthesis after bone tumor resection. J Bone Joint Surg 88:1285–1293CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Bozic KJ, Kurtz SM, Lau E et al (2010) The epidemiology of revision total kneee arthroplasty in the United States. Clin Orthop Relat Res 468:45–51CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Bragar W (2005) Femoral Revision: The US Experience. In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisiosnsendoprothetik des Hüftgelenks. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 42–49Google Scholar
  8. 8.
    Fong IW (2009) Emerging issues and controversies in infectious disease. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  9. 9.
    Gallo J, Kolar M, Novotny R et al (2003) Pathogenesis of prostehsis-related infection. Biomed Papers 147(1):27–35Google Scholar
  10. 10.
    Garellick G, Kärrholm J, Rockmark C, Herberts P (2009) Swedish hip arthroplasty register 2008. http://www.jru.orthop.gu.se/archive/AnnualReport-2008-eng.pdf 2010-08-14Google Scholar
  11. 11.
    Grimmer RJ, Belthur M, Chandrasekar C et al (2002) Two-stage revision for infected endoprostheses sed in tumor surgery. Clin Orthop Relat Res 395:193–203CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gristina AG, Hobgood CD, Webb LX, Myrvik QN (1987) Adhesive colonization of biomateials and antibiotic resistence. Biomaterials 8:423–436CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Gosheger G, Gebert C, Ahrens H et al (2006) Endoprosthetic reconstruction in 250 patients with sarcoma. Clin Orthop Relat Res 450:164–171CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Gosheger G, Goetze C, Hardes J et al (2008) The influence of the alloy of megaprostehes on infection rate. J Arthroplasty 23(6):916–920CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Heisel C, Kinkel S, Bernd L, Ewerbeck V (2006) Megaprosthesis of the treatment of malignant bone tumours of the lower limbs. Int Orthop 30:452–457CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Holzer G, Windhager R, Kotz R (1997) One-stage revision surgery for infected megaprostheses. J Bone Joint Surg 79(1):31–35CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Jeys LM, Grimmer RJ, Carter SR, Tillmann RM (2005) Periprosthetic infection in patients treated for an orthopedic oncological condition. J Bone Joint Surg 87:842–849CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Kühne CA, Taeger G, Nast-Kolb D, Ruchholtz S (2003) Knee arthrodesis after infected tumor mega prosthesis of the knee using an intramedullary nail for callus distraction. Langenbecks Arch Surg 388:56–59PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Ledingham J, Deighton C (2005) Update on the British Society for Rheumatology guidelines for prescribeing TNF α blockers in adults with rheumatoid arthritis (update of previous guidelines of April 2001). Rheumatology 44(2):157–163CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Lidgren L, Robertsson O, Dahl AW (2009) Annual report 2009. The swedish knee arthroplasty register. Wallin u. Dalholm AB, LundGoogle Scholar
  21. 21.
    Malchau H, Herberts P, Eisler T et al (2002) The swedish total hip repalcement register. J Bone Joint Surg 84:2–20PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Nottrott M, Hardes J, Winkelmann W, Grosheger G (2008) Wound healing in a patient with psoriasis vulgaris and a femur megaprosthesis implantation. Sarcoma 654987:1–3CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Ong KL, Lau EL, Suggs J et al (2010) Risk of subsequent revision after primary and revision total joint arthroplasty. Clin Orthop Relat Res DOI 10.1007/s11999-010-1399-0 2010-08-14Google Scholar
  24. 24.
    Parvizi J, Azzam K, Ghanem E et al (2010) Periprosthetic infection due to resistant staphylococci. Serious problem on the horizon. Clin Orthop Relat Res 467:1732–1739CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Plötz W, Rechl H, Burgkart R et al (2002) Limb salvage with tumor endoprotheses for, alignant tumors of the knee. Clin Orthop Relat Res 405:207–215CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Saleh KJ, Dykes DC, Tweedie RL et al (2002) Functional outcome after total knee arthroplasty revision: A meta-analysis. J Arthroplasty 17(8):967–977CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Schwartz AJ, Kabo JM, Eilber FC et al (2010) Cemented distal femoral endoprostheses for musculoskeletal tumor. Clin Orthop Relat Res 468:2198–2210CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Scottish arthroplasty project. Annual report 2009. http://www.arthro.scot.nhs.uk/Reports/Scottish_Arthroplasty_Project_Report_2009.pdf. 2010-08-14Google Scholar
  29. 29.
    Shehadeh A, Noveau J, Malawer M, Henshaw R (2010) Late complication and survival of endoprosthetic reconstruction after resection of bone tumors. Clin Orthop Relat Res, DOI 10.1007/s11999-010-1454-x 2010-08-14Google Scholar
  30. 30.
    Tsukayama DT, Goldberg VM, Kyle R (2003) Diagnosis and management of infection after total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg 85:75–78Google Scholar
  31. 31.
    Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner PE (2004) Prosthetic joint infection. N Engl J Med 351:254–262CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Zentrum für Spezial- und Wechselendoprothetik, chirurgische Infektiologie, Überregionales Zentrum für Wechselendoprothetik Chemnitz-Leipzig-München-RummelsbergZeisigwaldkliniken BethanienChemnitzDeutschland

Personalised recommendations