Advertisement

Der Orthopäde

, Volume 39, Issue 10, pp 960–967 | Cite as

Modulares Endoprothesensystem München-Lübeck (MML)

Anwendungsmöglichkeiten und Ergebnisse an den unteren Extremitäten
  • G. von Salis-SoglioEmail author
  • M. Ghanem
  • I. Meinecke
  • M. Ellenrieder
  • H.-M. Klinger
  • C. Kirchhoff
Leitthema

Zusammenfassung

Das modulare Endoprothesensystem München-Lübeck (MML) befindet sich seit 1994 im klinischen Einsatz, bis zum Jahre 2010 wurden 2118 Operationen im Bereich von Becken und unteren Extremitäten durchgeführt. Der modulare Aufbau ermöglicht die Überbrückung jeglicher Art von Knochendefekten. Es wurden 572 Operationen aus 5 Kliniken analysiert. Bei den Indikationen dominierten Tumoren (50,3%), gefolgt von Revisionsoperationen wegen Implantatlockerung, periprothetischen Frakturen und Resektionszuständen nach Infektion (43,3%). Der proximale und der distale Femurersatz standen mit 78% der Fälle im Vordergrund, auf den Beckenteilersatz entfielen 10,4% der Fälle. Komplikationen traten in 27,27% der Fälle auf, wobei Luxationen (14,9% der Fälle mit gleichzeitigem Hüftgelenkersatz) und Infektionen (10,48%) erwartungsgemäß im Vordergrund standen. Reoperationen wurden bei 140 der 572 Patienten (24,8%) erforderlich, davon 68-mal ein partieller oder kompletter Implantatwechsel, 16-mal ein ersatzloser Implantatausbau und 10-mal eine Oberschenkelamputation bzw. Hüftexartikulation.

Schlüsselwörter

Megaendoprothese Modulares Endoprothesensystem Tumorendoprothesen Knochentumoren Revisionsoperationen 

The modular endoprosthetic system Munich-Luebeck (MML)

Potential applications and results in the lower extremities

Abstract

The modular endoprosthetic system Munich-Luebeck (MML) has been in clinical use since 1994. A total of 2.118 pelvic and lower extremity surgeries using the MML system were carried out up until 2010. The modular construction allows substituting or bridging any kind of bone defect. We analyzed 572 operative interventions, which were performed in 5 centers. The most frequent indications were tumors (50.3%) followed by revision arthroplasty due to loosening, periprosthetic fractures, and joint resection surgery due to infection (43.3%). Proximal and distal femoral replacement amounted to 78% of cases, whereas partial pelvic replacement accounted for 10.4% of the cases. Complications were reported in 27.27% of the cases, where dislocations (14.9% of the cases with simultaneous hip replacement) and infections (10.48%) were the most common, as expected. Revision surgery was necessary in 140 (24.8%) of the 572 patients, of which 68 were partial or total replacement of the implants, 16 removal of the implants and 10 above-knee amputations or rather exarticulations of the hip.

Keywords

Megaendoprosthesis Modular endoprosthetic system Tumorendoprosthesis Bone tumors Revision surgery 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehung hin: Der korrespondierende Autor ist Mitglied des wissenschaftlichen Beirates der Firma ESKA Orthodynamics Lübeck. Diese Tätigkeit ist mit keinerlei finanziellen Zuwendungen oder sonstigen Vergünstigungen verbunden.

Literatur

  1. 1.
    Ahrens H, Gosheger G, Streitbürer A et al (2006) Antimikrobielle Silberbeschichtung von Tumorprothesen. Onkologe 12:145–151CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Ascherl R, Grundei H, Hartung I, Gradinger R (2006) Spezialimplantate – Individualprothesen, Sonderanfertigungen. In: Gradinger R, Gollwitzer H (Hrsg) Ossäre Integration. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 195–206Google Scholar
  3. 3.
    Bickels J, Meller I, Henshaw RM, Malawer MM (2000) Reconstruction of hip stability after proximal and total femur resections. Clin Orthop Relat Res 375:218–230CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Capanna et al (1994) Modular uncemented prosthetic reconstruction after resection of tumors of the distal femur. J Bone Joint Surg Br 76:178–186PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Donati D, Zavatta M, Gozzi E et al (2001) Modular prosthetic replacement of the proximal femur after resection of a bone tumor a long-term follow-up. J Bone Joint Surg Br 83(8):1156–1160CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Gerdesmeyer L, Toepfer A, Kircher J et al (2006) Einsatz eines modularen Knierevisionssystems MML im Rahmen des Knieprothesenwechsels und der Tumorendoprothetik. Orthopade 35:975–981CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Gosheger G, Goetze C, Hardes J et al (2008) The influence of the alloy of megaprostheses on infection rate. J Arthroplasty 23:916–920CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Gosheger G, Hardes J, Ahrens H et al (2004) Silver-coated megaendoprostheses in a rabbit model – an analysis of the infection rate and toxicological side effects. Biomaterials 25:5547–5556CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Gosheger G, Hillmann A, Lindner N et al (2001) Soft tissue reconstruction of megaprosthesis using a Trevira tube. Clin Orthop Relat Res 393:264–271CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Gosheger G, Gebert C, Ahrens H et al (2006) Endoprosthetic reconstruction in 250 patients with sarcoma. Clin Orthop Relat Res 450:164–171CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Gosheger G, Winkelmann W (2000) Mutars- ein modulares Tumor- und Revisionssystem. Erfahrungen am Tumorzentrum Münster. Orthopade 29(6 Suppl 1):54–55CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gradinger R, Gollwitzer H (2006) Spezialimplantate – Tumorendoprothetik. In: Gradinger R, Gollwitzer H (Hrsg) Ossäre Integration. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 180–189Google Scholar
  13. 13.
    Heisel C, Bernd L (2000) Frühergebnisse nach Defektrekonstruktion an der unteren Extremität mittels MUTARS-Endoprothesen. Akt Traumatol 30:1–8Google Scholar
  14. 14.
    Horowitz SM, Lane JM, Otis JC, Healey JH (1991) Prostetic arthroplasty of the knee after resection of a sarcoma in the proximal end of the tibia. A report of sixteen cases. J Bone Joint Surg Am 73:286–293PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Ilyas I, Pant R, Kurar A et al (2002) Modular megaprosthesis for proximal femoral tumors. Int Orthop 26(3):170–173CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Jofe MH, Gebhardt MC, Tomford WW, Mankin HJ (1988) Reconstruction for defects of the proximal part of the femur using allograft arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 70(4):507–516PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Kabukcuoglu Y, Grimer RJ, Tillman RM, Carter SR (1999) Endoprosthetic replacement for primary malignant tumors of the proximal femur. Clin Orthop Relat Res 358:8–14CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Kotz R (1993) Tumorendoprothesen bei malignen Knochentumoren. Orthopade 22(3):160–166PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Kotz R, Ritschl P, Trachtenbrodt J (1986) A modular femur-tibia reconstruction system. Orthopaedics 9:1639–1652Google Scholar
  20. 20.
    Malawer MM, Chou LB (1995) Prosthetic survival and clinical results with use of large-segment replacements in the treatment of high-grade bone sarcomas. J Bone Joint Surg Am 77:1154–1165PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Mittermayer F, Krepler P, Dominkus M et al (2001) Long-term follow up of uncemented tumor endoprostheses for the lower extremity. Clin Orthop Relat Res 388:167–177CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Plötz W, Rechl H, Burgkart R et al (2002) Limb-Salvage with tumor endoprotheses for malignant tumors of the knee. Clin Orthop 405:207–215CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Ritschl P, Capanna R, Helwig U et al (1992) KMFTR (Kotz Modular Femur Tibia Reconstruction System) modular tumor endoprosthesis system for the lower extremity. Z Orthop Ihre Grenzgeb 130:290–293CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Sim FH, Frassica FJ, Chao EY (1995) Orthopaedic management using new devices and prostheses. Clin Orthop Relat Res 312:160–172PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Steinhauser E, Burgkart R, Gerdesmeyer L (2006) Biomechanische Aspekte von Wechselkomponenten für den Kniegelenkersatz. Orthopade 35:128–135CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Ward WG, Dorey F, Eckardt JJ (1995) Total femoral endoprosthetic reconstruction. Clin Orthop Relat Res 316:195–206PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Winkelmann W (1995) Knochen- und Weichteiltumoren. In: Bauer R, Kerschbaumer F, Poisel S (Hrsg) Orthopädische Operationslehre. Becken und untere Extremität. Thieme, Stuttgart New York, S 251–350Google Scholar
  28. 28.
    Wirtz DC, Birnbaum K, Siebert CH, Heller KD (2000) Bilateral total hip replacement in pseudoachondroplasia. Acta Orthop Belg 66(4):405–408PubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Zehr RJ, Enneking WF, Scarborough MT (1996) Allograft-prosthesis composite versus megaprosthesis in proximal femoral reconstruction. Clin Orthop Relat Res 322:207–223CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  • G. von Salis-Soglio
    • 1
    Email author
  • M. Ghanem
    • 1
  • I. Meinecke
    • 2
  • M. Ellenrieder
    • 3
  • H.-M. Klinger
    • 4
  • C. Kirchhoff
    • 5
  1. 1.Orthopädische UniversitätsklinikLeipzigDeutschland
  2. 2.Orthopädisch-Traumatologisches ZentrumParkkrankenhausLeipzigDeutschland
  3. 3.Orthopädische Klinik und PoliklinikUniversitätsklinikumRostockDeutschland
  4. 4.Abteilung Orthopädie im Zentrum ChirurgieUniversitätsmedizinGöttingenDeutschland
  5. 5.Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Klinikum Rechts der IsarTechnische UniversitätMünchenDeutschland

Personalised recommendations