Advertisement

Der Orthopäde

, 38:402 | Cite as

Femoroazetabuläres Impingement

Klinische und radiologische Diagnostik
  • M. KusmaEmail author
  • F. Bachelier
  • G. Schneider
  • M. Dienst
Leitthema

Zusammenfassung

Ein systematischer Untersuchungsablauf ist entscheidend, um das femoroazetabuläre Impingement (FAI) korrekt zu diagnostizieren. Bereits das Patientenalter, die Anamneseerhebung und körperliche Untersuchung können richtungweisend sein. Hinweise über Unfallhergang, Belastungen im Sport und kindliche Hüfterkrankungen sind in die Anamneseerhebung mit einzubeziehen. Die gezielte körperliche Untersuchung, die neben Inspektion, Palpation und Überprüfung der Bewegungsausmaße auch spezielle Tests wie den Impingement- oder Apprehensionstest umfasst, kann die Differenzialdiagnosen weiter eingrenzen. Die Röntgendiagnostik stellt die radiologische Basisuntersuchung dar. Hierbei müssen die zunächst oft wenig auffälligen Veränderungen des Offsetverlusts des Femurkopf-Hals-Übergangs und die Retroversion der Hüftpfanne beachtet werden. Die Kenntnis der Aufnahmetechnik und Qualitätssicherung der vorliegenden Aufnahmen spielen dabei eine wichtige Rolle. Mit der Computertomographie lassen sich dank dreidimensionaler Rekonstruktionen der Kopf-Hals-Offsetverlust und die Torsion der Pfanne darstellen. Die Magnetresonanztomographie ermöglicht neben der genauen Beurteilbarkeit des Kopf-Hals-Übergangs die Möglichkeit, Begleitpathologien wie Knorpel- und Labrumläsionen nachzuweisen.

Schlüsselwörter

Hüfte Femoroazetabuläres Impingement (FAI) Klinische Untersuchung Röntgen Magnetresonanztomographie 

Femoroacetabular impingement

Clinical and radiological diagnostics

Abstract

A systematic approach to the examination of the hip region is mandatory to identify patients with femoroacetabular impingement. The patients’ age, history, and physical examination may lead to the correct diagnosis. Plain radiographs are the imaging modality of first choice. In addition to obvious findings, more subtle changes such as loss of offset at the head-neck transition or acetabular retroversion have to be assessed. For correct analysis, a high quality of the images must be ensured. Therefore, knowledge of the technique used to take the pictures seems essential. With three-dimensional reconstructed computed tomography, asphericities of the head-neck junction or retroversion of the acetabulum may be visualized. In addition to the accurate demonstration of the head-neck junction, magnetic resonance imaging is particularly suitable to reveal pathological conditions of soft tissues such as articular cartilage or labral lesions.

Keywords

Hip Femoroacetabular impingement (FAI) Clinical examination Radiographs Magnetic resonance imaging 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Beaule PE, Zaragoza E, Motamedi K et al (2005) Three-dimensional computed tomography of the hip in the assessment of femoroacetabular impingement. J Orthop Res 23: 1286–1292PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Beck M, Kalhor M, Leunig M, Ganz R (2005) Hip morphology influences the pattern of damage to the acetabular cartilage: Femoroacetabular impingement as a cause of early osteoarthritis of the hip. J Bone Joint Surg Br 87(7): 1012–1018PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Clohisy JC, Carlisle JC, Beaulé PE et al (2008) A systematic approach to the Plain Radiographic evaluation of the young adult hip. J Bone Joint Surg Am 90: 47–66PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Czerny C, Oschatz E, Neuhold A et al (2002) MR-Arthrographie des Hüftgelenkes. Radiologe 42: 451–456PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Eijeer H, Leunig M, Mahomed MN, Ganz R (2001) Anterior femoral head-neck offset: A method for measurement. Hip Int 11: 37–41Google Scholar
  6. 6.
    Elentuck D, Palmer WE (2004) Direct magnetic resonance arthrography. Eur Radiol 14(11): 1956–1967PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Ganz R, Leunig M, Leunig-Ganz K, Harris WH (2008) The etiology of osteoarthritis of the hip: An integrated mechanical concept. Clin Orthop Relat Res 466: 264–272PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Ganz R, Parvizi J, Beck M et al (2003) Femoroacetabular impingement: A cause for osteoarthritis of the hip. Clin Orthop Relat Res 417: 112–120PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Hölmich P, Dienst M (2006) Differentialdiagnose von Hüft- und Leistenschmerzen – Symptome und körperliche Untersuchungstechnik. Orthopade 35: 8–15PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hölmich P, Uhrskou P, Ulnits L et al (1999) Effectiveness of active physical training as treatment for longstanding adductor-related groin pain in athletes: A randomized trial. Lancet 353: 439–443PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kalberer F, Sierra RJ, Madan SS et al (2008) Ischial spine projection into the pelvis: A new sign for acetabular retroversion. Clin Orthop Relat Res 466: 677–683PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Katada S, Ando K (1984) A roentgenographic evaluation of the indices for hip dysplasia in children influenced by pelvic tilt. In: Ueno R, Akamatsu N, Itami Y (eds) The Hip. Clinical Studies and Basic Research. Elsevier Science, Amsterdam, S 137–140Google Scholar
  13. 13.
    Kusma M, Schneider G, Bachelier F, Dienst M (2006) Klinische und bildgebende Diagnostik des Hüftgelenks. Arthroskopie 19: 6–15CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Lauenstein C (1901) Nachweis der „Kocherschen Verbiegung“ des Schenkelhalses bei der Coxa vara durch Röntgenstrahlen. Fortschr Röntgenstr 4: 61Google Scholar
  15. 15.
    Lequesne N, de Seze S (1961) Le fraux profil du bassin. Nouvelle incidence radiographique pour letude de la hanche. Rev Rheum Mal Osteoartic 28: 643–652Google Scholar
  16. 16.
    Leunig M, Ganz R (2005) Femoroacetabular impingement. Häufige Ursache von zur Arthrose führenden Hüftbeschwerden. Unfallchirurg 108: 9–17PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Locher S, Werlen S, Leunig M, Ganz R (2002) MR-Arthrography with radial sequences for visualization of early hip pathology not visible on plain radiographs. Z Orthop Ihre Grenzgeb 140: 52–57PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    MacDonald SJ, Garbuz D, Ganz R (1997) Clinical evaluation of the symptomatic young adult hip. Semin Arthroplasty 8: 3–9Google Scholar
  19. 19.
    Meyer DC, Beck M, Ellis T et al (2006) Comparison of six radiographic projections to assess femoral head/neck asphericity. Clin Orthop Relat Res 445: 181–185PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Murray RO (1965) The etiology of primary osteoarthritis of the hip. Br J Radiol 38: 810–824PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Nötzli HP, Wyss TF, Stöcklin CH et al (2002) The contour of the femoral head-neck junction as a predictor for the risk of anterior impingement. J Bone Joint Surg Br 84: 556–560PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Pappas JN (2000) The musculoskeletal crescent sign. Radiology 217: 213–214PubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Pitt MJ, Graham AR, Shipman JH, Birkby W (1982) Herniation pit of the femoral neck. Am J Roentgenol 138: 1115Google Scholar
  24. 24.
    Reynolds D, Lucas J, Klaue K (1999) Retroversion of the acetabulum. A cause of hip pain. J Bone Joint Surg Br 81: 281–288PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Rippstein J (1955) Zur Bestimmung der Antetorsion des Schenkelhalses mittels zweier Röntgenaufnahmen. Z Orthop 86: 345–360PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Sadro C (2000) Current concepts in magnetic resonance imaging of the adult hip and pelvis. Semin Roentgenol 35(3): 231–248PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Siebenrock KA, Kalbermatten DF, Ganz R (2003) Effect of pelvic tilt on acetabular retroversion: A study of pelves from cadavers. Clin Orthop 407: 241–248PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Steinbach LS, Palmer WE, Schweitzer ME (2002) Special focus session. MR arthrography. Radiographics 22(5): 1223–1246PubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Tannast M, Murphy SB, Langlotz F et al (2006) Estimation of the pelvic tilt on anteropsterior X-rays: A comparison of six parameters. Skeletal Radiol 35: 149–155PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • M. Kusma
    • 1
    Email author
  • F. Bachelier
    • 1
  • G. Schneider
    • 2
  • M. Dienst
    • 1
  1. 1.Klinik für Orthopädie und orthopädische ChirurgieUniversitätskliniken des SaarlandsHomburg/SaarDeutschland
  2. 2.Klinik für Diagnostische und Interventionelle RadiologieUniversitätskliniken des SaarlandsHomburg/SaarDeutschland

Personalised recommendations