Der Orthopäde

, Volume 38, Issue 4, pp 324–334 | Cite as

Operative Versorgung von pathologischen Humerus- und Femurfrakturen

  • G. Gruber
  • M. Zacherl
  • A. Leithner
  • C. Giessauf
  • M. Glehr
  • H. Clar
  • R. Windhager
Leitthema

Zusammenfassung

Aufgrund multimodaler Therapieoptionen sind die Lebenserwartung und damit auch die Inzidenz von Knochenmetastasen bei Karzinompatienten in den letzten Jahrzehnten deutlich angestiegen. Die operative Therapie von Skelettmetastasen der Extremitäten ist heute die häufigste onkologische Operation in der orthopädischen Chirurgie. Ziel dieser Studie ist die Evaluierung und Gegenüberstellung der verschiedenen operativen Versorgungsmethoden für pathologische Humerus- und Femurfrakturen.

In den Jahren 2000–2005 wurden 109 pathologische Frakturen des Humerus (n=19) und Femurs (n=90) operativ versorgt. Das Studienkollektiv bestand aus 60 Frauen und 43 Männern mit einem medianen Alter von 67 (13–88) Jahren zum Zeitpunkt der pathologischen Fraktur. Mamma- (36%), Nieren- (17%) und Bronchuskarzinom (16%) waren die häufigsten Primärtumoren. 75 Patienten (73%) wiesen zum Zeitpunkt der pathologischen Fraktur bereits multiple Knochenmetastasen und 38 (37%) viszerale Metastasen auf.

Eine weite bzw. marginale Resektion der Metastase wurde bei 7 Humerusfrakturen und 14 Femurfrakturen, eine intraläsionale Resektion bei 7 Humerus- und 73 Femurfrakturen und eine alleinige Stabilisierung bei 5 Humerus- und 3 Femurfrakturen durchgeführt. Die mediane Überlebenszeit betrug postoperativ 6 (0–102) Monate. 25% aller Patienten überlebten >1 Jahr (jeweils 25% für Humerus- und Femurfrakturen), 15% >2 (17% der Humerus- und 15% der Femurfrakturen) und 8% (16% der Humerus- und 7% der Femurfrakturen) überlebten >3 Jahre postoperativ. Bei einer Gesamtkomplikationsrate von 11% wurden 7 Revisionseingriffe (6,4%) durchgeführt.

Die Mehrzahl der Patienten unseres Kollektivs (n=65; 60%) wurden, insbesondere bei gelenknahen Frakturen, mittels Endoprothesen versorgt. Im Vergleich der Verbundosteosynthesen bei diaphysären Frakturen konnten durch intramedulläre Kraftträger eine kürzere Operationszeit, Liegedauer und eine geringere Komplikationsrate erreicht werden. Die intraläsionale Metastasenesektion und Marknagelverbundosteosynhese wird von uns daher als Standardversorgung von metastatisch bedingten Frakturen des Humerus- und Femurdiaphysenbereichs empfohlen. Eine weite Resektion sollte nur bei Vorliegen einer singulären Metastase und guter Prognose durchgeführt werden.

Schlüsselwörter

Knochenmetastase Pathologische Fraktur Operative Therapie 

Surgical treatment of pathologic fractures of the humerus and femur

Abstract

The life expectancy of patients with malignant tumours and the incidence of osseous metastases have increased over the last decades. Operations for skeletal metastases of the extremities represent the most frequent surgery in orthopaedic oncology. The purpose of this study was to evaluate and compare the different operative treatment options for patients with pathologic fractures of the humerus and femur in terms of complications, postoperative recovery, and survival.

From 2000 to 2005, 109 patients were surgically treated for pathologic fractures of the humerus (n=19) or femur (n=90). The study group consisted of 60 women and 43 men, with a mean age of 67 years (13–88). Breast carcinoma (36%) was the most common primary tumour, followed by kidney (17%) and bronchial (16%) carcinoma. Of all patients, 75 (73%) had numerous skeletal metastases, and 38 (37%) had visceral metastases.

Wide or marginal resection was performed in seven fractures of the humerus and 14 fractures of the femur; intralesional resection was done in seven humeral and 73 femoral fractures; and stabilisation alone was done in five fractures of the humerus and three fractures of the femur. The median survival time for all patients was 6 months (0–102). The survival rate at 1 year was 25% (25% for both humeral and femoral fractures), 15% at 2 years (17% for humeral and 15% for femoral fractures), and 8% at 3 years (16% for humeral and 7% for femoral fractures). The overall complication rate was 11%, and revision surgeries were performed in seven patients (6.4%).

The majority of patients (n=65; 60%), especially those with fractures close to the articular joint, were successfully treated with endoprosthetic replacement. Patients with fractures stabilised by intramedullary nails had shorter operating times, a shorter hospital stay, and fewer complications than patients treated with plating systems. Therefore, we recommend intralesional resection of the metastasis and stabilisation with intramedullary devices, supported by bone cement, as the treatment of choice for pathologic fractures of the diaphysis and metaphysis of the humerus and femur. Wide resection should be reserved for selected cases, such as solitary bone metastasis of kidney carcinoma.

Keywords

Skeletal metastasis Pathologic fracture Surgical treatment 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Althausen P, Althausen A, Jennings LC, Mankin JH (1997) Prognostic factors and surgical treatment of osseous metastases secondary to renal cell carcinoma. Cancer 80: 1103–1109PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bauer HCF (2005) Controversies in the surgical management of skeletal metastases. J Bone Joint Surg Br 87: 608–617PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bauer HC, Wedin R (1995) Survival after surgery for spinal and extremity metastases. Prognostication in 241 patients. Acta Orthop 66: 143–146CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bickels J, Kollender Y, Wittig JC et al (2005) Function after resection of humeral metastases. Analysis of 59 consecutive patients. Clin Orthop Relat Res 437: 201–208PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Böhm P, Huber J (2002) The surgical treatment of bony metastases of the spine and limbs. J Bone Joint Surg Br 84: 521–529PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Colyer RA (1986) Surgical stabilization of pathological neoplastic fractures. In: Hickey RC, Clark RL (Hrsg) Current problems in cancer. Year book medical publishers, Chicago, pp 118–168Google Scholar
  7. 7.
    Eingartner C, Pütz M, Schwab E, Weise K (1997) Die unaufgebohrte Marknagelung als minimal-invasiver Palliativeingriff bei Osteolysen und pathologischen Frakturen langer Röhrenknochen. Unfallchirurg 100: 715–718PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Enneking WF, Spanier SS, Goodman MA (1980) A system for the surgical system of muscoloskeletal sarcoma. Clin Orthop Relat Res 153: 106–120PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Frassica FJ, Frassica DA (2003) Evaluation and treatment of metastases to the humerus. Clin Orthop Relat Res 415: 212–218CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Friedl W, Mieck U, Fritz TH (1992) Chirurgische Therapie von Knochenmetastasen der oberen und unteren Extremität. Chirurg 62: 897–911Google Scholar
  11. 11.
    Hunt KJ, Gollogly S, Randall RL (2006) Surgical fixation of pathologic fractures. An evaluation of evolving treatment methods. Bull Hosp Joint Dis 63: 3–4Google Scholar
  12. 12.
    Jacofsky DJ, Haidukewych J (2004) Management of pathologic fractures of the proximal femur. State of the Art. J Orthop Trauma 18(7): 459–469PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Katzer A, Meenen NM, Grabbe F, Rueger JM (2002) Surgery of skeletal metastases. Arch Orthop Trauma Surg 122: 251–258PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Krebs H (1987) Management of pathologic fractures of long bones in malignant disease. Acta Orthop Trauma Surg 92: 133–137CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Krempien B, Mangold C (1992) Zur Pathogenese und Diagnostik von Knochenmetastasen und Tumorosteopathien. In: Everbeck V, Friedl W (Hrsg) Chirurgische Therapie von Skelettmetastasen. Eine interdisziplinäre Standortbestimmung. Springer, Heidelberg Berlin New York, S 5–20Google Scholar
  16. 16.
    Langendorff HU, Knopp W, Jungbluth KH, Schöttle H (1980) Ergebnisse der Stabilisierung pathologischer Frakturen im Femurschaftbereich mit dem Verriegelungsnagel. Akt Traumatol 10: 287–291Google Scholar
  17. 17.
    Manabe J, Kawaguchi N, Matsumoto S, Tanizawa T (2005) Surgical treatment of bone metastasis: Indications and outcomes. Int J Clin Oncol 10: 103–111PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Mirels H (1989) Metastatic disease in long bones. A proposed scoring system for diagnosing impending pathological fractures. Clin Orthop Relat Res 249: 256–265PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Piatek S, Westphal T, Bischoff J et al (2003) Intramedulläre Stabilisierung mtastatisch bedingter Frakturen langer Röhrenknochen. Zentralbl Chir 128: 131–138PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Rougraff B (2000) Indications for operative treatment. Orthop Clin North Am 31: 567–575PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Sabo D, Bernd L (1998) Operative Therapie von Skelettmetastasen der Extremitäten. Int Orthop 27: 274–281Google Scholar
  22. 22.
    Sarahrudi K, Hora K, Heinz T et al (2006) Treatment results of pathological fractures of the long bones: A retrospective analysis of 88 patients. Int Orthop 30: 519–524PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Schatzker J, Ha’eri GB (1979) Methylmetacrylate as an adjunct in the internal fixation of pathological fractures. Can J Surg 2: 179–182Google Scholar
  24. 24.
    Tomiczek H, Wruhs O (1987) Indikation und Anwendung der Verriegelungsnagelung bei pathologischen Oberschenkelschaftfrakturen. Unfallchirurg 90: 67–72PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Ward WG, Holsenbeck S, Dorey FJ et al (2003) Metastatic disease of the femur: Surgical treatment. Clin Orthop Relat Res 415: 230–244CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Weber KL, O’Connor MI (2003) Operative treatment of long bone metastases: Focus on the femur. Clin Orthop Relat Res 415: 276–278CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Wedin R, Bauer HFC (2005) Surgical treatment of skeletal metastatic lesions of the proximal femur. Endoprosthesis or reconstruction nail? J Bone Joint Surg Br 5(87): 1653–1657Google Scholar
  28. 28.
    Wedin R, Bauer HFC, Wersäll P (1999) Failures after operation for skeletal metastatic lesions of long bones. Clin Orthop Relat Res 358: 128–139PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Windhager R, Ritschl P, Rokus U et al (1989) The incidence of recurrrence of intra- and extra-lesional operated metastases of long tubular bones. Z Orthop Ihre Grenzgeb 127: 402–405PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Wippermann B, Mössinger E, Schratt HE, Krettek C (2002) Diagnostik und Therapie von Knochenmetastasen. Unfallchirurg 105: 147–163PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • G. Gruber
    • 1
  • M. Zacherl
    • 1
  • A. Leithner
    • 1
  • C. Giessauf
    • 1
  • M. Glehr
    • 1
  • H. Clar
    • 1
  • R. Windhager
    • 1
  1. 1.Universitätsklinik für Orthopädie und orthopädische ChirurgieMedizinische UniversitätGrazÖsterreich

Personalised recommendations