Der Orthopäde

, Volume 37, Issue 2, pp 136–142 | Cite as

Alternative Werkstoffe und Lösungen in der Knieendoprothetik für Patienten mit Metallallergie

  • R. Bader
  • P. Bergschmidt
  • A. Fritsche
  • S. Ansorge
  • P. Thomas
  • W. Mittelmeier
Leitthema
First Online:

Zusammenfassung

Die Anzahl von implantierten Knieendoprothesen steigt jährlich kontinuierlich an. In der Bevölkerung ist eine zunehmende Hautsensibilisierungsrate gegen metallische Werkstoffe zu verzeichnen, sodass nach Endoprothesenimplantation langfristig mit einem Anstieg von Implantatunverträglichkeitsreaktionen zu rechnen ist, trotz einer nicht immer nachweisbaren Korrelation mit allergischen Hautreaktionen. Bei manifester Allergie gegen metallische Implantatbestandteile sollten bei der Primärimplantation oder Revision von künstlichen Kniegelenken als Alternative zur Standardendoprothese verschiedene Lösungsmöglichkeiten in Betracht gezogen werden, z. B. der Einsatz von Implantatkomponenten ohne metallische Bestandteile (z. B. aus Keramik), Verwendung von nicht-allergenen metallischen Implantatmaterialien (z. B. Titan- oder ZrNb-Legierungen) oder potentiell allergieauslösenden metallischen Werkstoffen nach einer Maskierung der Implantatoberfläche mittels geeigneter Beschichtung. In unserer Klinik kommen bei Patienten mit Metallallergie im Fall einer Primär- und auch Revisionsoperation zumeist Ti(Nb)N-beschichtete Knieimplantate aus einer Kobalt-Chrom- oder Titanlegierung zum Einsatz. Alternativ verwenden wir derzeit im Rahmen einer internationalen Multicenterstudie ein neu entwickeltes Knieendoprothesensystem mit keramischer Femurkomponente.

Schlüsselwörter

Knieendoprothese Metallallergie Keramik Oberflächenbeschichtung 

Alternative materials and solutions in total knee arthroplasty for patients with metal allergy

Abstract

The annual number of total knee replacement implantations is rising continuously. A progressive cutaneous hypersensitivity rate against metallic materials in the population has been registered which can lead to an increase of allergy-induced reactions associated with implant loosening in the future although the correlation with an allergic cutaneous sensitisation has not been proven in all cases. On apparent allergy against metallic implant components different alternative solutions to standard endoprostheses should be taken into account for primary implantation or revision of total knee replacement, for example the application of implant components without metallic elements (e.g. ceramics), the use of non-allergic metallic implants, such as titanium or ZrNb alloys, or potential allergy-inducing metallic materials after masking the implant surface using a suitable coating. In the case of primary or revision surgery most patients with metal allergy are treated with a Ti(Nb)N-coated knee implant made of cobalt-chrome or titanium alloys in our hospital. Within an international multi-centre study we are currently implanting a newly developed knee endoprosthesis system with a ceramic femoral component as an alternative.

Keywords

Total knee replacement Metal allergy Ceramics Surface coating 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehungen hin: gemeinsame Drittmittel-finanzierte Forschungsprojekte mit Fa. CeramTec (Plochingen) und Fa. DOT (Rostock), Beratertätigkeit für Fa. DOT. Trotz des möglichen Interessenkonflikts ist der Beitrag unabhängig und produktneutral.

Literatur

  1. 1.
    Bader R, Mittelmeier W, Steinhauser E (2006) Versagensanalyse von Knieendoprothesen: Grundlagen und methodische Ansätze zur Schadensanalyse. Orthopade 35: 896–903PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Buchanan RA, Rigney ED Jr, Williams JM (1987) Wear-accelerated corrosion of Ti-6Al-4 V and nitrogen-ion-implanted Ti-6Al-4 V: mechanisms and influence of fixed-stress magnitude. J Biomed Mater Res 21: 367–377PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    DOT (2006) Untersuchungen zum Einfluss von PVD-Beschichtungen auf die Ionenabgabe. Technischer Report, DOT GmbH, RostockGoogle Scholar
  4. 4.
    Evangelista GT, Fulkerson E, Kummer F, Di Cesare PE (2007) Surface damage to an oxinium femoral head prosthesis after dislocation. J Bone Joint Surg Br 89: 535–537PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Ezzet KA, Hermidia JC, Colwell CW Jr, D’Lima DD (2004) Oxidized zirconium femoral components reduce polyethylene wear in a knee wear simulator. Clin Orthop 428: 120–124PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Fink U (1997) Sicherheitsaspekte bei der Beschichtung von Titangleitkomponenten. Orthopade 26: 160–165PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Hendry JA, Pilliar RM (2001) The fretting corrosion resistance of PVD surface-modified orthopaedic implant alloys. J Biomed Mater Res 58: 156–166PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Hofmann S, Romero J, Roth-Schiffl E, Albrecht T (2003) Rotationsfehlstellungen der Komponenten als Ursache chronischer Schmerzen und vorzeitigem Prothesenversagen bei Knieendoprothesen. Orthopade 32: 469–476PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Kop AM, Whitewood C, Johnston DJ (2007) Damage of oxinium femoral heads subsequent to hip arthroplasty dislocation three retrieval case studies. J Arthroplasty 22: 775–779PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Langer G (2002) Ceramic tibial plateau of the 70 s ceramics for total knee replacement: Status and options. In: Garino JP, Willmann G (eds) Bioceramics in joint arthroplasty. Thieme, Stuttgart, pp 128–130Google Scholar
  11. 11.
    Leyen S (2002) Ceramics in TKR – New Concepts. In: Garino JP, Willmann G (eds) Bioceramics in joint arthroplasty. Thieme, Stuttgart, pp 135–137Google Scholar
  12. 12.
    Mittelmeier H, Fritsch E, Heisel J et al. (1996) Entwicklung und 20 Jahre klinische Erfahrung mit Keramik-Hüftendoprothesen (bei über 4000 Fällen). In: Puhl W (Hrsg) Die Keramikpaarung BIOLOX® in der Hüftendoprothetik. Enke, Stuttgart, pp 4–10Google Scholar
  13. 13.
    Mittelmeier W, Ansorge S, Klüß D et al. (2006) Ceramic knee endoprostheses: reality or future? In: Benazzo F, Falez F, Dietrich M (eds) Bioeceramics and alternative bearings in joint arthropasty. Steinkopff, Darmstadt, pp 125–131Google Scholar
  14. 14.
    Paschoal AL, Vanancio EC, Canale Lde C et al. (2003) Metallic biomaterials TiN-coated: corrosion analysis and biocompatibility. Artif Organs 27: 461–464PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Plitz W (2000) Knieendoprothetik – Werkstoffauswahl und -anforderung. Orthopade 29: 727–731PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Puhl W, Decking R (1998) Standortbestimmung Knieendoprothetik in Europa. In: Puhl W (ed) Bioceramics in orthopaedics – new applications. Enke, Stuttgart, pp 123–128Google Scholar
  17. 17.
    Rack R, Pfaff HG (2001) Long-term performance of the alumina matrix composite Biolox delta. In: Toni A, Willmann G (eds) Bioceramics in joint arthroplasty. Thieme, Stuttgart, pp 103–108Google Scholar
  18. 18.
    Raimondi MT, Pietrabissa R (2000) The in-vivo wear performance of prosthetic femoral heads with titanium nitride coating. Biomaterials 21: 907–913PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Schuh A, Thomas P, Kachler W et al. (2005) Das Allergiepotenzial von Implantatwerkstoffen auf Titanbasis. Orthopade 34: 327–333PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Schultze C, Klüß D, Martin H et al. (2007) Finite-Elemente-Analyse einer zementierten, keramischen Femurkomponente unter Berücksichtigung der Einbausituation bei künstlichem Kniegelenkersatz. Biomed Technik 52: 301–307CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Smith & Nephew (2007) Produktinformation OXINIUM. Fa. Smith & Nephew, Schenefeld, http://www.oxinium.comGoogle Scholar
  22. 22.
    Streicher RM, Weber H, Schön R, Semlitsch M (1991) New surface modification for Ti6Al7Nb alloy: oxygen diffusion hardening (ODH). Biomaterials 12: 125–129PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Thomas P (2003) Allergien durch Implantatwerkstoffe. Orthopade 32: 60–64PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Thomas P, Schuh A, Summer B et al. (2006) Knochenzement-Allergie. Orthopade 35: 956–960PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Thomas P (2006) Diagnostik bei Verdacht auf Metallallergie. Tagung des Arbeitskreises 20 der DGOOC, Baden-BadenGoogle Scholar
  26. 26.
    Thomas P, Bandl WD, Maier S et al. (2006) Hypersensitivity to titanium osteosynthesis with impaired fracture healing, eczema, and T-cell hyperresponsiveness in vitro: case report and review of the literature. Contact Dermatitis 55: 199–202PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Thomsen M, Thomas P (2006) Hypersensitvity reactions in association to arthroplasty In: Benazzo F, Falez F, Dietrich M (eds) Bioeceramics and alternative bearings in joint arthropasty. Steinkopff, Darmstadt, pp 111–113Google Scholar
  28. 28.
    Thull R, Handke K-D, Karle EJ (1995) Tierexperimentelle Prüfung von Titan mit Oberflächenbeschichtungen aus (Ti,Nb)ON und (Ti,Zr)O. Biomed Tech 40: 289–295CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Wada M, Imura S, Bo H, Miyazaki T (1997) Stress fracture of femoral the femoral component in total knee replacement: a report of 3 cases. Int Orthop 21: 54–55PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2008

Authors and Affiliations

  • R. Bader
    • 1
  • P. Bergschmidt
    • 1
  • A. Fritsche
    • 1
  • S. Ansorge
    • 1
  • P. Thomas
    • 2
  • W. Mittelmeier
    • 1
  1. 1.Orthopädische Klinik und PoliklinikUniversität RostockRostockDeutschland
  2. 2.Klinik und Poliklinik für Dermatologie und AllergologieLudwig-Maximilians-UniversitätMünchenDeutschland

Personalised recommendations