Der Orthopäde

, Volume 35, Issue 9, pp 917–928

Infekt nach Knietotalprothesenimplantation

Zweizeitiger Wechsel als Element des Liestaler Behandlungsalgorithmus
Leitthema

Zusammenfassung

Am Kantonsspital Liestal, Schweiz, wurde ein Behandlungsalgorithmus entwickelt, der in Abhängigkeit von der Dauer der Infektion, vom Ausmaß der Weichteilschäden, von der Stabilität der Prothese und vom Keim verschiedene chirurgische Konzepte beinhaltet.

Eine Infektion, die <3 Wochen symptomatisch ist, kann bei stabiler Prothese und guten Weichteilen mit einem radikalen Débridement unter Erhalt der Prothese behandelt werden. Wenn der Keim einer infizierten Prothese mit Antibiotika vorbehandelt werden kann, ist bei guten Weichteilenverhältnissen ein einzeitiger Wechsel möglich. Bei Fisteln oder schlechten Weichteilverhältnissen muss ein zweizeitiger Wechsel erfolgen. Sind dabei mit Antibiotika gut behandelbare Keime involviert, kann mit einem Spacer die kurze Phase von 2–3 Wochen bis zum Wiedereinbau überbrückt werden. Bei schwer behandelbaren Keimen wird das Kniegelenk mit einem Fixateur externe überbrückt und 6 Wochen mit Antibiotika behandelt. Nach einem antibiotikafreien Intervall von 2 Wochen wird der Wiedereinbau vorgenommen. In der Regel erfolgt in dieser Situation keine weitere Gabe von Antibiotika. In allen andern zuvor erwähnten Fällen streben wir eine insgesamt 6-monatige Antibiotikatherapie an.

Es werden die Resultate von 40 konsekutiven Knie-TEP-Infektionen, die nach dem Algorithmus behandelt wurden, dargestellt. Der zweizeitige TEP-Wechsel wird mit Fallbeispielen erläutert.

Schlüsselwörter

Infektion Knietotalendoprothese Behandlungsalgorithmus Débridement mit Prothesenerhalt Ein- bzw. zweizeitiger Wechsel 

Infected knee arthroplasty

A treatment algorithm at the Kantonsspital Liestal, Switzerland

Abstract

The algorithm differentiates between several surgical treatment options depending on the duration of the infection, on the amount of soft tissue damage, on the stability of the implant and the type of micro-organism.

If the symptoms of infection exist for less then 3 weeks, a radical debridement is indicated under the condition of a stable implant and good soft tissue conditions. A one-stage exchange is possible with satisfactory conditions of soft tissue and the absence of difficult-to-treat, resistant micro-organisms. In patients with sinustracts or compromised soft tissue, a two-stage exchange is necessary. The placement of a spacer combined with a short interval of 2–3 weeks until reimplantation is possible for easy-to-treat bacteria. For difficult-to-treat micro-organisms, an interval of 8 weeks without spacer until reimplantation is necessary. While stabilised by a fixateur extern, antimicrobial treatment is administered for the first 6 weeks. If the tissue specimens at reimplantation two weeks later do not show growth of bacteria or signs of acute inflammation, antimicrobial treatment can be discontinued. For all other above-mentioned treatment protocols, we administer antimicrobial treatment for a total of 6 months.

We present the results of 40 consecutive infected total knee arthroplasties treated according to our algorithm, including a detailed presentation of the two-stage revision procedure.

Keywords

Infection Total knee arthroplasty Treatment algorithm Debridement with retention One- and two-stage revision 

Literatur

  1. 1.
    Anderl JN, Zahller J, Roe F, Stewart PS (2003) Role of nutrient limitation and stationary-phase existence in Klebsiella pneumoniae biofilm resistance to ampicillin and ciprofloxacin. Antimicrob Agents Chemother 47(4): 1251–1256CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Barrack RL, Jennings RW, Wolfe MW, Bertot AJ (1997) The Coventry Award. The value of preoperative aspiration before total knee revision. Clin Orthop Relat Res 345: 8–16CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Bengtson S, Knutson K (1991) The infected knee arthroplasty. A 6-year follow-up of 357 cases. Acta Orthop Scand 62(4): 301–311PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Berbari EF, Hanssen AD, Duffy MC et al. (1998) Risk factors for prosthetic joint infection: case-control study. Clin Infect Dis 27(5): 1247–1254PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Ceri H, Olson ME, Stremick C et al. (1999) The Calgary Biofilm Device: new technology for rapid determination of antibiotic susceptibilities of bacterial biofilms. J Clin Microbiol 37(6): 1771–1776PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Costerton JW, Stewart PS, Greenberg EP (1999) Bacterial biofilms: a common cause of persistent infections. Science 284(5418): 1318–1322CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Fehring TK, Odum S, Calton TF, Mason JB (2000) Articulating versus static spacers in revision total knee arthroplasty for sepsis. The Ranawat Award. Clin Orthop Relat Res 380: 9–16CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Garvin KL, Hanssen AD (1995) Infection after total hip arthroplasty. Past, present, and future. J Bone Joint Surg Am 77(10): 1576–1588PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Giulieri SG, Graber P, Ochsner PE, Zimmerli W (2004) Management of infection associated with total hip arthroplasty according to a treatment algorithm. Infection 32(4): 222–228CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Goldman RT, Scuderi GR, Insall JN (1996) 2-stage reimplantation for infected total knee replacement. Clin Orthop Relat Res 331: 118–124CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Haleem AA, Berry DJ, Hanssen AD (2004) Mid-term to long-term followup of two-stage reimplantation for infected total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 428: 35–39CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Harle A (1991) Die Infektion bei Knieendoprothesen. Orthopade 20(3): 227–238PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Hirakawa K, Stulberg BN, Wilde AH et al. (1998) Results of 2-stage reimplantation for infected total knee arthroplasty. J Arthroplasty 13(1): 22–28CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Husted H, Toftgaard Jensen T (2002) Clinical outcome after treatment of infected primary total knee arthroplasty. Acta Orthop Belg 68(5): 500–507PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Kirschner S, Frommelt L, Hendrich C (2004) Wechselkonzept Würzburg. In: Hendrich C, Frommelt L, Eulert J (Hrsg) Septische Knochen- und Gelenkchirurgie. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 247–258Google Scholar
  16. 16.
    Laffer RR, Graber P, Ochsner PE, Zimmerli W (2006) Outcome of prosthetic knee-associated infection: Evaluation of 40 consecutive episodes of a single centre. Clin Microbiol Infect 12(5): 433–439CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Levine BR, Evans BG (2001) Use of blood culture vial specimens in intraoperative detection of infection. Clin Orthop Relat Res 382: 222–231CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Meek RM, Masri BA, Dunlop D et al. (2003) Patient satisfaction and functional status after treatment of infection at the site of a total knee arthroplasty with use of the PROSTALAC articulating spacer. J Bone Joint Surg Am 85(10): 1888–1892CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Murdoch DR, Roberts SA, Fowler VG Jr et al. (2001) Infection of orthopedic prostheses after Staphylococcus aureus bacteremia. Clin Infect Dis 32(4): 647–649CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    NIH consensus conference (1995) Total hip replacement. NIH Consensus Development Panel on Total Hip Replacement. JAMA 273(24): 1950–1956CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Ochs BG, Kommerell M, Geiss HK, Simank HG (2005) Mikrobiologische Diagnostik in der septisch-orthopädischen Chirurgie. Orthopade 34(4): 345–351CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Ochsner PE, Zimmerli W (2004) Wechselkonzept Liestal. In: Hendrich C, Frommelt L, Eulert J (Hrsg) Septische Knochen- und Gelenkchirurgie, Springer, Berlin Heidelberg New York, S 234–246Google Scholar
  23. 23.
    Schafroth MU, Ochsner PE (1999) Does Staphylococcus aureus infection worsen the prognosis for treatment of infected total hip replacements? Eur J Orthop Surg Traumatol 9: 241–244CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Schafroth M, Zimmerli W, Brunazzi M, Ochsner PE (2003) Infektionen. In: Ochsner PE (Hrsg) Die Hüfttotalprothese. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio, S 65–90Google Scholar
  25. 25.
    Schafroth M, Zimmerli W, Ochsner PE (1999) Das infizierte künstliche Hüftgelenk: Möglichkeiten, Verlauf und Resultate der Behandlung. Praxis 88: 2101–2105PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Segawa H, Tsukayama DT, Kyle RF et al. (1999) Infection after total knee arthroplasty. A retrospective study of the treatment of eighty-one infections. J Bone Joint Surg Am 81(10): 1434–1445PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Steckelberg JM, Osmon DR (2000) Prosthetic joint infections. In: Bisno AL, Waldvogel FA (eds) Infections associated with indwelling medical devices, 3rd edn. American Society for Microbiology, Washington, pp 173–209Google Scholar
  28. 28.
    Trampuz A, Hanssen AD, Osmon DR et al. (2004) Synovial fluid leukocyte count and differential for the diagnosis of prosthetic knee infection. Am J Med 117(8): 556–562CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Trampuz A, Osmon DR, Hanssen AD et al. (2003) Molecular and antibiofilm approaches to prosthetic joint infection. Clin Orthop Relat Res 414: 69–88CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Trampuz A, Steckelberg JM, Osmon DR et al. (2003) Advances in the laboratory diagnosis of prosthetic joint infection. Reviews in Medical Microbiology 14(1): 1–14Google Scholar
  31. 31.
    Trampuz A, Zimmerli W (2005) Prosthetic joint infections: update in diagnosis and treatment. Swiss Med Wkly 135(17–18): 243–251Google Scholar
  32. 32.
    Zimmerli W, Lew PD, Waldvogel FA (1984) Pathogenesis of foreign body infection. Evidence for a local granulocyte defect. J Clin Invest 73(4): 1191–1200PubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Zimmerli W, Ochsner PE (2003) Management of infection associated with prosthetic joints. Infection 31(2): 99–108CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Zimmerli W, Sendi P (2005) Antibiotikatherapie bei orthopädischen Implantatinfektionen. Posterpräsentation Jahreskongress Schweizerische Gesellschaft für Orthopädie und Traumatologie, 2005Google Scholar
  35. 35.
    Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner PE (2004) Prosthetic-joint infections. N Engl J Med 351(16): 1645–1654CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Zimmerli W, Widmer AF, Blatter M et al. (1998) Role of rifampin for treatment of orthopedic implant-related staphylococcal infections: a randomized controlled trial. Foreign-Body Infection (FBI) Study Group. JAMA 279(19): 1537–1541CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Vastag B (2004) Knee replacement underused, says panel: useful option when nonsurgical therapies fail. JAMA 291(4): 413–414CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    von Foerster G, Kluber D, Kabler U (1991) Mittel- bis langfristige Ergebnisse nach Behandlung von 118 periprothetischen Infektionen nach Kniegelenkersatz durch einzeitige Austauschoperation. Orthopade 20(3): 244–252PubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Wodtke J, Frommelt L, Gehrke T, Loehr JF (2004) Wechselkonzepte in der septischen Gelenkchirurgie – ENDO-Klinik-Modell. In: Hendrich C, Frommelt L, Eulert J (Hrsg) Septische Knochen- und Gelenkchirurgie. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 224–233Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2006

Authors and Affiliations

  1. 1.Interdisziplinäre Einheit Orthopädie – Infektiologie, Orthopädische KlinikKantonsspitalLiestal

Personalised recommendations