Advertisement

Der Gynäkologe

, Volume 52, Issue 11, pp 808–818 | Cite as

Diagnostik der Androgenisierung am Beispiel „funktionell androgenisierendes Syndrom III“ (≈„PCOS“)

  • Franz GeisthövelEmail author
  • Moritz Geisthövel
Leitthema
  • 24 Downloads

Zusammenfassung

Die Diagnostik zur weiblichen funktionellen Androgenisierung (FA) baut sich entlang einer prospektiven Stratifizierung auf, die sich zusammen mit einer angemessenen Nomenklatur aus dem vornehmlich gynäkologischen Verständnis heraus ergibt. Basis ist die initiale Clearing‑/Suchebene (CSE) gefolgt von der Klassifikationsebene (KE), mit der 5 FA-Gruppen unterschieden werden. Dabei werden anthropometrische, dermatologische, sonographische, endokrine, metabolische und genetische Parameter erfasst. Die Methodik schließt internationale Leitlinien kritisch mit ein. Der Algorithmus ist vornehmlich organ- oder organbereichsbezogen ausgerichtet. Die Gruppierung auf der KE erfolgt mit einem jeweils spezifischen Profil von „klassifizierenden“ Variablen und wird erweitert durch eine schon auf der CSE begonnenen Liste „individuell charakterisierender“ Variablen (ICVn) und zusätzlichen FA-unabhängigen Parametern. Vier der 5 FA-Gruppen verfügen über ein eigenes Muster obligater Mindeststandards, und alle FA-Gruppen werden weiter aufgegliedert in entweder eine klassische „a“- oder eine nichtklassische „b“-Untergruppe. Differenzialdiagnostisch sind die Einnahme androgenisierender Pharmaka, tumoröse und paraneoplastisch androgenisierende Erkrankungen sowie vorwiegend pädiatrische, dermatologische, internistische und humangenetische Fragestellungen abzugrenzen. All die gesammelten Informationen nutzend ergibt sich die Gesamtdiagnose, mit der eine für die Patientin maßgeschneiderte Therapiestrategie entwickelt werden kann. Nach Beschreibung der Pathogenese wird das diagnostische Procedere anhand der wichtigen Gruppe „funktionell androgenisierendes Syndrom (FAS) III“ als Fallbeispiel dargestellt.

Schlüsselwörter

Adipositas Insulinresistenz Dyslipidämie Klassifikation Metabolisches Syndrom  

Diagnostics of androgenization exemplified by “functional androgenization syndrome III” (≈“PCOS”)

Abstract

The diagnostics of female functional androgenization (FA) follows along a prospective stratification, which, together with an appropriate nomenclature is based on a mainly gynecological understanding. The algorithm is set up on an initial clearing-searching level (CSE) followed by a classification level (KE), by which five FA groups are distinguished. These are based on anthropometric, dermatological, sonographic, endocrinal, metabolic and genetic parameters. The method critically includes international guidelines. The algorithm is predominantly focused on the involved organs or organ regions. Grouping on the KE is implemented by a specific profile of classifying variables and is completed by a list of “individual characterizing” variables (ICVn) already initiated on the CSE and additional FA-independent parameters. Of the five FA groups four have an autonomous pattern of mandatory minimum standards and all FA groups are further subdivided into either a classical “a” or a nonclassical “b” subset. From a differential diagnostic point of view, the use of androgenizing pharmaceuticals as well as tumorous and paraneoplastic androgenizing disorders and primarily pediatric, dermatological, internal and genetic questions are clearly defined. Using all this collected information results in the overall diagnosis, by which an individual therapeutic strategy for the affected patient can be developed. Based on the description of the pathogenesis the diagnostic approach is presented using the important group “functional androgenizing syndrome” (FAS) III as an exemplary case report.

Keywords

Obesity Insulin resistance Dyslipidemia Classification Metabolic syndrome 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

F. Geisthövel und M. Geisthövel geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Supplementary material

129_2019_4522_MOESM1_ESM.docx (60 kb)
Zunächst wird in Tab.1 eine Gesamtübersicht aller verwendeten Variablen (Parameter) und Testverfahren gegeben. Dann erfolgt in Tab. 2 die Darstellung der ersten Diagnostikebene, der Clearing- /Suchebene (CSE), wobei zwischen den obligaten Suchparametern, den obligaten charakterisierenden und den fakultativen Variablen unterschieden wird. Auf der CSE wird bereits die umfangreiche Differentialdiagnose (Tab.3) initiiert. Dann gilt es, die Methodik und Bewertung der zweiten Diagnostikebene, der Klassifikationsebene (KE) (Tab. 4) und die dort eingesetzten Testverfahren (oraler Glukosetoleranztest: Tab. 5; ACTH-Test: Tab. 6; Dexamethason-Suppressionstest: Tab. 7) zu beachten. In Tab. 8 wird dann die KE anhand des Patientenbeispiels FAS III-a detailliert illustriert, wobei zwischen obligat-klassifizierenden, obligat-charakterisierenden und fakultativ-FA-unabhängigen Variablen unterschieden wird. Schließlich wird in Tab. 9 erläutert, in welcher Weise die (hier nicht als Fallbeispiel gezeigten) Untergruppen FAS III-b von der Untergruppe FAS III-a abweichen.

Literatur

  1. 1.
    Abraham G, Maroulis GB, Buster JE et al (1976) Effect of dexamethasone on serum cortisol and androgen levels in hirsute patients. Obstet Gynecol 47:395–402PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Alexander R, Parker K, Schwetz T (2016) Sexual and gender minority health research at the National Institutes of Health. LGBT Health 3:7–10PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    American Diabetes Association (2014) Diagnosis and classification of diabetes mellitus. Diabetes Care 37:81–90Google Scholar
  4. 4.
    Aviram A, Hod M, Yogev Y (2011) Maternal obesity: implications for pregnancy outcome and long-term risks—a link to maternal nutrition. Int J Gynaecol Obstet 115:6–10Google Scholar
  5. 5.
    Azziz R, Carmina E, Dewailly D et al (2006) Positions statement: criteria for defining polycystic ovary syndrome as a predominantly hyperandrogenic syndrome: an Androgen Excess Society guideline. J Clin Endocrinol Metab 91:4237–4245PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Brochu M, Tchernof A, Dionne IJ et al (2001) What are the physical characteristics associated with a normal metabolic profile despite a high level of obesity in postmenopausal women? J Clin Endocrinol Metab 86:1020–1025PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Carmina E, Koyama T, Chang L, Stanczyk FZ, Lobo RA (1992) Does ethnicity influence the prevalence of adrenal hyperandrogenism and insulin resistance in polycystic ovary syndrome. Am J Obstet Gynecol 167:1807–1812PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Clark NM, Podolski AJ, Brooks ED et al (2014) Prevalence of polycystic ovary syndrome phenotypes using updated criteria for polycystic ovarian morphology: an assessment of over 100 consecutive women self-reporting features of polycystic ovary syndrome. Reprod Sci 21:1034–1043PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Copp T, Jansen J, Doust J et al (2017) Are expanding disease definitions unnecessarily labelling women with polycystic ovary syndrome? BMJ 358:j3694PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Deneux C, Tardy VR, Dib A et al (2001) Phenotype-genotype correlation in 56 women with nonclassical congenital adrenal hyperplasia due to 21-hydroxylase deficiency. J Clin Endocrinol Metab 86:207–213PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Dinh QQ, Sinclair R (2007) Female pattern hair loss: current treatment concepts. Clin Interv Aging 2:189PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Dumesic DA, Richards JS (2013) Ontogeny of the ovary in polycystic ovary syndrome. Fertil Steril 100:23–38PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  13. 13.
    Dvorak RV, Denino WF, Ades PA et al (1999) Phenotypic characteristics associated with insulin resistance in metabolically obese but normal-weight young women. Diabetes 48:2210–2214PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Ekmekci TR, Ucak S, Basat O et al (2007) The presence of insulin resistance and comparison of various insulin sensivity indices in women with androgenetic alopecia. Eur J Dermatol 17:21–25PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Escobar-Morreale H, Carmina E, Dewailly D et al (2011) Epidemiology, diagnosis and management of hirsutism: a consensus statement by the Androgen Excess and Polycystic Ovary Syndrome Society. Hum Reprod Update 18:146–170PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Fauser BC, Tarlatzis BC, Rebar RW et al (2012) Consensus on women’s health aspects of polycystic ovary syndrome (PCOS): the Amsterdam ESHRE/ASRM-Sponsored 3rd PCOS Consensus Workshop Group. Fertil Steril 97:28–38e25PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Fulghesu AM, Ciampelli M, Belosi C et al (2001) A new ultrasound criterion for the diagnosis of polycystic ovary syndrome: the ovarian stroma/total area ratio. Fertil Steril 76:326–331PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Garofalo L, Biscozzi A, Mastrandrea V et al (2003) Acanthosis nigricans vulgaris. A marker of hyperinsulinemia. Eur J Paediatr Dermatol 13:85–88Google Scholar
  19. 19.
    Geisthövel F (2012) Diagnostik und Therapie der kutanen Androgenisierung im klimakterischen Übergang sowie in der Peri-und Postmenopause: Hirsutismus und Alopezie. J Gynäkol Endokrinol 6:6–15Google Scholar
  20. 20.
    Geisthövel F (1998) Obesity in female life—from molecular to clinical aspects. Zentralbl Gynakol 120:223–234PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Geisthövel F, Rabe T (2007) The ESHRE/ASRM consensus on polycystic ovary syndrome (PCOS)—an extended critical analysis. Reprod Biomed Online 14:522–535PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Geisthövel F, Wacker A, Brabant G et al (2010) Novel systematic of nomenclature and classification of female functional androgenization. J Reprod Med Endocrinol 7:6–26Google Scholar
  23. 23.
    Geisthövel F, Wacker A, Wetzka B (2008) Funktionelle Androgenisierung des peri-und postpuberalen Mädchens sowie der Frau. J Reprod Med Endocrinol 5:21–38Google Scholar
  24. 24.
    Geisthövel F, Wetzka B (2012) Adipositas und Fertilität der Frau aus gynäkologischer Sicht. Gynäkologische Endokrinologie 10:15–25Google Scholar
  25. 25.
    Geisthövel F, Wetzka B (2010) Formen der funktionellen Androgenisierung – Neue Klassifikation: Ist die Einteilung für Erwachsene auf Mädchen übertragbar? In: Dörr H, Ranke M (Hrsg) Androgensierung bei Mädchen in Kindheit und Adoleszenz. Verlag Wissenschaftliche Scripten, Auerbach, S 25–43Google Scholar
  26. 26.
    Geisthövel F, Wetzka B, Hanjalic-Beck A (2015) Ovarian Aging – wie altert das Ovar. Frauenarzt 3:236–243Google Scholar
  27. 27.
    Geisthövel F, Wetzka B, Hanjalic-Beck A et al (2015) Androgenisierungserscheinungen: Ovariell bedingte Androgenisierung. Funktionelle Androgenisierung. In: Oppelt PC, Dörr H‑G (Hrsg) Kinder- und Jugendgynäkologie. Thieme, Stuttgart, New York, S 244–263Google Scholar
  28. 28.
    Geisthövel M, Geisthövel F, Wetzka B et al (2019) AFADR (A-FABP/adiponectin) along with other factors predicts post-prandial hyperinsulinemia in female functional androgenization (equivalent to polycystic ovary syndrome). (Zur Publikation eingereicht)Google Scholar
  29. 29.
    Goodman NF, Cobin RH, Futterweit W et al (2015) American Association of Clinical Endocrinologists, American College of Endocrinology, and Androgen Excess and PCOS Society disease state clinical review: guide to the best practices in the evaluation and treatment of polycystic ovary syndrom—part 2. Endocr Pract 21:1415–1426PubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Grundy SM, Cleeman JI, Daniels SR et al (2005) Diagnosis and management of the metabolic syndrome: an American Heart Association/National Heart, Lung, and Blood Institute scientific statement. Circulation 112:2735–2752PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  31. 31.
    Hanjalic-Beck A, Wetzka B, Geisthövel F (2015) Androgenisierungserscheinungen: Androgenproduzierende Tumoren des Ovars. In: Oppelt PC, Dörr H‑G (Hrsg) Kinder- und Jugendgynäkologie. Thieme, Stuttgart, New York, S 264–268Google Scholar
  32. 32.
    Harlow SD, Gass M, Hall JE et al (2012) Executive summary of the Stages of Reproductive Aging Workshop+ 10: addressing the unfinished agenda of staging reproductive aging. J Clin Endocrinol Metab 97:1159–1168PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  33. 33.
    Kharb S, Pandit A, Gundgurthi A et al (2013) Hidden diagnosis of multiple endocrine neoplasia‑1 unraveled during workup of virilization caused by adrenocortical carcinoma. Indian J Endocrinol Metab 17:514PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  34. 34.
    Lehnert H, Allolio B, Buhr H et al (2003) Nebenniere. Rationelle Diagnostik und Therapie in Endokrinologie, Diabetologie und Stoffwechsel. Thieme, Stuttgart, S 22–23Google Scholar
  35. 35.
    Lie Fong S, Visser J, Welt C et al (2012) Serum anti-müllerian hormone levels in healthy females: a nomogram ranging from infancy to adulthood. J Clin Endocrinol Metab 97:4650–4655PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  36. 36.
    Lujan ME, Chizen DR, Pierson RA (2008) Diagnostic criteria for polycystic ovary syndrome: pitfalls and controversies. J Obstet Gynaecol Can 30:671–679PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  37. 37.
    Martin S (2019) Physiologie und Prävention des Typ-2-Diabetes. Diabetologe 15:382–391Google Scholar
  38. 38.
    Moltz L (2005) Prevalence of insulin resistance in relation to body weight—importance for primary prevention of cardiovascular diseases. Geburtshilfe Frauenheilkd 66:284–293Google Scholar
  39. 39.
    Nast A, Dréno B, Bettoli V et al (2016) European evidence-based (S3) guideline for the treatment of acne—update 2016—short version. J Eur Acad Dermatol Venereol 30:1261–1268PubMedGoogle Scholar
  40. 40.
    National Institutes of Health (2012) Evidence-based methodology workshop on polycystic ovary syndrome. National Institutes of Health, BethesdaGoogle Scholar
  41. 41.
    Nauck M, Petermann A, Müller-Wieland D et al (2017) Definition, Klassifikation und Diagnostik des Diabetes Mellitus. Diabetol Stoffwechs 12:S94–S100Google Scholar
  42. 42.
    Pavlik E, Depriest P, Gallion H et al (2000) Ovarian volume related to age. Gynecol Oncol 77:410–412PubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Römer T, Rabe T, Albring C et al (2014) Management von Endometriumhyperplasien. Gemeinsame Stellungnahme der DGGEF und des BVF e. V. J Reprod Med Endocrinol 11:170–185Google Scholar
  44. 44.
    Rotterdam Eshre/Asrm-Sponsored Pcos Consensus Workshop Group (2004) Revised 2003 consensus on diagnostic criteria and long-term health risks related to polycystic ovary syndrome (PCOS). Hum Reprod 19:41–47Google Scholar
  45. 45.
    Rubin KH, Glintborg D, Nybo M et al (2017) Development and risk factors of type 2 diabetes in a nationwide population of women with polycystic ovary syndrome. J Clin Endocrinol Metab 102:3848–3857PubMedGoogle Scholar
  46. 46.
    Ruderman N, Chisholm D, Pi-Sunyer X et al (1998) The metabolically obese, normal-weight individual revisited. Diabetes 47:699–713PubMedGoogle Scholar
  47. 47.
    Teede H, Misso M, Costello M et al (2018) International evidence-based guideline for the assessment and management of polycystic ovary syndrome 2018. Monash University, MelbourneGoogle Scholar
  48. 48.
    Wabitsch M, Kunze D, Moß A (2014) Konsensbasierte (S2) Leitlinie zur Diagnostik, Therapie und Prävention von Übergewicht und Adipositas im Kindes-und JugendalterGoogle Scholar
  49. 49.
    Webber L, Stubbs S, Stark J et al (2003) Formation and early development of follicles in the polycystic ovary. Lancet 362:1017–1021PubMedGoogle Scholar
  50. 50.
    Weiß J, Rau M, Geier A (2014) Non-alcoholic fatty liver disease: epidemiology, clinical course, investigation, and treatment. Dtsch Arztebl Int 111:447PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  51. 51.
    Wetzka B, Textor W, Ochsner A et al (2011) Anti-Mullerian hormone confirms the novel classification of female functional androgenization including polycystic ovary syndrome. Eur J Endocrinol 165:323–330PubMedGoogle Scholar
  52. 52.
    Winters SJ, Talbott E, Guzick DS et al (2000) Serum testosterone levels decrease in middle age in women with the polycystic ovary syndrome. Fertil Steril 73:724–729PubMedGoogle Scholar
  53. 53.
    Wolff K, Johnson RA, Saavedra AP, Roh EK (2017) Fitzpatrick’s color atlas and synopsis of clinical dermatology. McGraw-Hill, Eight edition. New York: McGraw-Hill Medical Pub. Division.Google Scholar
  54. 54.
    Zawadski JK, Dunaif A (1992) Diagnostic criteria for polycystic ovary syndrome: towards a rational approach. In: Dunaif A, Givens JR, Haseltine FP, Merriam GR (Hrsg) Polycystic ovary syndrome. Blackwell Scientific Publications, Boston, S 377–384Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.VörstettenDeutschland

Personalised recommendations