Advertisement

Der Gynäkologe

, Volume 51, Issue 7, pp 526–530 | Cite as

S3-Leitlinie Mammakarzinom: lokoregionäre Therapie

  • Tanja Fehm
  • Achim Wöckel
  • Thorsten Kühn
Leitthema
  • 210 Downloads

Zusammenfassung

Im Rahmen der Aktualisierung der S3-Leitlinie „Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms“ wurde die lokoregionäre Therapie aufgrund von neuen Studiendaten wesentlich überarbeitet. Im Mittelpunkt steht die Deeskalation der operativen Therapie sowohl der Brust als auch der Axilla. Die Reduktion des notwendigen Sicherheitsabstandes auf „no ink on tumor“ wird die Rate an Nachresektionen der Brust minimieren. Die prophylaktische Mastektomie der kontralateralen Brust bei Patientinnen ohne Mutationsstatus oder familiäre Hochrisikosituation ist weiterhin nicht indiziert. Die alleinige Sentinellymphknotenbiopsie (SLNB) bei 1–2 befallenen Lymphknoten wurde als adäquates Axillastaging bei brusterhaltender Therapie definiert und ist somit ein weiterer Meilenstein der aktualisierten S3-Leitlinie. Ebenfalls grundlegend wurden die Empfehlungen zur SNB im Rahmen der Neoadjuvanz geändert. So gilt die SNB nach neoadjuvanter Chemotherapie bei prätherapeutisch klinisch unauffälligem Nodalstatus mittlerweile als Standard. Nach wie vor dagegen muss eine Axilladissektion unabhängig vom Therapieansprechen bei initial positivem Lymphknotenstatus erfolgen. Insgesamt ermöglichen die neuen Empfehlungen der S3-Leitlinie in vielen Fällen eine Deeskalation der operativen Therapie und somit eine Reduktion der Morbidität.

Schlüsselwörter

Sentinellymphknotenbiopsie Prophylaktische Mastektomie Resektionsränder Mammaneoplasien Neoadjuvante Therapie 

S3 guidelines on breast cancer: locoregional treatment

Abstract

In the updated S3 guidelines on “Diagnosis, therapy and follow-up of breast cancer”, locoregional therapy has been significantly revised due to new clinical study data. The focus of the updated version is on de-escalation of surgery on the breast and axilla in early stage breast cancer. The new definition of adequate resection margins requires “no ink on tumor” which will minimize the rate of re-excisions. Also, prophylactic mastectomy of the contralateral breast in patients without BRCA status or familial high-risk situation is still not indicated. Axillary lymph node dissection can be safely avoided in patients with 1–2 metastatic sentinel lymph nodes who undergo breast-conserving surgery with whole-breast radiotherapy. Major revisions have been made on the recommendations regarding a sentinel lymph node biopsy (SNLB) in patients with primary systemic therapy (PST). The SNLB after PST is now defined as the standard treatment in patients with initially clinically negative lymph nodes; however, a complete axillary dissection must be performed in initially lymph node positive patients regardless of the response to PST. Overall, the new recommendations of the S3 guidelines enable in many cases a de-escalation of surgical treatment and thus a reduction of morbidity.

Keywords

Sentinel lymph node biopsy Prophylactic mastectomy Resection margins Breast neoplasms Neoadjuvant therapy 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Fehm, A. Wöckel und T. Kühn geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Houssami N et al (2014) The association of surgical margins and local recurrence in women with early-stage invasive breast cancer treated with breast conserving therapy: a meta-analysis. Ann Surg Oncol 21(3):717–730CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  2. 2.
    Buchholz TA et al (2014) Margins for breast conserving surgery with whole-breast irradiation in stage I and II invasive breast cancer: American Society of Clinical Oncology endorsement of the Society of Surgical Oncology/American Society for Radiation Oncology consensus guideline. J Clin Oncol 32(14):1502–1506CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Jones HA et al (2009) Impact of pathological characteristics on local relapse after breast conserving therapy: a subgroup analysis of the EORTC boost versus no boost trial. J Clin Oncol 27(39):4939–4947CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Committee NCE (2015) Diagnosis, staging and treatment of patients with breast cancer: national clinical guideline no 7Google Scholar
  5. 5.
    Gentilini O et al (2009) Conservative surgery in patients with multifocal/multicentric breast cancer. Breast Cancer Res Treat 113(3):577–583CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Lanitis S et al (2010) Comparison of skin-sparing mastectomy versus non skin-skin-sparing mastekctomy for breast cancer: a metaanalysis of observational studies. Ann Surg 251(4):632–639CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Piper M et al (2013) Total skin sparing mastectomy: a systematic review of oncologic outcomes and postoperative complications. Ann Plast Surg 70(4):435–437CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Lyman GH et al (2014) Sentinel lymph node biopsy for patients with early-stage breast cancer: American Society of Clinical Oncology clinical practice guideline update. J Clin Oncol 32(13):1365–1383CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Giuliano AE et al (2011) Axillary dissection vs no axillary dissection in women with invasive breast cancer and sentinel lymph node metastasis: a randomized clinical trial. JAMA 305(6):569–575CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Gartlehner G et al (2011) Vergleichende Wirksamkeit und Sicherheit von alleiniger Sentinel-Lymphknoten-Biopsie oder kompletter Axilladissektion bei Sentinel-positivem Mammakarzinom: Systematische Übersichtsarbeit. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/032-045OLl_S3_Mammakarzinom_2017-12.pdf. Zugegriffen: 30.5.2018Google Scholar
  11. 11.
    Martelli G et al (2005) A randomized trial comparing axillary dissection to no axillary dissection in older patients with TN0 breast cancer: results after 5 year follow-up. Ann Surg 242(1):1–6CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Rudenstam et al. Randomized trial comparing axillary clearance versus no axillary clearance in older patientsw with breast cancer: first results of International Breast Cancer Stdy Group Trial 10–93. J Clin Oncol 2006 (2006) Randomized trial comparing axillary clearance versus no axillary clearance in older patientsw with breast cancer: first results of International Breast Cancer Stdy Group Trial 10–93. J Clin Oncol 24(3):337–344CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Veronesi U et al (2005) Avoiding axillary dissection in breast cancer surgery: a randomized trial to assess the role of axillary radiotherapy. Ann Oncol 16(3):383–388CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Galimberti V et al (2013) Axillary dissection versus no axillary dissection in patients with sentinel-node micrometastases (IBCSG 23-01): a phase 3 randomised controlled trial. Lancet Oncol 14(4):297–305CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  15. 15.
    Classe JM et al (2009) Sentinel lymph node biopsy after neoadjuvant chemotherapy for advanced breastvcancer: Results of Ganglion Sentinelle et Chimiotherapie Neoadjuvante, a French prospective multicenter study. J Clin Oncol 27(5):726–732CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Kühn T et al (2013) Sentinel-lymph node biopsy in patients with breast cancer before and after neoadjuvant chemotherapy (SENTINA): a prospective, multicenter cohort study. Lancet Oncol 14:609–618CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Boughey JC et al (2013) Sentinel lymph node surgery after neoadjuvant chemotherapy in patients with node-positive breast cancer: the ACOSOG Z1071 (Alliance) clinical trial. JAMA 310(14):1455–1461CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universitätsfrauenklinik DüsseldorfDüsseldorfDeutschland
  2. 2.Universitätsfrauenklinik WürzburgWürzburgDeutschland
  3. 3.Frauenklinik EsslingenEsslingenDeutschland

Personalised recommendations