Urogynäkologische Aus- und Weiterbildungssituation in Deutschland
- 106 Downloads
Zusammenfassung
Hintergrund
Durch die steigende Alterserwartung, demographische Bevölkerungsentwicklung und fortschreitende Enttabuisierung der Inkontinenzproblematik werden Urologen wie Gynäkologen zunehmend mit urogynäkologischen Fragestellungen konfrontiert. Bislang stellt die Urogynäkologie jedoch keine standardisierte Behandlungssäule dar; daher ist der Ausbildungsstatus in der deutschen Urogynäkologie sehr heterogen.
Material und Methoden
Die GeSRU-Academics-Forschungsgruppe („German Society of Residents in Urology“) „Funktionelle Urologie & BPS“ evaluierte zwischen April 2015 bis Mai 2016 bundesweit die urogynäkologische Aus- und Weiterbildungssituation aus Sicht urologischer und gynäkologischer Weiterbildungsassistenten (WA) sowie deren Chefärzte (CA) mittels einer Online-Umfrage (34- bzw. 36-item-Fragebogen).
Ergebnisse
An der Umfrage beteiligten sich 336 WA und 190 CA aus urologischen Kliniken sowie 171 WA und 175 CA aus gynäkologischen Kliniken. 70 % der befragten WA gaben ein persönliches Interesse an der Urogynäkologie an, 42 % (gynäkologische WA) bzw. 52 % (urologische WA) erhalten jedoch aus eigener Sicht keine standardisierte Weiterbildung in ihrer Klinik. Die Befragung der CA ergab bei selbiger Fragestellung diskrepante Ergebnisse, <10 % der WA erhalten nach Ansicht der CA keine standardisierte Aus- und Weiterbildung. Den befragten CA ist die urogynäkologische Aus- und Weiterbildung ihrer WA in der eigenen Klinik jedoch sehr wichtig, dies zeigt sich u. a. bei der hohen klinikinternen Rate an Fortbildungen zur Thematik (ca. 75 %).
Diskussion
Anspruch und Realität der urogynäkologischen Aus- und Weiterbildungssituation weichen stark voneinander ab. Durch eine strukturierte, interdisziplinäre Aus- und Weiterbildung kann das Ziel einer in Deutschland flächendeckenden, transparenten Qualifikation auf dem Gebiet der Urogynäkologie erreicht werden.
Schlüsselwörter
Urogynäkologie Weiterbildungsassistenten Weiterbildungscurriculum Harninkontinenz SenkungsbeschwerdenUrogynaecological training situation in Germany
Abstract
Background
With increasing life expectancy, progressive demographic change and decreasing societal stigmatization of incontinence urologists and gynaecologists are increasingly faced with urogynaecological challenges. To date however, urogynaecology is a poorly standardized area of expertise in both disciplines. Therefore, the urogynaecology training, especially in Germany, is very heterogeneous and requires evaluation as well as improvement.
Materials and methods
The GeSRU-Academics research group “Functional urology and LUTS” evaluated this subject nationwide among urological and gynecological trainees and their chief physicians by using a comprehensive questionnaire (34/38 multiple-choice items) between April 2015 and May 2016.
Results
336 urological residents and 190 chief physicians as well as 171 gynaecological residents and 175 chief physicians participated in the survey. Of all trainees, 70.0 % stated a personal interest in urogynaecology, but 45.4 % (gynaecological residents) and 52.9 % (urological residents) mention not to receive a standardized training in their own department. The chief physicians’ survey resulted in discrepancies concerning the same question, <10 % of all residents do not receive a standardized urogynaecological training from their point of view. However, standardized urogynaecological training is of importance for those chief physicians.
Conclusions
There is a discrepancy between expectations and reality of urogynaecological education and training. To enable a well-structured and standardized urogynaecological education and training, it is compulsory to focus on an interdisciplinary cooperation and to promote multidisciplinary development. A broad-based, well-designed training network and curricula should be established and used consistently.
Keywords
Urogynecology Trainees Curricula Urinary incontinence Pelvic organ prolapseNotes
Danksagung
Wir danken der DGU Geschäftsstelle (Olaf Kurpick) für die Unterstützung bei der Duchführung des Projektes sowie allen Umfrage-Teilnehmern (DGU, GeSRU, DGGG, Junges Forum). Insbesondere danken wir Wellspect HealthCare Dentsply IH GmbH für die finanzielle Unterstützung bei den Portokosten.
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt
J. Kranz, L. Schneidewind, D. Barski, R. Tahbaz, N. Huppertz, C. Zerrenner, M. Grabbert, S. Mühlstädt, F. Queissert, S. Schott, S. Grundl, A. Boymanns, J. Steffens und A. E. Pelzer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Finanzielle Unterstützung bei den Portokosten durch Wellspect HealthCare Dentsply IH GmbH.
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Literatur
- 1.Weiterbildungsordnung der Ärztekammer Nordrhein vom 1. Oktober 2005 in der Fassung vom 28. August 2014, http://www.aekno.de/downloads/aekno/wbo-nordrhein-2014.pdf. Zugegriffen: 1. Feb. 2016
- 2.http://www.agub.de/zertifizierungen/zertifizierung-der-agub-i-ii-iii/. Zugegriffen: 1. Feb. 2016
- 3.Burns KE, Dufett M, Kho ME et al (2008) A guide for the design and conduct of self-administered survey of clinicans. CMAJ 2008 (179): 245–52CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
- 4.Eysenbach G: Improving the quality of web surveys: the checklist for Reporting Results of Internet E‑Surveys (CHERRIES). J Med Internet Res 6:e34CrossRefGoogle Scholar
- 5.Sultana CJ, Kenton K, Ricci E, Rogers RG (2007) The state of residency training in female pelvic medicine and reconstructive surgery. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 11:1347–1350CrossRefGoogle Scholar
- 6.Sabourin JN, Schulz JA, Flood CG (2012) Improving resident competence and knowledge regarding tension-free vaginal tape procedure: an educational module. Female Pelvic Med Reconstr Surg 5:268–273CrossRefGoogle Scholar
- 7.Sivaslioglu AA, Demir B, Dolen Y, Gelisen O, Haberal A (2007) Residents performance in transobturator tape procedures for stress urinary incontinence. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2:259–261CrossRefGoogle Scholar
- 8.Das Krankenhaus 5.2013, Recht: Persönliche Leistungserbringung im Krankenhaus Hinweise der DKG vom 6. März 2013, pp. 507–515Google Scholar