Der Gynäkologe

, Volume 48, Issue 11, pp 787–794 | Cite as

Salpingitis

Laparoskopische Diagnostik, Chlamydienscreening, Intrauterinpessar in situ
Leitthema
First Online:

Zusammenfassung

Die PID („pelvic inflammatory disease“) bzw. Salpingitis werden durch ein breites polymikrobielles Erregerspektrum verursacht, wobei C. (Chlamydia) trachomatis dominiert. Die Laparoskopie ist für die wissenschaftlich fundierte Diagnose unerlässlich, zugleich dient sie der Entnahme der mikrobiologisch relevanten Probe. Dies gilt v. a. für C. trachomatis, da dieses Bakterium bei Aszension aus der Zervix dort nicht mehr nachweisbar sein kann.

An der Erfurter Frauenklinik wurde zwischen 1994 und 2010 bei 1247 Frauen mit Unterbauchschmerzen oder Verdacht auf Infektion in 363 (29,1 %) Fällen eine PID nachgewiesen. Bei 103 (28,4 %)  Frauen traten C. trachomatis in Urethra, Zervix und/oder Eileitern auf, bei 45,6 % der 103 Chlamydien-positiven ausschließlich in den Tuben. Dies spricht für eine weite Indikationsstellung zur Laparoskopie, denn ohne endoskopische Probengewinnung kann ein Teil der C. trachomatis-positiven Befunde nicht erfasst werden. Für ein Screening bedeutet dies, dass es unmöglich ist, das Erkrankungsrisiko an einem zervikalen Nachweis oder Urintest festzumachen. Nimmt man den Erhalt der Fertilität als angestrebten Endpunkt, so gibt es für ein Screening bislang keine wissenschaftlich fundierte Begründung.

Für die intrauterine Kontrazeption wird das Infektionsrisiko als niedrig veranschlagt. Es haben sich zunehmend Belege dafür ergeben, dass die zervikovaginale Infektion und nicht das IUD selbst die aufsteigende Infektion bedingt. Zweifellos verbietet sich die Insertion in jeglicher Infektionssituation, doch dürfte selbst bei Frauen unter 20 Jahren und bei Nulliparität in den meisten Situationen mehr für als gegen die IUD-Einlage sprechen, insbesondere die hohe kontrazeptive Sicherheit.

Schlüsselwörter

Laparoskopie Kontrazeption mittels IUD Sexuell übertragbare Erkrankungen Chlamydia trachomatis Chlamydienscreening 

Salpingitis

Laparscopic diagnostics, Chlamydia screening and intrauterine device in situ

Abstract

Pelvic inflammatory disease (PID) in general and salpingitis in particular are caused by a broad spectrum of bacteria dominated by Chlamydia trachomatis. Laparoscopy is considered the scientific gold standard for diagnosing as well as for collecting relevant microbiological specimens, especially since C. trachomatis can completely ascend from the cervix to the fallopian tubes.

Between 1994 and 2010 a total of 1247 women with pelvic pain or suspected PID was examined at the Erfurt gynecological hospital by laparoscopy and 363 (29.1 %) were diagnosed with PID. In these patients C. trachomatis was found in 103 (28.4 %) and in 45.6 % of them exclusively in the fallopian tubes. This high proportion would have been missed if laparoscopy and endoscopic sampling had not been performed. These patients could also not have been detected and the risk of adverse reproductive outcome could not have been reduced only by taking cervical swabs or carrying out urine-based screening programs.

The risk of infection associated with an intrauterine device (IUD) in situ is low. There is increasing evidence that the major risk factor is the cervicovaginal infection itself and not the IUD; therefore, insertion of an IUD is contraindicated in all cases of inflammation. On the other hand, because of the high contraceptive reliability an IUD can be indicated even in nulliparous females under 20 years old.

Keywords

Laparoscopy Contraception by IUD Sexually transmitted diseases Chlamydia trachomatis Chlamydia screening 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

U.B. Hoyme weist auf folgende Beziehung/en hin: Der bei den Untersuchungen verwendete EndoSwab® wurde vom Autor entwickelt und vermarktet.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Althaus CL, Heijne JC, Roellin A, Low N (2010) Transmission dynamics of Chlamydia trachomatis affect the impact of screening programmes. Epidemics 2:123–131CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Brihmer C, Kallings I, Nord CE, Brundin J (1989) Second look laparoscopy, evaluation of two different antibiotic regimens after treatment of acute salpingitis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Bioi 30:263–274CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Brunham RC, Binns B, Guijon F et al (1988) Etiology and outcome of acute pelvic inflammatory disease. J Lnfect Dis 158:10–17CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (2002) Recall of LCx Neisseria gonorrhoeae assay and implications for laboratory testing for N. gonorrhoeae and Chlamydia trachomatis. MMWR 51:709 (Morb Mortal Wkly Rep)Google Scholar
  5. 5.
    Farley TM, Rosenberg MJ, Rowe PJ et al (1992) Intrauterine devices and pelvic inflammatory disease: an international perspective. Lancet 339:785–788CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Gernç M, Mårdh A (1996) A cost-effectiveness analysis of screening and treatment for Chlamydia trachomatis infection in asymptomatic women. Ann Intern Med 124:1–7CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Grimes DA (2000) Intrauterine device and upper genital-tract infection. Lancet 356:1013–1019CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Hager WD, Eschenbach DA, Spence MR, Sweet RL (1983) Criteria for diagnosing and grading of salpingitis. Obstet Gynecol 61:113–114PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Henshaw SK (1998) Unintended pregnancy in the United States. Fam Plann Perspect 30:24–29CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Hoyme UB, Swacek J (1984) Chlamydia trachomatis – laparoskopische Probenentnahme und Diagnose bei der Salpingitis. Geburtsh Frauenheilkd 44:307–310CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hoyme UB (2011) Aktuelle infektiologische Aspekte der intrauterinen Kontrazeption. Frauenarzt 52:40–43Google Scholar
  12. 12.
    Hoyme UB, Kentner A, Mylonas I (2012) Laparoscopic diagnosis of chlamydial pelvic inflammatory disease and its impact on chlamydia screening programmes. Eur Obstet & Gynaecol 7:9–13Google Scholar
  13. 13.
    Hubacher D, Cheng D (2004) Intrauterine devices and reproductive health: american women in feast and famine. Contraception 69:437–446CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Jacobson L, Weström L (1969) Objectivized diagnosis of pelvic inflammatory disease: diagnosis and prognostic value of routine laparoscopy. Am J Obstet Gynecol 105:1088–1098PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Kaufmann DW, Shapiro S, Rosenberg L et al (1980) Intrauterine contraceptive device use and pelvic inflammatory disease. Am J Obstet Gynecol 136:159–162Google Scholar
  16. 16.
    Land JA, Van Bergen JE, Morré SA, Postma MJ (2010) Epidemiology of Chlamydia trachomatis infection in women and the cost-effectiveness of screening. Hum Reprod Update 16:189–204CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Mårdh PA, Ripa T, Svensson L, Weström L (1977) Chlamydia trachomatis infection in patients with acute salpingitis. N Engl J Med 296:1377–1379CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Marrazzo JM, Celum CL, Hillis SD et al (1997) Performance and cost-effectiveness of selective screening criteria for Chlamydia trachomatis infection in women. lmplications for a national Chlamydia control strategy. Sex Transm Dis 24:131–141CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Morbidity and Mortality Weekly Report (2010) May 28Google Scholar
  20. 20.
    Mueller BA, Luz-Jimenez M, Daling JR et al (1992) Risk factors for tubal infertility: influence of history of prior pelvic inflammation disease. Sex Transm Dis 19:28–34CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Oakeshott P, Kerry S, Aghaizu A et al (2010) Randomised controlled trial of screening for Chlamydia trachomatis to prevent pelvic inflammatory disease: the POPI (prevention of pelvic infection) trial. BMJ 340:c1642PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Paavonen J, Weström L, Eschenbach D et al (2008) Pelvic inflammatory disease. In: Holmes KK, Sparling PF, Stamm WE (Hrsg) Sexually Transmitted Diseases, 4. Aufl. McGraw-Hill, New York, S 1017–1050Google Scholar
  23. 23.
    Patton DL, WØlner-Hanssen P, Cosgrove SJ, Holmes KK (1990) The effects of Chlamydia trachomatis on the female reproductive tract of the Macaca nemestrina after a single tubal challenge following repeated cervical inoculations. Obstet Gynecol 76:643–650PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Patton DL, Askienazy-Elbhar M, Henry-Suchet J et al (1994) Detection of Chlamydia trachomatis in fallopian tube tissue in women with postinfectious tubal infertility. Am J Obstet Gynecol 171:95–101CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Ripa KT, Svensson L, Treharne JD et al (1980) Chlamydia trachomatis infection in patients with laparoscopically verified acute salpingitis: results of isolation and antibody determination. Am J Obstet Gynecol 138:960–964PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Scholes D, Stergachis A, Heidrich FE et al (1996) Prevention of pelvic inflammatory disease by screening for cervical chlamydial infection. N Engl J Med 334:1362–1366CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Spence D (2010) Bad medicine: Chlamydia. BMJ 340:c2547CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Walsh TL, Bernstein GS, Grimes DA et al (1998) Prevention of IUD-related pelvic infection: the efficacy of prophylactic doxycycline at IUD insertion. Lancet 351:1005–1008CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Wacha H, Hoyme UB, Isenmann R et al (2010) Perioperative Antibiotika-Prophylaxe. Empfehlungen einer Expertenkommission der Paul-Ehrlich-Gesellschaft für Chemotherapie. Frauenarzt 51:736–745Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Frauenheilkunde und GeburtshilfeSt. Georg Klinikum EisenachEisenachDeutschland

Personalised recommendations