Der Gynäkologe

, 42:833 | Cite as

Früherkennung des Mammakarzinoms

  • M. Thill
  • C. Dittmer
  • B. Ruhland
  • K. Diedrich
  • D. Fischer
Leitthema
  • 104 Downloads

Zusammenfassung

Die primäre Prävention ist für das Mammakarzinom wie auch für andere Tumorerkrankungen sehr schwer durchführbar und von der Bevölkerung kaum akzeptiert. Daher ist die sekundäre Prävention umso wichtiger. Die in der Früherkennung verwendete bildgebende Diagnostik konnte in den letzten Jahren deutliche Fortschritte erzielen, durch die sowohl die Diagnostik als auch die Therapie verbessert wurden. So ist die digitale Mammographie heute Standard, sowohl in der kurativen wie auch der Screeningmammographie. Des Weiteren bietet sie Möglichkeiten wie die Tomosynthese und die Anwendung von CAD-Systemen. Zukünftig wird die senologische Diagnostik im Rahmen der Früherkennung von diesen neuen Möglichkeiten beeinflusst werden. In den letzten Jahren wurde in Deutschland das flächendeckende Mammographiescreening für Frauen zwischen 50 und 69 Jahren sowie eine intensivierte Früherkennung für Frauen mit familiärer Mammakarzinombelastung eingeführt. Ergebnisse für das Mammographiescreening werden Ende dieses Jahres erwartet. Nach der derzeitigen Datenlage kann durch den Einsatz des Screenings die brustkrebsbedingte Mortalität um etwa 25% gesenkt werden.

Schlüsselwörter

Mammographiescreening Digitale Mammographie Tomosynthese 

Early detection of breast carcinoma

Abstract

Primary prevention of breast cancer as well as for other malignancies is hardly accomplishable and still only finds limited acceptance in the population. Therefore, secondary prevention is so much more important. The diagnostic options used in early detection have made distinct progress. Therefore, diagnostics as well as treatment have been improved. Digital mammography is now the standard in clinical as well as in screening mammography. Moreover, it also offers further options, such as tomosynthesis and the use of CAD systems. Prospectively, these new options will influence the senological diagnostics in early detection. Regular general screening for women aged between 50 and 69 years old and intensified monitoring of women with a family history of breast cancer has recently been introduced in Germany. Results are expected at the end of the year. Available data suggest that implementation of a general mammography screening can reduce the mortality of breast cancer by about 25%.

Keywords

Mammography screening Digital mammography Tomosynthesis 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Albert US (Hrsg) (2008) Stufe-3-Leitlinie Früherkennung Brustkrebs. Zuckschwerdt, MünchenGoogle Scholar
  2. 2.
    Barton MB, Harris R, Fletcher SW (1999) The rational clinical examination. Does this patient have breast cancer? The screening clinical breast examination: should it be done? How? JAMA 282:1270–1280CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Berg WA, Gilbreath PL (2000) Multicentric and multifocal cancer: Whole-breast US in preoperative evaluation. Radiology 214:59–66PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Berry DA et al (2005) Effect of screening and adjuvant therapy on mortality from breast cancer. N Engl J Med 353(17):1784–1792CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Brenner H, Stegmaier C, Ziegler H (2005) Verbesserte Langzeitüberlebensraten von Krebspatienten. Die unterschätzten Fortschritte der Onkologie. Dtsch Arztebl 102:2628–2633Google Scholar
  6. 6.
    Cady B (2002) Breast cancer: an introduction to the problem. Diagnosis and contemporary management. Obstet Gynecol Clin North Am 29:117–122CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Diekmann S, Diekmann F (2008) Mammographiescreening in Deutschland. Radiologe 48:17–25CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Duda VF, Degenhardt F, Hahn M, Warm M (2008) Mammasonographie. In: Albert US (Hrsg) Stufe-3-Leitlinie Früherkennung Brustkrebs. Zuckschwerdt, München, S 127–129Google Scholar
  9. 9.
    Engel J, Nagel G, Breuer E et al (2002) Primary breast cancer therapy in six regions of Germany. Eur J Cancer 38:578–585CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Feigin KN, Keating DM, Telford PM, Cohen MA (2006) Clinical breast examination in a comprehensive breast cancer screening program: contribution and cost. Radiology 240:650–655CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Fenton JJ et al (2007) Influence of computer-aided detection on performance of screening mammography. N Engl J Med 356(14):1399–1409CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. und Robert Koch Institut (Hrsg) (2006) Krebs in Deutschland – Häufigkeiten und Trends. RoBo Print, Riegelsberg SaarbrückenGoogle Scholar
  13. 13.
    Heywang-Köhbrunner SH, Viehweg P, Schmutzler R, Fischer U (2008) Medizinische Inhalte: Magnetresonanztomographie. In: Albert US (Hrsg) Stufe-3-Leitlinie Früherkennung Brustkrebs. Zuckschwerdt, München, S 129–140Google Scholar
  14. 14.
    Heywang-Köbrunner SH, Schreer I (2003) Bildgebende Mammadiagnostik, 2. Aufl. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  15. 15.
    Karssemeijer N (2000) Computer-aided detection and interpretation in mammography. In: Yaffe MJ (ed) Digital mammography IWDM 2000. Medical Physics, Wisconsin/MA, pp 243–252Google Scholar
  16. 16.
    Kriege M, Brekelmans CTM, Boetes C et al (2004) Efficacy of MRI and mammography for breast-cancer screening women with familial or genetic predisposition. N Engl J Med 351:427–443CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Ko JM, Nickolas MJ, Mendel JB (2006) Prospective assessment of computer-aided detection in interpretation of screening mammography. AJR Am J Roentgenol 187:1483–1491CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Kolb TM, Lichy J, Newhouse JC (2002) Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations. Radiology 225:165–175CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Kuhl CK, Kuhn W, Schild H (2005) Management of women at high risk for breast cancer: New imaging beyond mammography. Breast 14:480–486CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Kuhl CK et al (2007) MRI for diagnosis of pure ductal carcinoma in situ: a prospective observational study. Lancet 370(9586):485–492CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Law J, Faulkner K (2001) Cancers detected and induced, and associated risk and benefit, in a breast screening program. Br J Radiol 74(888):1121–1127PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Oestreicher N, Lehmann CD, Seger DJ et al (2005) The incremental contribution of clinical breast examination to invasive cancer detection in a mammography screening program. AJR Am J Roentgenol 184:428–432PubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Parkin D, Fernandez L (2006) Use of statistics to assess the global burden of breast cancer. Breast J 12:70–80CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Perlet C, Artmann A, de Waal JC et al (2007) Mammographie-Screening, bildgebender und minimal-invasive Diagnostik. In: Janni W (Hrsg) Empfehlung zur Diagnostik, Therapie und Nachsorge, Tumormanual Mammakarzinom, Tumorzentrum München, Zuckschwerdt, München, 11. Aufl., S 30–48Google Scholar
  25. 25.
    Pisano ED, Gatsonis C, Hendrick E et al (2005) Digital Mammographic Imaging Screening Trial (DMIST) Investigators Group Diagnostic performance of digital versus film mammography for breast-cancer screening. N Engl J Med 353:1773–1783CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Raab-Schlesinger A, Eckel R, Engel J et al (2005) Metastasiertes Mammakarzinom: Keine Lebensverlängerung seit 20 Jahren. Dtsch Arztebl 102:B2280–B2288Google Scholar
  27. 27.
    Ries L, Melbert D, Krapcho M et al (2007) SEER Cancer Statistics Review, 1975–2004 – based on November 2006 SEER data submission. National Cancer Institute, Bethesda/MDGoogle Scholar
  28. 28.
    Robert-Koch-Institut und die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. (Hrsg) (2008) Krebs in Deutschland 2003–2004. Häufigkeiten und Trends, 6. überarb. Aufl., BerlinGoogle Scholar
  29. 29.
    Schmutzler RK, Rhiem K, Breuer P et al (2006) Outcome of structured surveillance programme in women with a familial predisposition for breast cancer. Eur J Cancer Prev 156:483–489CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Schreer I, Katalinic A (2006) Mammographie-Screening und Brustkrebsfrüherkennung. Gynäkologe 39:503–508CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Schreer I, Engel J (2008) Medizinische Inhalte: Mammographie. In: Albert US (Hrsg) Stufe-3-Leitlinie Früherkennung Brustkrebs, Zuckschwerdt, München, S 96–102Google Scholar
  32. 32.
    Schulz-Wendtland R, Wenkel E, Lell M et al (2007) Digital mammographic tomosynthesis system – first clinical results. Eur J Radiol 17:250–251Google Scholar
  33. 33.
    Schultz-Wendtland R, Hermann, KP, Wacker T, Bautz W (2008) Aktueller Stand und weitere Perspektiven der digitalen Mammographie. Radiologe 48:324–334CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Sumner WE 3rd et al (2007) Results of 23,810 cases of ductal carcinoma-in-situ. Ann Surg Oncol 14(5):1638–1643CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Thomas DB et al (2002) Randomized trial of breast self-examination in Shanghai: final results. J Natl Cancer Inst 94(19):1445–1457PubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Tumorregister München, http://www.tumorregister-muenchen.de/facts/specific_analysis.phpGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • M. Thill
    • 1
  • C. Dittmer
    • 1
  • B. Ruhland
    • 1
  • K. Diedrich
    • 1
  • D. Fischer
    • 1
  1. 1.Klinik für Frauenheilkunde und GeburtshilfeUniversitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus LübeckLübeckDeutschland

Personalised recommendations