Der Gynäkologe

, Volume 39, Issue 9, pp 678–689 | Cite as

Fertilitätscomputer und ihre Wertigkeit

Zum Thema

Zusammenfassung

Für viele gynäkologische Fragestellungen ist die Feststellung der fertilen Zeit im Zyklus wichtig. Dies ist mit den modernen Methoden der Hormonbestimmungen und des Ultraschalls heute kein Problem mehr. Allerdings ist dafür eine Frau immer auf einen Arzt angewiesen. Sie kann, will sie die fertile Zeit selbständig und von zuhause aus berechnen, die Methoden der natürlichen Familienplanung (NFP) anwenden. Zur Unterstützung kann sie auch Geräte, Hilfsmittel, Computerprogramme einsetzen, die hier vorgestellt werden. Es wird versucht, ihre Wertigkeit zu beurteilen. Besprochen wird eine vergleichende Studie mit den Temperaturcomputern Babycomp/Ladycomp, Cyclotest 2 Plus, Bioself 2000, dem Hormoncomputer Persona, dem Speichelmikroskop PC 2000, PG 53, MayBe Baby und der symptothermalen Methode (STM) der NFP. Der Studie zugrunde liegen Untersuchungen an 65 Frauen, bei denen insgesamt 558 vorbereitende Übungszyklen mit 110 Kontrollzyklen untersucht wurden. Es wird der Frage nachgegangen, wie sicher diese Hilfsmittel das fertile Fenster im Zyklus der Frau bestimmen können.

Schlüsselwörter

Fruchtbare Zeit Fertilitätscomputer Effektivität Neue Technologien in der NFP Ovulationsbestimmung 

Fertility computers and their value

Abstract

Identifying the fertile window in the menstrual cycle, the phase during which intercourse is most likely to result in pregnancy, is important for many gynaecological problems. Monitoring of LH in blood or urine samples (LH peak) and serial ovarian ultrasound examination to detect the maximum follicle diameter (MFD) are routinely used in special institutions. However, for these examinations women are dependant on a doctor. but modern methods of fertility observation and charting, the methods of natural family planning (NFP) can be done at home sometimes using new technologies (NT) in NFP. In this paper we present the various gauges, devices and cycle monitoring computer programs and try to rate their effectiveness based on the literature and our own studies. Finally we report some results of a prospective comparative trial of seven such devices with symptothermal methods of NFP. A total of 65 women tested two devices in variable combinations after a learning phase from which 558 learning cycles and 110 test cycles were available for evaluation. In the test cycle the fertile window detected by the device was compared with the fertile time determined using ultrasound and LH peak measurement.

Keywords

Fertile window Fertility monitor Efficacy New technologies in NFP Ovulation detection 

Notes

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Literatur

  1. 1.
    Albrecht BH. Fernando RS, Regas J, Betz G (1985) A new method for predicting and confirming ovulation. Fertil Steril 44: 200–205PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Arbeitsgruppe NFP (1991) Natürlich und sicher – Kursleiterordner. Hintergrundmaterialien für die Ausbildung von NFP-Berater/innenGoogle Scholar
  3. 3.
    Arbeitsgruppe NFP (2005) Natürlich und sicher – Leitfaden, Trias-Verlag, MünchenGoogle Scholar
  4. 4.
    Barbato M, Pandolfi A, Guida M (1993) A new diagnostic aid for natural family planning. Adv Contracept 9: 335–340CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Behre H (2001) Trial protocol and sample result of a study comparing the Clearplan Easy fertility monitor with serum hormone and vaginal ultrasound measurements in the determination of ovulation. J Int Med Res 29 [Suppl 1]: 21A–27APubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Behre HM, Kuhlage J, Gassner C et al. (2000) Prediction of ovulation by urinary hormone measurements with the home use ClearPlan fertility monitor: comparison with transvaginal ultrasound scans and serum hormone measurements. Hum Reprod 15: 2478–2482CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Blackwell LF, Brown JB, Cooke D (1998) Definition of the potentially fertile period from urinary steroid excretion rates. Part II. A threshold value for pregnanediol glucuronide as a marker for the end of the potentially fertile period in the human menstrual cycle. Steroids 63: 5–13CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Bonnar J, Flynn A, Freundl G et al. (1999) Personal hormone monitoring for contraception. Br J Fam Plann 24: 128–134PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Brown JB, Blackwell LF (1980) Ovarian monitor instruction manualGoogle Scholar
  10. 10.
    Brown JB, Blackwell LF, Holmes J, Smyth K (1989) New assays for identifying the fertile period. Suppl Int J Gynecol Obstet 1: 111–122PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Drouin J, Guilbert EE, Desaulniers G (1994) Contraceptive application of the Bioself fertility indicator. Contraception 50: 229–238CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Fehring RJ, Raviele K, Schneider M (2004) A comparison of the fertile phase as determined by the Clearplan Easy fertility monitor and self-assessment of cervical mucus. Contraception 69: 9–14CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Fehring RJ, Schlaff WD (1998) Accuracy of the Ovulon fertility monitor to predict and detect ovulation. J Nurse Midwifery 43: 117–120CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Flynn A, Pulcrano J, Royston P, Spieler J (1991) An evaluation of the Bioself 110 electronic fertility indicator as a contraceptive aid. Contraception 44: 125–139CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Freundl G (1991) BMJFFG-Projekt: Natürliche Familienplanung. Neue Technologien und Studien zur Methode. 1: I.1.-1-VIII-5Google Scholar
  16. 16.
    Freundl G, Baur S, Bremme M et al. (1992) Temperaturcomputer zur Bestimmung der fertilen Zeit im Zyklus der Frau: Babycomp, Bioself 110, Cyclotest D. Fertilität 8: 66–76Google Scholar
  17. 17.
    Freundl G, Bonnar J, Flynn AM et al. (1998) Effektivität eines neuen Verhütungscomputers „Persona“ Bericht über Testergebnisse in Deutschland. Fortschr Med Originalien I/1998: 25–30Google Scholar
  18. 18.
    Freundl G, Frank-Herrmann P, Bremme M (1998) Results of an efficacy-finding study (EFS) with the computer-thermometer Cyclotest 2 plus containing 207 cycles. Adv Contracept 14: 201–207CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Freundl G, Frank-Herrmann P, Godehardt E et al. (2003) Die Effektivität von Zyklusmonitoren zur Bestimmung des fertilen Fensters. Geburtshilfe Frauenheilkd 63: 778–784CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Freundl G, Bremme M, Frank-Herrmann P et al. (1996) The CUE fertility monitor compared to ultrasound and LH peak measurements for fertile time ovulation detection. Adv Contraception 12: 111–121CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Freundl G, Frank-Herrmann P, Godehardt E et al. (2003) Die Effektivität von Zyklusmonitoren zur Bestimmung des fertilen Fensters. Geburtshilfe Frauenheilkd 63Google Scholar
  22. 22.
    Freundl G, Frank Herrmann P, Godehardt E et al. (1998) Retrospective clinical trial of contraceptive effectiveness of the electronic fertility indicator Ladycomp/Babycomp. Adv Contraception 14: 97–108CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Freundl G, Godehardt E, Kern PA et al. (2003) Estimated maximum failure rates of cycle monitors using daily conception probabilities in the menstrual cycle. Hum Reprod 18: 2628–2633CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Ismail M, Arshat H, Pulcrano J et al. (1989) An evaluation of the Bioself 110 fertility indicator. Contraception 39: 53–71CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Mordel N, Laufer N, Zajicek G et al. (1992) The value of an electronic microcomputerized basal body temperature measurement device (Bioself) in in vitro fertilization cycles. Gynecol Endocrinol 6: 283–286PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Moreno JE, Weitzman GA, Doody MC et al. (1988) Temporal relation of ovulation to salivary and vaginal electrical resistance patterns: implications for natural family planning. Contraception 38: 407–418CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Severy L (2001) Acceptability of home monitoring as an aid to conception. J Int Med Res 29 [Suppl 1]: 28A–34APubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Spieler J, Collins W (2001) Potential fertility – defining the window of opportunity. J Int Med Res 29 [Suppl 1]: 3A–13APubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Stiftung Warentest (2000) Abschlussbericht des Projektes „Zyklustester“, Prüfprogramm-Nr. 96140.1: 1-26Google Scholar
  30. 30.
    Tanabe K, Susumu N, Hand K et al. (2001) Prediction of the potentially fertile period by urinary hormone measurements using a new home-use monitor: comparison with laboratory hormone analyses. Hum Reprod 16: 1619–1624CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2006

Authors and Affiliations

  1. 1.Sektion „Natürliche Fertilität“ in der Deutschen Gesellschaft für gynäkologische Endokrinologie und Fortpflanzungsmedizin e.V. (DGGEF)DüsseldorfDeutschland
  2. 2.Städtisches KrankenhausDüsseldorf-BenrathDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations