Advertisement

Der Urologe

, Volume 58, Issue 5, pp 569–582 | Cite as

PSA-Anstieg nach definitiver Therapie

  • T. MaurerEmail author
  • B. Hadaschik
  • L. Budäus
  • T. Steuber
  • G. Salomon
  • T. Horn
  • K. Herrmann
  • M. Weber
  • F. L. Giesel
  • C. Berliner
  • M. Eiber
CME
  • 428 Downloads

Zusammenfassung

Nach definitiver kurativ intendierter Therapie kommt es bei einem Teil der Patienten mit Prostatakarzinom zu einem biochemischen Rezidiv. In solchen Fällen erfolgt meist anhand klinischer Parameter die Einschätzung, ob es sich um ein lokales oder ein systemisches Rezidiv handelt. Während nach radikaler Prostatektomie die Salvage-Bestrahlung die Standardbehandlung beim lokalisierten Rezidiv darstellt, existiert beim Lokalrezidiv nach primärer Strahlentherapie kein Standardvorgehen, wenngleich die Salvage-Prostatektomie eine Behandlungsoption darstellt. Bildgebende Untersuchungen wurden beim beginnenden PSA(prostataspezifisches Antigen)-Rezidiv traditionell eher zurückhaltend empfohlen. Eine PSMA(prostataspezifisches Membranantigen)-PET(Positronenemissionstomographie)/CT(Computertomographie) zeigt jedoch bereits bei niedrigen PSA-Werten hohe Detektionsraten, sodass nach Leitlinienempfehlung eine solche durchgeführt werden kann, wenn sich dadurch die weitere Therapie entscheidend verändern könnte. Ein positiver Einfluss auf die onkologischen Langzeitergebnisse konnte dabei aktuell noch nicht nachgewiesen werden.

Schlüsselwörter

Biochemisches Rezidiv Positronenemissionstomographie Prostatakarzinom Prostataspezifisches Membranantigen Salvage-Therapie 

Abkürzungen

ADT

Androgendeprivationstherapie

BCR

biochemisches Rezidiv

CT

Computertomographie

PC

Prostatakarzinom

PET

Positronenemissionstomographie

PSA

prostataspezifisches Antigen

PSAdt

PSA-Verdopplungszeit

PSMA

prostataspezifisches Membranantigen

PSA increase after definitive treatment

Abstract

Following definitive treatment with curative intent a subset of patients with prostate cancer experience biochemical recurrence. In these patients clinical parameters are mostly used to decide if a local or systemic disease recurrence is present. While salvage radiation treatment is advocated for local recurrence after radical prostatectomy, no standard recommendations exist in cases of local recurrence after primary radiation therapy although salvage prostatectomy may be considered. Imaging procedures have traditionally not routinely been recommended for the onset of prostate-specific antigen (PSA) relapse; however, prostate-specific membrane antigen (PSMA) positron emission tomography (PET) computed tomography (CT) exhibits high detection rates even at low PSA values. Thus, the current German guidelines state that PSMA PET/CT can be considered if this could result in a decisive change in further treatment management. Currently, a positive influence on oncological long-term outcome, however, has not yet been proven.

Keywords

Biochemical recurrence Positron emission tomography Prostatic neoplasms Prostate-specific membrane antigen  Salvage therapy 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

T. Maurer: Finanzielle Interessen: Forschungsförderung: Acelity: Förderung PräVAC-Studie • Referentenhonorar/Reisekostenerstattung als passiver Teilnehmer: Astellas: Vortragshonorar | Bayer: Reisekostenerstattung | Janssen-Cilag: Vortragshonorar | Sanofi: Vortragshonorar • Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o. Ä.: Astellas: Interner Schulungsreferent zum Thema Prostatabildgebung • Nichtfinanzielle Interessen: Berufliche Tätigkeit: Leitender Arzt, Martini-Klinik am UKE GmbH und Klinik für Urologie, UKE | Mitgliedschaften: DGU, EAU, ESUI. B. Hadaschik: Finanzielle Interessen: Referentenhonorar/Reisekostenerstattung als passiver Teilnehmer: AstraZeneca: Kostenerstattung Kongressreise | Bayer: Referentenhonorar | BMS: Kostenerstattung Kongressreise, Referentenhonorar | Curagita: Referentenhonorar | Janssen: Kostenerstattung, Kongressreisen und Referentenhonorar • Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o. Ä.: Berater Lightpoint Medical Ltd | Berater Janssen • Nichtfinanzielle Interessen: Direktor, Klinik für Urologie, UK Essen | Mitgliedschaften: DGU, EAU, AUA, SIU, WUOF, S3-Leitlinie Prostatakarzinom, Arbeitskreis fokale und Mikrotherapie der DGU. L. Budäus: Finanzielle Interessen: Referentenhonorar/Reisekostenerstattung als passiver Teilnehmer: Janssen: Vortragshonorar und Reisekosten | Ipsen: Vortragshonorar und Reisekosten | Samsung: Vortragshonorar und Reisekosten • Nichtfinanzielle Interessen: Leitender Arzt Maroni-Klinik am UKE Hamburg | NDGU, EAU, ESUI. T. Steuber: Finanzielle Interessen: Referentenhonorar/Reisekostenerstattung als passiver Teilnehmer: Berater, Honorarvorträge und Reisesponsoring mit Gegenleistung für die Firmen: Astellas | Amgen | Bayer | Janssen | Sanofi | ProteoMedix • Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o. Ä.: Janssen und Bayer: Webinare für interne Schulung zum Thema „metastasiertes Prostatakarzinom“ • Nichtfinanzielle Interessen: Leitender Arzt und Faculty-Mitglied in der Martini-Klinik, Prostatakrebszentrum am UKE | Mitgliedschaften: DGU | Norddeutsche Gesellschaft für Urologie (NDGU) | Europäische Gesellschaft für Urologie (EGU) | Deutsche Krebsgesellschaft | Deutsche Gesellschaft für robotische Urologie. G. Salomon: Finanzielle Interessen: Referentenhonorar/Reisekostenerstattung als passiver Teilnehmer: Im Rahmen der EAU ESUI-Tätigkeiten • Nichtfinanzielle Interessen: Leitender Arzt Martini-Klinik, Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf | Mitgliedschaften in Gesellschaften/Verbänden: DGU | EAU | ESUT | ESUI | AKFM der DGU. T. Horn: Finanzielle Interessen: Forschungsförderung: Else-Kröner-Fresenius-Stiftung • Referentenhonorar/Reisekostenerstattung als passiver Teilnehmer: Astellas | Ipsen | BMS | Bayer | Janssen | Pfizer | MSD | Roche • Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o. Ä.: Roche | Astellas | MSD: interne Schulung und Beratung • Nichtfinanzielle Interessen: Oberarzt, Urologische Universitätsklinik, Klinikum rechts der Isar, TU München | Mitgliedschaften: DGU, EAU. K. Herrmann: Finanzielle Interessen: Forschungsförderung: Nicht in Bezug zu dieser Arbeit: BTG • Referentenhonorar/Reisekostenerstattung als passiver Teilnehmer: Mit Bezug zu dieser Arbeit: Bayer: Vortragshonorar | Curium: Honorar für Advisory Board | Endocyte: Honorar für Advisory Board | Adacap: Honorar für Advisory Board | Ohne Bezug zu dieser Arbeit: Bayer: Sirtex | BTG | Ipsen | Curium | GE Healthcare: Honorar, Advisory Board, Vorträge • Nichtfinanzielle Interessen: Leitender Arzt, Klinikum für Nuklearmedizin, UK Essen | Mitgliedschaften: DGN, EANM, SNMMI. M.M. Weber: Finanzielle Interessen: Referentenhonorar/Reisekostenerstattung als passiver Teilnehmer: BTG TheraSpheres: Bezahlter Berater | Referent für Anwenderschulungen für selektive intraarterielle Radioembolisationstherapie • Nichtfinanzielle Interessen: Angestellter Assistenzarzt beim Unversitätsklinikum Essen. F. Giesel: Finanzielle Interessen: Forschungsförderung: Patent application for PSMA-1007 for FLG | UHH received consulting fees from ABX GmbH | FLG scientific advisor of ABX GmbH • Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o. Ä.: FLG scientific advisor of ABX GmbH • Ich, mein Ehe‑/Partner od. Kind(er) halten Patent/Geschäftsanteile/Aktien o. Ä. an einer im Bereich der Medizin aktiven Firma: PSMA-1007: Patent application for PSMA-1007 for FLG • Nichtfinanzielle Interessen: Universitätsklinikum Heidelberg. C. Berliner: Finanzielle Interessen: Referentenhonorar/Reisekostenerstattung als passiver Teilnehmer: UKE – Erstattung von Kongressgebühren und Reisekosten gemäß der Unternehmensrichtlinie • Nichtfinanzielle Interessen: Angestellter Facharzt für Radiologie und Assistenzarzt für Nuklearmedizin, Klinik und Poliklinik für Interventionelle und Diagnostische Radiologie und Nuklearmedizin, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Hamburg | Mitgliedschaften: Deutsche Röntgengesellschaft (DRG) | Europäische Gesellschaft für Radiologie (ESR) | Nordamerikanische Gesellschaft für Radiologie (RSNA) | Deutsche Gesellschaft für Nuklearmedizin (DGN) | Europäische Gesellschaft für Nuklearmedizin (EANM). M. Eiber: Finanzielle Interessen: Forschungsförderung: Kooperation mit Blue Earth Diagnostics und ABX • Referentenhonorar/Reisekostenerstattung als passiver Teilnehmer: Philips • Bezahlter Berater/interner Schulungsreferent/Gehaltsempfänger o. Ä.: ABX | Blue Earth Diagnostics • Ich, mein Ehe‑/Partner od. Kind(er) halten Patent/Geschäftsanteile/Aktien o. Ä. an einer im Bereich der Medizin aktiven Firma: rhPSMA7 (Co-Inventor) • Nichtfinanzielle Interessen: Oberarzt Nuklearmedizin, Klinikum rechts der Isar.

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft DK, AWMF) (2018) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, Langversion 5.0. http://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/prostatakarzinom/. Zugegriffen: 10. Jan. 2019 (AWMF Registernummer: 043/022OL)Google Scholar
  2. 2.
    Mottet N, Bellmunt J, Briers E et al (2018) EAU-ESTRO-ESUR-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Eur urol 73(5):e134–e135.  https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.01.039 CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Leek J, Lench N, Maraj B et al (1995) Prostate-specific membrane antigen: Evidence for the existence of a second related human gene. Br J Cancer 72:583–588CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Maurer T, Eiber M, Schwaiger M et al (2016) Current use of PSMA-PET in prostate cancer management. Nat Rev Urol 13:226–235CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Schulke N, Varlamova OA, Donovan GP et al (2003) The homodimer of prostate-specific membrane antigen is a functional target for cancer therapy. Proc Natl Acad Sci USA 100:12590–12595CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Ghosh A, Heston WD (2004) Tumor target prostate specific membrane antigen (PSMA) and its regulation in prostate cancer. J Cell Biochem 91:528–539CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Murphy GP, Elgamal AA, Su SL et al (1998) Current evaluation of the tissue localization and diagnostic utility of prostate specific membrane antigen. Cancer 83:2259–2269CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Bostwick DG, Pacelli A, Blute M et al (1998) Prostate specific membrane antigen expression in prostatic intraepithelial neoplasia and adenocarcinoma: A study of 184 cases. Cancer 82:2256–2261CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Silver DA, Pellicer I, Fair WR et al (1997) Prostate-specific membrane antigen expression in normal and malignant human tissues. Clin Cancer Res 3:81–85PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Troyer JK, Beckett ML, Wright GL Jr. (1995) Detection and characterization of the prostate-specific membrane antigen (PSMA) in tissue extracts and body fluids. Int J Cancer 62:552–558CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Tagawa ST, Beltran H, Vallabhajosula S et al (2010) Anti-prostate-specific membrane antigen-based radioimmunotherapy for prostate cancer. Cancer 116:1075–1083CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Rajasekaran SA, Anilkumar G, Oshima E et al (2003) A novel cytoplasmic tail MXXXL motif mediates the internalization of prostate-specific membrane antigen. Mol Biol Cell 14:4835–4845CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Afshar-Oromieh A, Haberkorn U, Eder M et al (2012) [68Ga]Gallium-labelled PSMA ligand as superior PET tracer for the diagnosis of prostate cancer: Comparison with 18F-FECH. Eur J Nucl Med Mol Imaging 39(6):1085–1086CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Eder M, Schäfer M, Bauder-Wüst U et al (2012) 68Ga-complex lipophilicity and the targeting property of a urea-based PSMA inhibitor for PET imaging. Bioconjug Chem 23(4):688–697CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Weineisen M, Schottelius M, Simecek J et al (2015) 68Ga- and 177Lu-labeled PSMA I&T: Optimization of a PSMA-targeted theranostic concept and first proof-of-concept human studies. J Nucl Med 56(8):1169–1176CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Giesel FL, Cardinale J, Schäfer M et al (2016) 18F-labelled PSMA-1007 shows similarity in structure, biodistribution and tumour uptake to the theragnostic compound PSMA-617. Eur J Nucl Med Mol Imaging 43:1929–1930CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Maurer T, Kroenke M, Wurzer A et al (2019) 18F-rhPSMA7 positron emission tomography for the detection of biochemical recurrence of prostate cancer following radical prostatectomy. Eur Urol 8(1):e684.  https://doi.org/10.1016/s1569-9056(19)30501-9 CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Hofman MS, Hicks RJ, Maurer T et al (2018) Prostate-specific membrane antigen PET: Clinical utility in prostate cancer, normal patterns, pearls, and pitfalls. Radiographics 38:200–217CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    De Coster L, Sciot R, Everaerts W et al (2017) Fibrous dysplasia mimicking bone metastasis on 68GA-PSMA PET/MRI. Eur J Nucl Med Mol Imaging 44:1607–1608CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Rischpler C, Beck TI, Okamoto S et al (2018) 68Ga-PSMA-HBED-CC uptake in cervical, celiac, and sacral ganglia as an important pitfall in prostate cancer PET imaging. J Nucl Med 59:1406–1411CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Einspieler I, Tauber R, Maurer T et al (2016) 68Ga prostate-specific membrane antigen uptake in renal cell cancer lymph node metastases. Clin Nucl Med 41:e261–e262CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Pyka T, Weirich G, Einspieler I et al (2016) 68Ga-PSMA-HBED-CC PET for differential diagnosis of suggestive lung lesions in patients with prostate cancer. J Nucl Med 57:367–371CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Salas Fragomeni RA, Amir T, Sheikhbahaei S et al (2018) Imaging of nonprostate cancers using PSMA-targeted radiotracers: Rationale, current state of the field, and a call to arms. J Nucl Med 59:871–877CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Sasikumar A, Joy A, Nanabala R et al (2016) 68Ga-PSMA PET/CT imaging in primary hepatocellular carcinoma. Eur J Nucl Med Mol Imaging 43:795–796CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Verburg FA, Krohn T, Heinzel A et al (2015) First evidence of PSMA expression in differentiated thyroid cancer using [68Ga]PSMA-HBED-CC PET/CT. Eur J Nucl Med Mol Imaging 42:1622–1623CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Afshar-Oromieh A, Avtzi E, Giesel FL et al (2015) The diagnostic value of PET/CT imaging with the 68Ga-labelled PSMA ligand HBED-CC in the diagnosis of recurrent prostate cancer. Eur J Nucl Med Mol Imaging 42:197–209CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Afshar-Oromieh A, Holland-Letz T, Giesel FL et al (2017) Diagnostic performance of 68Ga-PSMA-11 (HBED-CC) PET/CT in patients with recurrent prostate cancer: Evaluation in 1007 patients. Eur J Nucl Med Mol Imaging 44:1258–1268CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Eiber M, Maurer T, Souvatzoglou M et al (2015) Evaluation of hybrid 68Ga-PSMA Ligand PET/CT in 248 patients with biochemical recurrence after radical prostatectomy. J Nucl Med 56:668–674CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Perera M, Papa N, Christidis D et al (2016) Sensitivity, specificity, and predictors of positive 68Ga–prostate-specific membrane antigen positron emission tomography in advanced prostate cancer: A systematic review and meta-analysis. Eur Urol 70:926–937CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Fendler WP, Calais J, Gartmann J et al (2018) Accuracy of 68Ga-PSMA11 PET/CT on recurrent prostate cancer: Preliminary results from a phase 2/3 prospective trial. J Clin Oncol 36:5001CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Giesel FL, Knorr K, Spohn F et al (2018) Detection efficacy of 18F-PSMA-1007 PET/CT in 251 Patients with biochemical recurrence after radical prostatectomy. J Nucl Med 60(3):362–368.  https://doi.org/10.2967/jnumed.118.212233 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Ceci F, Uprimny C, Nilica B et al (2015) 68Ga-PSMA PET/CT for restaging recurrent prostate cancer: Which factors are associated with PET/CT detection rate? Eur J Nucl Med Mol Imaging 42:1284–1294CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Morigi JJ, Stricker PD, Van Leeuwen PJ et al (2015) Prospective comparison of 18F-fluoromethylcholine versus 68Ga-PSMA PET/CT in prostate cancer patients who have rising PSA after curative treatment and are being considered for targeted therapy. J Nucl Med 56:1185–1190CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Rauscher I, Düwel C, Haller B et al (2018) Efficacy, predictive factors, and prediction nomograms for 68Ga-labeled prostate-specific membrane antigen-ligand positron-emission tomography/computed tomography in early biochemical recurrent prostate cancer after radical prostatectomy. Eur Urol 73(5):656–661CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Afshar-Oromieh A, Debus N, Uhrig M et al (2018) Impact of long-term androgen deprivation therapy on PSMA ligand PET/CT in patients with castration-sensitive prostate cancer. Eur J Nucl Med Mol Imaging 45:2045–2054CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Einspieler I, Rauscher I, Düwel C et al (2017) Detection efficacy of hybrid 68Ga-PSMA Ligand PET/CT in prostate cancer patients with biochemical recurrence after primary radiation therapy defined by phoenix criteria. J Nucl Med 58:1081–1087CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Jilg CA, Drendel V, Rischke HC, Beck T, Vach W, Schaal K, Wetterauer U, Schultze-Seemann W, Meyer PT (2017) Diagnostic accuracy of Ga-68-HBED-CC-PSMA-Ligand-PET/CT before salvage lymph node dissection for recurrent prostate cancer. Theranostics 7(6):1770–1780CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Mandel P, Tilki D, Chun FK et al (2018) Accuracy of 68Ga-prostate-specific membrane antigen positron emission tomography for the detection of lymph node metastases before salvage lymphadenectomy. Eur Urol Focus.  https://doi.org/10.1016/j.euf.2018.07.025 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Rauscher I, Maurer T, Beer AJ et al (2016) Value of 68Ga-PSMA HBED-CC PET for the assessment of lymph node metastases in prostate cancer patients with biochemical recurrence: Comparison with histopathology after salvage lymphadenectomy. J Nucl Med 57:1713–1719CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Budaus L, Leyh-Bannurah SR, Salomon G et al (2016) Initial experience of 68Ga-PSMA PET/CT imaging in high-risk prostate cancer patients prior to radical prostatectomy. Eur Urol 69:393–396CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Afshar-Oromieh A, Zechmann CM, Malcher A et al (2014) Comparison of PET imaging with a 68Ga-labelled PSMA ligand and 18F-choline-based PET/CT for the diagnosis of recurrent prostate cancer. Eur J Nucl Med Mol Imaging 41:11–20CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Moghul M, Somani B, Lane T et al (2019) Detection rates of recurrent prostate cancer: 68Ga-labelled prostate-specific membrane antigen versus choline PET/CT scans. A systematic review. Ther Adv Urol.  https://doi.org/10.1177/1756287218815793 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  43. 43.
    Lecouvet FE, Oprea-Lager DE, Liu Y et al (2018) Use of modern imaging methods to facilitate trials of metastasis-directed therapy for oligometastatic disease in prostate cancer: A consensus recommendation from the EORTC Imaging Group. Lancet Oncol 19:e534–e545CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Ost P, Reynders D, Decaestecker K et al (2018) Surveillance or metastasis-directed therapy for oligometastatic prostate cancer recurrence: A prospective, randomized, multicenter phase II trial. J Clin Oncol 36:446–453CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Ploussard G, Gandaglia G, Borgmann H et al (2018) Salvage lymph node dissection for nodal recurrent prostate cancer: A systematic review. Eur Urol.  https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.10.041 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. 46.
    Siva S, Bressel M, Murphy DG et al (2018) Stereotactic abative body radiotherapy (SABR) for oligometastatic prostate cancer: A prospective clinical trial. Eur Urol 74:455–462CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Steuber T, Jilg C, Tennstedt P et al (2018) Standard of care versus metastases-directed therapy for PET-detected nodal oligorecurrent prostate cancer following multimodality treatment: A multi-institutional case-control study. Eur Urol Focus.  https://doi.org/10.1016/j.euf.2018.02.015 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  48. 48.
    Han S, Woo S, Kim YJ et al (2018) Impact of 68Ga-PSMA PET on the management of patients with prostate cancer: A systematic review and meta-analysis. Eur Urol 74:179–190CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Roach PJ, Francis R, Emmett L et al (2018) The impact of 68Ga-PSMA PET/CT on management intent in prostate cancer: Results of an Australian prospective multicenter study. J Nucl Med 59:82–88CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • T. Maurer
    • 1
    • 2
    Email author
  • B. Hadaschik
    • 3
  • L. Budäus
    • 2
  • T. Steuber
    • 1
    • 2
  • G. Salomon
    • 2
  • T. Horn
    • 4
  • K. Herrmann
    • 5
  • M. Weber
    • 5
  • F. L. Giesel
    • 6
  • C. Berliner
    • 7
  • M. Eiber
    • 8
  1. 1.Martini-KlinikUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  2. 2.Klinik für UrologieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  3. 3.Klinik und Poliklinik für Urologie, Kinderurologie und UroonkologieUniversitätsklinikum EssenEssenDeutschland
  4. 4.Klinik und Poliklinik für Urologie, Klinikum rechts der IsarTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland
  5. 5.Klinik für NuklearmedizinUniversitätsklinikum EssenEssenDeutschland
  6. 6.Radiologische Klinik, Abteilung für NuklearmedizinUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland
  7. 7.Klinik und Poliklinik für Diagnostische und Interventionelle Radiologie und NuklearmedizinUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  8. 8.Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin, Klinikum rechts der IsarTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations