Skip to main content
SpringerLink
Log in

Endoskopische Enukleation der Prostata

Endoscopic enucleation of the prostate

  • CME
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

An Erratum to this article was published on 12 April 2019

This article has been updated

Zusammenfassung

Das Spektrum der chirurgischen Verfahren zur minimal-invasiven Behandlung der benignen Prostatavergrößerung (BPH) hat sich über die letzten 2 Jahrzehnte signifikant verbreitert. Die einfache suprapubische Prostatektomie („simple prostatectomy“/„subtotal prostatectomy“, SP) hat gravierend an Bedeutung verloren. Die transurethrale Resektion der Prostata (TURP) wurde weiter standardisiert und durch die Einführung der bipolaren Technik sowie Niederdrucksysteme sicherer gemacht.

Die transurethralen (endoskopischen) Enukleationstechniken (endoskopische Enukleation der Prostata, EEP) stellen zunehmend eine wichtige Konkurrenz, insbesondere bei größeren Adenomvolumina, zu der als Goldstandard geltenden TURP dar und lösen die SP ab. Dieser Vorgang ist v. a. durch die rasante Entwicklung der Lasertechnik bedingt, welche, ähnlich wie in der Steintherapie, das Gesicht der modernen BPH-Behandlung nachhaltig verändert. Diese Änderung führte zur Beschreibung, klinischen Erprobung und Standardisierung zahlreicher Operationsmethoden, welche in diesem Artikel systematisch beschrieben werden. Zudem wurden Bestrebungen unternommen, weitere Energiequellen, wie z. B. den bipolaren Strom, in der EEP zu nutzen. Hinsichtlich der wissenschaftlichen Objektivierbarkeit werden regelmäßig hochwertige Studien publiziert, welche die Position der EEP weiter stärken.

Abstract

The spectrum of surgical procedures for the minimally invasive treatment of benign prostatic hyperplasia (BPH) has significantly increased over the last two decades. The simple suprapubic prostatectomy (subtotal prostatectomy, SP) has largely lost relevance in current practice. On the other hand, transurethral resection of the prostate (TURP) has been further standardized and potentially made safer by the introduction of the bipolar technique and low-pressure systems.

Transurethral (endoscopic) enucleation techniques (endoscopic enucleation of the prostate, EEP) are increasingly competing with the current gold standard TURP and are replacing SP for treatment of larger adenomas. This approach is especially related to the rapid development of laser technology, which has sustainably changed the face of modern BPH treatment in a similar way to stone therapy. This has been incorporated in the clinical patient management, clinical studies and standardization of numerous surgical techniques that are systematically described in this article. Additionally, efforts have also been made to use other energy sources, such as bipolar current in EEP. With respect to scientific objectivity, high-quality clinical trials are regularly published which further strengthen the position of EEP.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Change history

  • 12 April 2019

    Erratum zu:

    Urologe 2019

    https://doi.org/10.1007/s00120-019-0910-9

    Leider hat sich in diesem Beitrag ein Fehler eingeschlichen. Bitte beachten Sie den korrekten Satz:

    Interessanterweise hat eine Vergleichsstudie unter Einschluss von 61 Niedrigleistung- und 60 Hochleistung-HoLEP-Operationen keine …

Literatur

  1. Madersbacher S, Lackner J, Brossner C et al (2005) Reoperation, myocardial infarction and mortality after transurethral and open prostatectomy: a nation-wide, long-term analysis of 23,123 cases. Eur Urol 47:499–504

    Article  Google Scholar 

  2. Gravas S, Bachmann A, Descazeaud A (2017) EAU guidelines on the management of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms (LUTS), incl. benign prostatic obstruction (BPO). European Association of Urology. EAU Annual Congress, London

    Google Scholar 

  3. Rieken M, Kaplan SA (2018) Enucleation, vaporization, and resection: how to choose the best surgical treatment option for a patient with male lower urinary tract symptoms. Eur Urol Focus. https://doi.org/10.1016/j.euf.2018.04.020

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Herrmann TR (2016) Long-term outcome after endoscopic enucleation of the prostate: From monopolar enucleation to HoLEP and from HoLEP to EEP. Urologe A 55:1446–1454

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Herrmann TR (2016) Enucleation is enucleation is enucleation is enucleation. Springer, Berlin Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  6. Shih H‑J, Chen J‑T, Chen Y‑L et al (2013) Laser-assisted bipolar transurethral resection of the prostate with the oyster procedure for patients with prostate glands larger than 80 mL. Urology 81:1315–1319

    Article  Google Scholar 

  7. Xia S‑J (2009) Two-micron (thulium) laser resection of the prostate-tangerine technique: a new method for BPH treatment. Asian J Androl 11:277

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. Kahokehr A, Gilling PJ (2014) Enucleation techniques for benign prostate obstruction: which one and why? Curr Opin Urol 24:49–55

    Article  Google Scholar 

  9. Foster HE, Barry MJ, Dahm P et al (2018) Surgical management of lower urinary tract symptoms attributed to benign prostatic hyperplasia: AUA guideline. J Urol. https://doi.org/10.1016/j.juro.2018.05.048

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Marien T, Kadihasanoglu M, Tangpaitoon T et al (2017) Outcomes of holmium laser enucleation of the prostate in the re-treatment setting. J Urol 197:1517–1522

    Article  Google Scholar 

  11. Oh JK, Bae J, Jeong CW et al (2014) Salvage Holmium laser enucleation of prostate to treat residual benign prostatic hyperplasia. Can Urol Assoc J 8:E235–240

    Article  Google Scholar 

  12. Gravas S, Bach T, Drake M (2016) EAU guidelines: treatment of non-neurogenic Male LUTS. uroweb.org

    Google Scholar 

  13. Fraundorfer MR, Gilling PJ (1998) Holmium: YAG laser enucleation of the prostate combined with mechanical morcellation: preliminary results. Eur Urol 33:69–72

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Minagawa S, Okada S, Sakamoto H et al (2015) En-bloc technique with anteroposterior dissection holmium laser enucleation of the prostate allows a short operative time and acceptable outcomes. Urology 86:628–633

    Article  Google Scholar 

  15. Scoffone CM, Cracco CM (2016) The en-bloc no-touch holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP) technique. World J Urol 34:1175–1181

    Article  Google Scholar 

  16. Miernik A, Schoeb DS (2018) “Three horse shoe-like incision” holmium laser enucleation of the prostate: first experience with a novel en bloc technique for anatomic transurethral prostatectomy. World J Urol. https://doi.org/10.1007/s00345-018-2418-0

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  17. Kuebker JM, Miller NL (2017) Holmium laser enucleation of the prostate: patient selection and outcomes. Curr Urol Rep 18:96

    Article  Google Scholar 

  18. Ahyai SA, Lehrich K, Kuntz RM (2007) Holmium laser enucleation versus transurethral resection of the prostate: 3‑year follow-up results of a randomized clinical trial. Eur Urol 52:1456–1464

    Article  Google Scholar 

  19. Eltabey MA, Sherif H, Hussein AA (2010) Holmium laser enucleation versus transurethral resection of the prostate. Can J Urol 17:5447

    PubMed  Google Scholar 

  20. Gupta N, Kumar R, Dogra PN et al (2006) Comparison of standard transurethral resection, transurethral vapour resection and holmium laser enucleation of the prostate for managing benign prostatic hyperplasia of〉 40 g. BJU Int 97:85–89

    Article  Google Scholar 

  21. Kuntz RM, Ahyai S, Lehrich K et al (2004) Transurethral holmium laser enucleation of the prostate versus transurethral electrocautery resection of the prostate: a randomized prospective trial in 200 patients. J Urol 172:1012–1016

    Article  Google Scholar 

  22. Montorsi F, Naspro R, Salonia A et al (2004) Holmium laser enucleation versus transurethral resection of the prostate: results from a 2-center, prospective, randomized trial in patients with obstructive benign prostatic hyperplasia. J Urol 172:1926–1929

    Article  Google Scholar 

  23. Tan A, Gilling P, Kennett K et al (2003) A randomized trial comparing holmium laser enucleation of the prostate with transurethral resection of the prostate for the treatment of bladder outlet obstruction secondary to benign prostatic hyperplasia in large glands (40 to 200 grams). J Urol 170:1270–1274

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Kuntz RM, Lehrich K, Ahyai S (2004) Transurethral holmium laser enucleation of the prostate compared with transvesical open prostatectomy: 18-month follow-up of a randomized trial. J Endourol 18:189–191

    Article  Google Scholar 

  25. Kuntz RM, Lehrich K, Ahyai SA (2008) Holmium laser enucleation of the prostate versus open prostatectomy for prostates greater than 100 grams: 5‑year follow-up results of a randomised clinical trial. Eur Urol 53:160–168

    Article  Google Scholar 

  26. Naspro R, Suardi N, Salonia A et al (2006) Holmium laser enucleation of the prostate versus open prostatectomy for prostates〉 70 g: 24-month follow-up. Eur Urol 50:563–568

    Article  Google Scholar 

  27. Chen Y‑B, Chen Q, Wang Z et al (2013) A prospective, randomized clinical trial comparing plasmakinetic resection of the prostate with holmium laser enucleation of the prostate based on a 2-year followup. J Urol 189:217–222

    Article  Google Scholar 

  28. Elshal AM, Elkoushy MA, El-Nahas AR et al (2015) GreenLight™ laser (XPS) photoselective vapo-enucleation versus holmium laser enucleation of the prostate for the treatment of symptomatic benign prostatic hyperplasia: a randomized controlled study. J Urol 193:927–934

    Article  Google Scholar 

  29. Zhang F, Shao Q, Herrmann TR et al (2012) Thulium laser versus holmium laser transurethral enucleation of the prostate: 18-month follow-up data of a single center. Urology 79:869–874

    Article  Google Scholar 

  30. Elshal A, El-Nahas A, Ghazy M et al (2018) Low power vs. high power holmium laser enucleation of the prostate: Critical assessment through randomized trial. Eur Urol Suppl 17:e169–e170

    Article  Google Scholar 

  31. Rassweiler J, Roder M, Schulze M et al (2008) Transurethral enucleation of the prostate with the holmium: YAG laser system: how much power is necessary? Urologe A 47:441–448

    Article  CAS  Google Scholar 

  32. El-Hakim A, Elhilali M (2002) Holmium laser enucleation of the prostate can be taught: the first learning experience. BJU Int 90:863–869

    Article  CAS  Google Scholar 

  33. Kampantais S, Dimopoulos P, Tasleem A et al (2018) Assessing the learning curve of holmium laser enucleation of prostate (hoLEP). A systematic review. Urology 120:9–22

    Article  Google Scholar 

  34. Gross AJ, Netsch C, Knipper S et al (2013) Complications and early postoperative outcome in 1080 patients after thulium vapoenucleation of the prostate: results at a single institution. Eur Urol 63:859–867

    Article  Google Scholar 

  35. Bach T, Wendt-Nordahl G, Michel MS et al (2009) Feasibility and efficacy of Thulium: YAG laser enucleation (VapoEnucleation) of the prostate. World J Urol 27:541–545

    Article  CAS  Google Scholar 

  36. Herrmann TR, Bach T, Imkamp F et al (2010) Thulium laser enucleation of the prostate (ThuLEP): transurethral anatomical prostatectomy with laser support. Introduction of a novel technique for the treatment of benign prostatic obstruction. World J Urol 28:45–51

    Article  Google Scholar 

  37. Wolters M, Huusmann S, Oelke M et al (2016) Anatomical enucleation of the prostate with thulium: YAG support: redefinition of the surgical approach in two-lobe technique. Videourology 30(6). https://doi.org/10.1089/vid.2016.0029

    Article  Google Scholar 

  38. Kim YJ, Lee YH, Kwon JB et al (2015) A novel one lobe technique of thulium laser enucleation of the prostate: ‘All-in-One’ technique. Korean J Urol 56:769–774

    Article  Google Scholar 

  39. Kyriazis I, Swiniarski PP, Jutzi S et al (2015) Transurethral anatomical enucleation of the prostate with Tm:YAG support (ThuLEP): review of the literature on a novel surgical approach in the management of benign prostatic enlargement. World J Urol 33:525–530

    Article  Google Scholar 

  40. Netsch C, Becker B, Tiburtius C et al (2017) A prospective, randomized trial comparing thulium vapoenucleation with holmium laser enucleation of the prostate for the treatment of symptomatic benign prostatic obstruction: perioperative safety and efficacy. World J Urol 35:1913–1921

    Article  CAS  Google Scholar 

  41. Becker B, Herrmann TRW, Gross AJ et al (2018) Thulium vapoenucleation of the prostate versus holmium laser enucleation of the prostate for the treatment of large volume prostates: preliminary 6‑month safety and efficacy results of a prospective randomized trial. World J Urol. https://doi.org/10.1007/s00345-018-2321-8

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Brassetti A, De Nunzio C, Delongchamps NB et al (2017) Green light vaporization of the prostate: is it an adult technique? Minerva Urol Nefrol 69:109–118

    PubMed  Google Scholar 

  43. Teng J, Zhang D, Li Y et al (2013) Photoselective vaporization with the green light laser vs transurethral resection of the prostate for treating benign prostate hyperplasia: a systematic review and meta-analysis. BJU Int 111:312–323

    Article  Google Scholar 

  44. Sancha FG (2010) V44 Greenlep, Greenlight laser enucleation of the prostate. Eur Urol Suppl 9:344

    Article  Google Scholar 

  45. Brunken C, Seitz C, Tauber S et al (2011) Transurethral GreenLight laser enucleation of the prostate—a feasibility study. J Endourol 25:1199–1201

    Article  Google Scholar 

  46. Misrai V, Cornu J, Bruguiere E et al (2014) Enucléation «en bloc» de la prostate au laser greenlight «GreenLEP». Prog Urol 24:899

    Article  CAS  Google Scholar 

  47. Rieken M, Bachmann A (2014) Laser treatment of benign prostate enlargement—which laser for which prostate? Nature reviews. Urology 11:142–152

    PubMed  Google Scholar 

  48. Buisan O, Saladie J, Ruiz J et al (2011) Enucleación prostática con láser de diodo (Dilep): técnica y resultados iniciales. Actas Urol Esp 35:37–41

    Article  CAS  Google Scholar 

  49. Shei-Dei Yang S, Hsieh C‑H, Chiang I‑N et al (2013) Prostate volume did not affect voiding function improvements in diode laser enucleation of the prostate. J Urol 189:993–998

    Article  Google Scholar 

  50. Yang SS, Hsieh C‑H, Lee Y‑S et al (2013) Diode laser (980 nm) enucleation of the prostate: a promising alternative to transurethral resection of the prostate. Lasers Med Sci 28:353–360

    Article  Google Scholar 

  51. Lusuardi L, Mitterberger M, Hruby S et al (2015) Update on the use of diode laser in the management of benign prostate obstruction in 2014. World J Urol 33:555–562

    Article  Google Scholar 

  52. Lusuardi L, Hruby S, Janetschek G et al (2015) Laparoscopic adenomectomy versus Eraser laser enucleation of the prostate. World J Urol 33:691–696

    Article  CAS  Google Scholar 

  53. Hruby S, Sieberer M, Schatz T et al (2013) Eraser laser enucleation of the prostate: technique and results. Eur Urol 63:341–346

    Article  Google Scholar 

  54. Hiraoka Y (1983) A new method of prostatectomy, transurethral detachment and resection of benign prostatic hyperplasia. J Nippon Med Sch 50:896–898

    Article  CAS  Google Scholar 

  55. Chen S, Zhu L, Cai J et al (2014) Plasmakinetic enucleation of the prostate compared with open prostatectomy for prostates larger than 100 grams: a randomized noninferiority controlled trial with long-term results at 6 years. Eur Urol 66:284–291

    Article  CAS  Google Scholar 

  56. Tsarichenko DG, Simberdeev RR, Glybochko PV et al (2016) Monopolar transurethral enucleation of benign prostatic hyperplasia. Our initial experience. Urologiia 2016(4):70–75. PMID:28247729

    Google Scholar 

  57. Xu P, Xu A, Chen B et al (2018) Bipolar transurethral enucleation and resection of the prostate: Whether it is ready to supersede TURP? Asian J Urol 5:48–54

    Article  Google Scholar 

  58. Neill MG, Gilling PJ, Kennett KM et al (2006) Randomized trial comparing holmium laser enucleation of prostate with plasmakinetic enucleation of prostate for treatment of benign prostatic hyperplasia. Urology 68:1020–1024

    Article  Google Scholar 

  59. Ou R, Deng X, Yang W et al (2013) Transurethral enucleation and resection of the prostate vs transvesical prostatectomy for prostate volumes 〉80 mL: a prospective randomized study. BJU Int 112:239–245

    Article  Google Scholar 

  60. Rao JM, Yang JR, Ren YX et al (2013) Plasmakinetic enucleation of the prostate versus transvesical open prostatectomy for benign prostatic hyperplasia 〉80 mL: 12-month follow-up results of a randomized clinical trial. Urology 82:176–181

    Article  Google Scholar 

  61. Zhu L, Chen S, Yang S et al (2013) Electrosurgical enucleation versus bipolar transurethral resection for prostates larger than 70 ml: a prospective, randomized trial with 5‑year followup. J Urol 189:1427–1431

    Article  Google Scholar 

  62. Ibrahim A, Elhilali MM, Elkoushy MA et al (2018) DrillCut(TM) vs VersaCut(TM) prostate tissue morcellation devices after holmium laser enucleation: A prospective, randomized controlled trial. Can Urol Assoc J. https://doi.org/10.5489/cuaj.5626

    Article  PubMed  Google Scholar 

  63. Mcadams S, Nunez-Nateras R, Martin CJ et al (2017) Morcellation efficiency in holmium laser enucleation of the prostate: oscillating Morcellator outperforms reciprocating morcellator with no apparent learning curve. Urology 106:173–177

    Article  Google Scholar 

  64. El Tayeb MM, Borofsky MS, Paonessa JE et al (2016) Wolf piranha versus lumenis versacut prostate morcellation devices: a prospective randomized trial. J Urol 195:413–417

    Article  Google Scholar 

  65. Becker B, Orywal AK, Hausmann T et al (2017) A prospective randomized study comparing disposable with reusable blades for a morcellator device. J Endourol 31:314–319

    Article  Google Scholar 

  66. Rijo E, Misrai V, Aho T et al (2018) Recommendations for safe and efficient Morcellation after endoscopic enucleation of the prostate. Urology 121:197

    Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren bedanken sich bei Frau Clara Siber, BSc, und Herrn Robert Wriedt für die Hilfe bei der Redaktion des Manuskripts.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Medizinische Fakultät, Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Freiburg, Hugstetterstraße 55, 79106, Freiburg, Deutschland

    A. Miernik FEBU &  D. S. Schoeb

  2. Abteilung für Urologie, Asklepios Klinik Barmbek, Rübenkamp 220, 22291, Hamburg, Deutschland

    A. J. Gross &  C. Netsch FEBU

  3. Klinik für Urologie, Klinikum Lippe, Röntgenstraße 18, 32756, Detmold, Deutschland

    K. D. Sievert FACS, FRCS

  4. Klinik für Urologie, SLK-Kliniken Heilbronn GmbH, Am Gesundbrunnen 20–26, 74078, Heilbronn, Deutschland

    J. J. Rassweiler

  5. Klinik für Urologie, Kinderurologie und urologische Onkologie, Marienhaus Klinikum Hetzelstift, Stiftstraße 10, 67434, Neustadt an der Weinstraße, Deutschland

    A. Häcker

  6. Klinik für Urologie, Klinikum Garmisch-Partenkirchen, Auenstraße 6, 82467, Garmisch-Partenkirchen, Deutschland

    H. Leyh

  7. BRIXSANA private clinic, Julius-Durst-Straße 28, 39042, Brixen, Italien

    P. J. Olbert

  8. Klinik für Urologie und Kinderurologie, Universitätsklinikum Ulm, Prittwitzstraße 43, 89075, Ulm, Deutschland

    J.-T. Klein

  9. Klinik für Urologie, Kinderurologie und Uro-Gynäkologie, St. Barbara-Klinik Hamm-Heessen, Am Heessener Wald 1, 59073, Hamm, Deutschland

    R. Homberg

  10. Klinik für Urologie und Kinderurologie, Krankenhaus Maria Hilf der Alexianer GmbH, Dießemer Bruch 81, 47805, Krefeld, Deutschland

    P. J. Westphal

  11. Kantonsspital Frauenfeld, Klinik für Urologie, Spital Thurgau AG, Pfaffenholzstrasse 4/Postfach, 8501, Frauenfeld, Schweiz

    T. R. W. Herrmann

Authors
  1. A. Miernik FEBU
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. J. Gross
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. D. S. Schoeb
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. K. D. Sievert FACS, FRCS
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. J. J. Rassweiler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. C. Netsch FEBU
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. A. Häcker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. H. Leyh
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. P. J. Olbert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  10. J.-T. Klein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  11. R. Homberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  12. P. J. Westphal
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  13. T. R. W. Herrmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to A. Miernik FEBU.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

A. Miernik: Finanzielle Interessen: Forschungsmittel: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Berlin, DE; Europäische Kommission, LUX | Reisesponsoring: Deutsche Gesellschaft für Urologie, DE; Europäische Gesellschaft für Urologie, Arnhem, NL; Procept Biorobotics, USA | Autor/Lizenzgebühren: Verlag Walter de Gruyter, Berlin, DE | Referent: RichardWolf GmbH, DE | Berater: KLS Martin, Tuttlingen, DE; Avatera medical, Jena, DE; LISA Laser Products GmbH, Katlenburg-Lindau, DE; Schoelly fiberoptics GmbH, Denzlingen DE | Optimed GmbH, DE. Nichtfinanzielle Interessen: Deutsche Gesellschaft für Urologie, Europäische Gesellschaft für Urologie, Endourological Society. A.J. Gross: Finanzielle Interessen: Cook Medical – OP-Seminare. Nichtfinanzielle Interessen: Chefarzt Urologie, Asklepios Klinik Barmbek, Mitglied des AK Endourologie der DGU | D.S. Schoeb: Finanzielle Interessen: 20 % des Gehaltes werden über eine Forschungsförderung des BMBF bezahlt, Förderkennzeichen: 16SV7862. Nichtfinanzielle Interessen: Assistenzarzt Urologie UK Freiburg | Mitglied: AK Endourologie der DGU , EAU, GESRU, Society of Endourology, Marburger Bund. K.D. Sievert gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Kliniker; Mitglied der DGU und im AK Endourologie. J.J. Rassweiler gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Klinikdirektor der Urologischen Klinik SLK Kliniken, Heilbronn | Vizepräsident der Deutschen Gesellschaft für Urologie; Präsident der Endourology Society. C. Netsch: Finanzielle Interessen: Boston Scientific (Studienunterstützung, Berater, Referent). Nichtfinanzielle Interessen: Oberarzt, Asklepios Klinik Barmbek, Hamburg | DGU, Endourological Society, EAU, Norddeutsche Gesellschaft für Urologie, Deutsche Inkontinenzgesellschaft, ESUT, Marburger Bund, GesRU. A. Häcker gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Chefarzt Urologische Robotik, Klinik für Urologie, Kinderurologie und Urologische Onkologie, Marienhaus Klinikum Hetzelstift Akademisches Lehrkrankenhaus der Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Mitglied des Arbeitskreises Endourologie der Deutschen Gesellschaft für Urologie e.V. H. Leyh gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Chefarzt am Klinikum Garmisch-Partenkirchen | Mitglied bei zahlreichen urologischen Fachgesellschaften (DGU, BDU, BUV, EAU, AUA, SIU). P.J. Olbert gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Niedergelassener Arzt, selbstständig | Mitglied Deutsche Gesellschaft für Urologie, European Association of Urology. J.‑T. Klein: Finanzielle Interessen: Firma Novartis DGU Dresden 2018 – Kostenerstattung Reise und Übernachtungskosten | Firma Novartis DGU Dresden 2017 – Kostenerstattung Reise und Übernachtungskosten | Als Gegenleistung Kongressbericht und Interview. Nichtfinanzielle Interessen: Leitender Oberarzt Universitätsklinik Ulm, Abteilung Urologie und Kinderurologie | European Association of Urology – Member of the Scientific Video Committee | European School of Urology – Tutor Endourology & Laparoscopy, Mitglied des AK Endourologie der DGU. R. Homberg: Finanzielle Interessen: Boston Scientific Referentenhonorar. Nichtfinanzielle Interessen: CA Urologie SBH Hamm | AK Endourologie, Schriftführer | DGU | BvDU. P.J. Westphal gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Chefarzt der Klinik für Urologie und Kinderurologie, Krankenhaus Maria Hilf der Alexianer Krefeld GmbH | Mitglied der DGU, des BvDU und der NRWGU | Vorsitzender des AK Angestellte Ärzte des BvDU | Mitglied des AK Endourologie der DGU. T.R.W. Herrmann: Finanzielle Interessen: Beratertätigkeit, Vortragshonorare, Research und Development Vereinbarung, Reiseerstattung, Kongressgebührenerstattung – KARL STORZ SE & Co. KG Tuttlingen, DE | Beratertätigkeit, Vortragshonorare, Reiseerstattung, Kongressgebührenerstattung, Boston Scientifc, Marlborough, Massachusetts, USA | Beratertätigkeit, Vortragshonorare, Reiseerstattung, Kongressgebührenerstattung, LISA Laser Products GmbH, Katlenburg-Lindau, DE. Nichtfinanzielle Interessen: Leiter des AK Endourologie der DGU

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Wissenschaftliche Leitung

M.-O. Grimm, Jena

A. J. Gross, Hamburg

C.-G. Stief, München

J.-U. Stolzenburg, Leipzig

in Zusammenarbeit mit

der Akademie

der Deutschen Urologen

Aus dem: Arbeitskreis Endourologie der Akademie der Deutschen Urologen der Deutschen Gesellschaft für Urologie (Vorsitzender: Professor Dr. med. Thomas R. W. Herrmann)

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Welche Antwort ist richtig? Große Prostataadenome (meistens >80 cm2) können offen-chirurgisch entfernt werden. Diese Operation heißt ...

einfache Prostatektomie („simple prostatectomy“, SP).

radikale retropubische Prostatektomie (RRP).

endoskopische Enukleation der Prostata (EEP).

Kryomorcellation der Prostata (CMP).

photoselektive Green-light(XPS)-Vapoenukleation.

Welches transurethrale Verfahren zur Prostataenukleation besitzt aktuell die beste Evidenzlage?

bipolare endoskopische Enukleation der Prostata (BipolEP).

Holmiumlaserenukleation der Prostata (HoLEP).

Diodenlaserenukleation der Prostata (DiLEP).

Thuliumvapoenukleation der Prostata (ThuVEP).

Diodenlaser-Enukleation der Prostata (ELEP).

Durch wen wurde die Holmiumlaserenukleation der Prostata (HoLEP) zuerst beschrieben?

Mauermayer und Hoffmann.

Marberger und Alken.

Herrmann und Bach.

Gilling und Fraundorfer.

Clayman und Smith.

Welche physikalischen Eigenschaften besitzt ein Holmiumlaser?

Wellenlänge 532 nm, gepulst, schlechte Wasserabsorption

Wellenlänge 532 nm, quasi Dauerstrich, gute Wasserabsorption

Wellenlänge ca. 2100 nm, Dauerstrich, gute Blutabsorption

Wellenlänge ca. 2000 nm, Dauerstrich, gute Wasserabsorption

Wellenlänge ca. 2100 nm, gepulst, gute Wasserabsorption

Welche Aussage zur transurethralen Enukleation trifft zu?

GreenLEP und ThuLEP benötigen ein Holmiumlasersystem.

Laserenukleationsverfahren haben bisher keinen Einzug in urologische Leitlinien gefunden.

Nach stattgehabter TURP ist eine EEP nicht möglich.

Die Vapoenukleation geht immer mit längeren Operationszeiten einher.

Transurethrale Enukleationstechniken orientieren sich an der chirurgischen Kapsel der Prostata.

Welche Antwort ist richtig? Die Holmiumlaserenukleation der Prostata …

wurde 2010 erstmalig beschrieben.

kann in den meisten Fällen als eine wirksame Alternative zur SP gesehen werden.

gehört zum Standardausbildungseingriff im aktuellen Facharztkatalog.

wird praktisch in jeder urologischen Abteilung in Deutschland angeboten.

benötigt einen Green-light-Laser als Standardenergiequelle.

Welche Antwort ist richtig? Die bipolare endoskopische Enukleation des Prostataadenoms (BipolEP) …

ist ein Teil der monopolaren Resektion der Prostata.

kann als eine Alternative zu anderen transurethralen Enukleationsverfahren der Prostata gesehen werden.

wurde bisher nur im Tiermodell erprobt, aber noch nie am Patienten angewendet.

nutzt einen bipolaren Laser als Energiequelle.

nutzt einen hypoosmotischen Wasserstrahl für die Gewebedissektion.

Welche chirurgische Lagerungstechnik wird für die endoskopische Enukleation der Prostata (EEP) am häufigsten gewählt?

Trendelenburg-Lagerung

Seitenlagerung

Lagerung nach Epley

Bauchlagerung

Steinschnittlagerung

Was ist die primäre Indikationsgruppe für die endoskopische Enukleation der Prostata (EEP)?

LUTS („lower urinary tract symptoms“) im Rahmen des benignen Prostatasyndroms

Therapierefraktäre Prostatitis

Prostatolithiasis (da Laseranwendung möglich)

Ausschließlich Prostatadrüsen über 150 cm2

Therapieversagen nach TURP

Mit welcher PSA-Wert-Veränderung ist nach einer korrekt durchgeführten EEP zu rechnen?

Abfall um ca. 80 %

Abfall um ca. 20–40 %

Keine Auswirkung

Tendenziell dauerhafter leichter Anstieg als Verbrennungsfolgen der Prostataloge

Verdoppelung innerhalb von 12 Monaten

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Miernik, A., Gross, A.J., Schoeb, D.S. et al. Endoskopische Enukleation der Prostata. Urologe 58, 437–450 (2019). https://doi.org/10.1007/s00120-019-0910-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-019-0910-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation