Advertisement

Der Urologe

, Volume 58, Issue 4, pp 437–450 | Cite as

Endoskopische Enukleation der Prostata

  • A. MiernikEmail author
  • A. J. Gross
  • D. S. Schoeb
  • K. D. Sievert
  • J. J. Rassweiler
  • C. Netsch
  • A. Häcker
  • H. Leyh
  • P. J. Olbert
  • J.-T. Klein
  • R. Homberg
  • P. J. Westphal
  • T. R. W. Herrmann
CME
  • 76 Downloads

Zusammenfassung

Das Spektrum der chirurgischen Verfahren zur minimal-invasiven Behandlung der benignen Prostatavergrößerung (BPH) hat sich über die letzten 2 Jahrzehnte signifikant verbreitert. Die einfache suprapubische Prostatektomie („simple prostatectomy“/„subtotal prostatectomy“, SP) hat gravierend an Bedeutung verloren. Die transurethrale Resektion der Prostata (TURP) wurde weiter standardisiert und durch die Einführung der bipolaren Technik sowie Niederdrucksysteme sicherer gemacht.

Die transurethralen (endoskopischen) Enukleationstechniken (endoskopische Enukleation der Prostata, EEP) stellen zunehmend eine wichtige Konkurrenz, insbesondere bei größeren Adenomvolumina, zu der als Goldstandard geltenden TURP dar und lösen die SP ab. Dieser Vorgang ist v. a. durch die rasante Entwicklung der Lasertechnik bedingt, welche, ähnlich wie in der Steintherapie, das Gesicht der modernen BPH-Behandlung nachhaltig verändert. Diese Änderung führte zur Beschreibung, klinischen Erprobung und Standardisierung zahlreicher Operationsmethoden, welche in diesem Artikel systematisch beschrieben werden. Zudem wurden Bestrebungen unternommen, weitere Energiequellen, wie z. B. den bipolaren Strom, in der EEP zu nutzen. Hinsichtlich der wissenschaftlichen Objektivierbarkeit werden regelmäßig hochwertige Studien publiziert, welche die Position der EEP weiter stärken.

Schlüsselwörter

Blasenhalsobstruktion Benigne Prostatahyperplasie Benignes Prostatasyndrom Transurethrale Prostataresektion Symptome des unteren Harntrakts 

Endoscopic enucleation of the prostate

Abstract

The spectrum of surgical procedures for the minimally invasive treatment of benign prostatic hyperplasia (BPH) has significantly increased over the last two decades. The simple suprapubic prostatectomy (subtotal prostatectomy, SP) has largely lost relevance in current practice. On the other hand, transurethral resection of the prostate (TURP) has been further standardized and potentially made safer by the introduction of the bipolar technique and low-pressure systems.

Transurethral (endoscopic) enucleation techniques (endoscopic enucleation of the prostate, EEP) are increasingly competing with the current gold standard TURP and are replacing SP for treatment of larger adenomas. This approach is especially related to the rapid development of laser technology, which has sustainably changed the face of modern BPH treatment in a similar way to stone therapy. This has been incorporated in the clinical patient management, clinical studies and standardization of numerous surgical techniques that are systematically described in this article. Additionally, efforts have also been made to use other energy sources, such as bipolar current in EEP. With respect to scientific objectivity, high-quality clinical trials are regularly published which further strengthen the position of EEP.

Keywords

Urinary bladder neck obstruction Benign prostatic hyperplasia Benign prostatic syndrome Transurethral resection of prostate Lower urinary tract symptoms 

Notes

Danksagung

Die Autoren bedanken sich bei Frau Clara Siber, BSc, und Herrn Robert Wriedt für die Hilfe bei der Redaktion des Manuskripts.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

Gemäß den Richtlinien des Springer Medizin Verlags werden Autoren und Wissenschaftliche Leitung im Rahmen der Manuskripterstellung und Manuskriptfreigabe aufgefordert, eine vollständige Erklärung zu ihren finanziellen und nichtfinanziellen Interessen abzugeben.

Autoren

A. Miernik: Finanzielle Interessen: Forschungsmittel: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Berlin, DE; Europäische Kommission, LUX | Reisesponsoring: Deutsche Gesellschaft für Urologie, DE; Europäische Gesellschaft für Urologie, Arnhem, NL; Procept Biorobotics, USA | Autor/Lizenzgebühren: Verlag Walter de Gruyter, Berlin, DE | Referent: RichardWolf GmbH, DE | Berater: KLS Martin, Tuttlingen, DE; Avatera medical, Jena, DE; LISA Laser Products GmbH, Katlenburg-Lindau, DE; Schoelly fiberoptics GmbH, Denzlingen DE | Optimed GmbH, DE. Nichtfinanzielle Interessen: Deutsche Gesellschaft für Urologie, Europäische Gesellschaft für Urologie, Endourological Society. A.J. Gross: Finanzielle Interessen: Cook Medical – OP-Seminare. Nichtfinanzielle Interessen: Chefarzt Urologie, Asklepios Klinik Barmbek, Mitglied des AK Endourologie der DGU | D.S. Schoeb: Finanzielle Interessen: 20 % des Gehaltes werden über eine Forschungsförderung des BMBF bezahlt, Förderkennzeichen: 16SV7862. Nichtfinanzielle Interessen: Assistenzarzt Urologie UK Freiburg | Mitglied: AK Endourologie der DGU , EAU, GESRU, Society of Endourology, Marburger Bund. K.D. Sievert gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Kliniker; Mitglied der DGU und im AK Endourologie. J.J. Rassweiler gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Klinikdirektor der Urologischen Klinik SLK Kliniken, Heilbronn | Vizepräsident der Deutschen Gesellschaft für Urologie; Präsident der Endourology Society. C. Netsch: Finanzielle Interessen: Boston Scientific (Studienunterstützung, Berater, Referent). Nichtfinanzielle Interessen: Oberarzt, Asklepios Klinik Barmbek, Hamburg | DGU, Endourological Society, EAU, Norddeutsche Gesellschaft für Urologie, Deutsche Inkontinenzgesellschaft, ESUT, Marburger Bund, GesRU. A. Häcker gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Chefarzt Urologische Robotik, Klinik für Urologie, Kinderurologie und Urologische Onkologie, Marienhaus Klinikum Hetzelstift Akademisches Lehrkrankenhaus der Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Mitglied des Arbeitskreises Endourologie der Deutschen Gesellschaft für Urologie e.V. H. Leyh gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Chefarzt am Klinikum Garmisch-Partenkirchen | Mitglied bei zahlreichen urologischen Fachgesellschaften (DGU, BDU, BUV, EAU, AUA, SIU). P.J. Olbert gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Niedergelassener Arzt, selbstständig | Mitglied Deutsche Gesellschaft für Urologie, European Association of Urology. J.‑T. Klein: Finanzielle Interessen: Firma Novartis DGU Dresden 2018 – Kostenerstattung Reise und Übernachtungskosten | Firma Novartis DGU Dresden 2017 – Kostenerstattung Reise und Übernachtungskosten | Als Gegenleistung Kongressbericht und Interview. Nichtfinanzielle Interessen: Leitender Oberarzt Universitätsklinik Ulm, Abteilung Urologie und Kinderurologie | European Association of Urology – Member of the Scientific Video Committee | European School of Urology – Tutor Endourology & Laparoscopy, Mitglied des AK Endourologie der DGU. R. Homberg: Finanzielle Interessen: Boston Scientific Referentenhonorar. Nichtfinanzielle Interessen: CA Urologie SBH Hamm | AK Endourologie, Schriftführer | DGU | BvDU. P.J. Westphal gibt an, dass kein finanzieller Interessenkonflikt besteht. Nichtfinanzielle Interessen: Chefarzt der Klinik für Urologie und Kinderurologie, Krankenhaus Maria Hilf der Alexianer Krefeld GmbH | Mitglied der DGU, des BvDU und der NRWGU | Vorsitzender des AK Angestellte Ärzte des BvDU | Mitglied des AK Endourologie der DGU. T.R.W. Herrmann: Finanzielle Interessen: Beratertätigkeit, Vortragshonorare, Research und Development Vereinbarung, Reiseerstattung, Kongressgebührenerstattung – KARL STORZ SE & Co. KG Tuttlingen, DE | Beratertätigkeit, Vortragshonorare, Reiseerstattung, Kongressgebührenerstattung, Boston Scientifc, Marlborough, Massachusetts, USA | Beratertätigkeit, Vortragshonorare, Reiseerstattung, Kongressgebührenerstattung, LISA Laser Products GmbH, Katlenburg-Lindau, DE. Nichtfinanzielle Interessen: Leiter des AK Endourologie der DGU

Wissenschaftliche Leitung

Die vollständige Erklärung zum Interessenkonflikt der Wissenschaftlichen Leitung finden Sie am Kurs der zertifizierten Fortbildung auf www.springermedizin.de/cme.

Der Verlag

erklärt, dass für die Publikation dieser CME-Fortbildung keine Sponsorengelder an den Verlag fließen.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Madersbacher S, Lackner J, Brossner C et al (2005) Reoperation, myocardial infarction and mortality after transurethral and open prostatectomy: a nation-wide, long-term analysis of 23,123 cases. Eur Urol 47:499–504CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Gravas S, Bachmann A, Descazeaud A (2017) EAU guidelines on the management of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms (LUTS), incl. benign prostatic obstruction (BPO). European Association of Urology. EAU Annual Congress, LondonGoogle Scholar
  3. 3.
    Rieken M, Kaplan SA (2018) Enucleation, vaporization, and resection: how to choose the best surgical treatment option for a patient with male lower urinary tract symptoms. Eur Urol Focus.  https://doi.org/10.1016/j.euf.2018.04.020 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Herrmann TR (2016) Long-term outcome after endoscopic enucleation of the prostate: From monopolar enucleation to HoLEP and from HoLEP to EEP. Urologe A 55:1446–1454CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Herrmann TR (2016) Enucleation is enucleation is enucleation is enucleation. Springer, Berlin HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Shih H‑J, Chen J‑T, Chen Y‑L et al (2013) Laser-assisted bipolar transurethral resection of the prostate with the oyster procedure for patients with prostate glands larger than 80 mL. Urology 81:1315–1319CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Xia S‑J (2009) Two-micron (thulium) laser resection of the prostate-tangerine technique: a new method for BPH treatment. Asian J Androl 11:277CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Kahokehr A, Gilling PJ (2014) Enucleation techniques for benign prostate obstruction: which one and why? Curr Opin Urol 24:49–55CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Foster HE, Barry MJ, Dahm P et al (2018) Surgical management of lower urinary tract symptoms attributed to benign prostatic hyperplasia: AUA guideline. J Urol.  https://doi.org/10.1016/j.juro.2018.05.048 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Marien T, Kadihasanoglu M, Tangpaitoon T et al (2017) Outcomes of holmium laser enucleation of the prostate in the re-treatment setting. J Urol 197:1517–1522CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Oh JK, Bae J, Jeong CW et al (2014) Salvage Holmium laser enucleation of prostate to treat residual benign prostatic hyperplasia. Can Urol Assoc J 8:E235–240CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gravas S, Bach T, Drake M (2016) EAU guidelines: treatment of non-neurogenic Male LUTS. uroweb.org Google Scholar
  13. 13.
    Fraundorfer MR, Gilling PJ (1998) Holmium: YAG laser enucleation of the prostate combined with mechanical morcellation: preliminary results. Eur Urol 33:69–72CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Minagawa S, Okada S, Sakamoto H et al (2015) En-bloc technique with anteroposterior dissection holmium laser enucleation of the prostate allows a short operative time and acceptable outcomes. Urology 86:628–633CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Scoffone CM, Cracco CM (2016) The en-bloc no-touch holmium laser enucleation of the prostate (HoLEP) technique. World J Urol 34:1175–1181CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Miernik A, Schoeb DS (2018) “Three horse shoe-like incision” holmium laser enucleation of the prostate: first experience with a novel en bloc technique for anatomic transurethral prostatectomy. World J Urol.  https://doi.org/10.1007/s00345-018-2418-0 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Kuebker JM, Miller NL (2017) Holmium laser enucleation of the prostate: patient selection and outcomes. Curr Urol Rep 18:96CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Ahyai SA, Lehrich K, Kuntz RM (2007) Holmium laser enucleation versus transurethral resection of the prostate: 3‑year follow-up results of a randomized clinical trial. Eur Urol 52:1456–1464CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Eltabey MA, Sherif H, Hussein AA (2010) Holmium laser enucleation versus transurethral resection of the prostate. Can J Urol 17:5447PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Gupta N, Kumar R, Dogra PN et al (2006) Comparison of standard transurethral resection, transurethral vapour resection and holmium laser enucleation of the prostate for managing benign prostatic hyperplasia of〉 40 g. BJU Int 97:85–89CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Kuntz RM, Ahyai S, Lehrich K et al (2004) Transurethral holmium laser enucleation of the prostate versus transurethral electrocautery resection of the prostate: a randomized prospective trial in 200 patients. J Urol 172:1012–1016CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Montorsi F, Naspro R, Salonia A et al (2004) Holmium laser enucleation versus transurethral resection of the prostate: results from a 2-center, prospective, randomized trial in patients with obstructive benign prostatic hyperplasia. J Urol 172:1926–1929CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Tan A, Gilling P, Kennett K et al (2003) A randomized trial comparing holmium laser enucleation of the prostate with transurethral resection of the prostate for the treatment of bladder outlet obstruction secondary to benign prostatic hyperplasia in large glands (40 to 200 grams). J Urol 170:1270–1274CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Kuntz RM, Lehrich K, Ahyai S (2004) Transurethral holmium laser enucleation of the prostate compared with transvesical open prostatectomy: 18-month follow-up of a randomized trial. J Endourol 18:189–191CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Kuntz RM, Lehrich K, Ahyai SA (2008) Holmium laser enucleation of the prostate versus open prostatectomy for prostates greater than 100 grams: 5‑year follow-up results of a randomised clinical trial. Eur Urol 53:160–168CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Naspro R, Suardi N, Salonia A et al (2006) Holmium laser enucleation of the prostate versus open prostatectomy for prostates〉 70 g: 24-month follow-up. Eur Urol 50:563–568CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Chen Y‑B, Chen Q, Wang Z et al (2013) A prospective, randomized clinical trial comparing plasmakinetic resection of the prostate with holmium laser enucleation of the prostate based on a 2-year followup. J Urol 189:217–222CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Elshal AM, Elkoushy MA, El-Nahas AR et al (2015) GreenLight™ laser (XPS) photoselective vapo-enucleation versus holmium laser enucleation of the prostate for the treatment of symptomatic benign prostatic hyperplasia: a randomized controlled study. J Urol 193:927–934CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Zhang F, Shao Q, Herrmann TR et al (2012) Thulium laser versus holmium laser transurethral enucleation of the prostate: 18-month follow-up data of a single center. Urology 79:869–874CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Elshal A, El-Nahas A, Ghazy M et al (2018) Low power vs. high power holmium laser enucleation of the prostate: Critical assessment through randomized trial. Eur Urol Suppl 17:e169–e170CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Rassweiler J, Roder M, Schulze M et al (2008) Transurethral enucleation of the prostate with the holmium: YAG laser system: how much power is necessary? Urologe A 47:441–448CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    El-Hakim A, Elhilali M (2002) Holmium laser enucleation of the prostate can be taught: the first learning experience. BJU Int 90:863–869CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Kampantais S, Dimopoulos P, Tasleem A et al (2018) Assessing the learning curve of holmium laser enucleation of prostate (hoLEP). A systematic review. Urology 120:9–22CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Gross AJ, Netsch C, Knipper S et al (2013) Complications and early postoperative outcome in 1080 patients after thulium vapoenucleation of the prostate: results at a single institution. Eur Urol 63:859–867CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Bach T, Wendt-Nordahl G, Michel MS et al (2009) Feasibility and efficacy of Thulium: YAG laser enucleation (VapoEnucleation) of the prostate. World J Urol 27:541–545CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Herrmann TR, Bach T, Imkamp F et al (2010) Thulium laser enucleation of the prostate (ThuLEP): transurethral anatomical prostatectomy with laser support. Introduction of a novel technique for the treatment of benign prostatic obstruction. World J Urol 28:45–51CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Wolters M, Huusmann S, Oelke M et al (2016) Anatomical enucleation of the prostate with thulium: YAG support: redefinition of the surgical approach in two-lobe technique. Videourology 30(6).  https://doi.org/10.1089/vid.2016.0029 CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Kim YJ, Lee YH, Kwon JB et al (2015) A novel one lobe technique of thulium laser enucleation of the prostate: ‘All-in-One’ technique. Korean J Urol 56:769–774CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Kyriazis I, Swiniarski PP, Jutzi S et al (2015) Transurethral anatomical enucleation of the prostate with Tm:YAG support (ThuLEP): review of the literature on a novel surgical approach in the management of benign prostatic enlargement. World J Urol 33:525–530CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Netsch C, Becker B, Tiburtius C et al (2017) A prospective, randomized trial comparing thulium vapoenucleation with holmium laser enucleation of the prostate for the treatment of symptomatic benign prostatic obstruction: perioperative safety and efficacy. World J Urol 35:1913–1921CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Becker B, Herrmann TRW, Gross AJ et al (2018) Thulium vapoenucleation of the prostate versus holmium laser enucleation of the prostate for the treatment of large volume prostates: preliminary 6‑month safety and efficacy results of a prospective randomized trial. World J Urol.  https://doi.org/10.1007/s00345-018-2321-8 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  42. 42.
    Brassetti A, De Nunzio C, Delongchamps NB et al (2017) Green light vaporization of the prostate: is it an adult technique? Minerva Urol Nefrol 69:109–118PubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Teng J, Zhang D, Li Y et al (2013) Photoselective vaporization with the green light laser vs transurethral resection of the prostate for treating benign prostate hyperplasia: a systematic review and meta-analysis. BJU Int 111:312–323CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Sancha FG (2010) V44 Greenlep, Greenlight laser enucleation of the prostate. Eur Urol Suppl 9:344CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Brunken C, Seitz C, Tauber S et al (2011) Transurethral GreenLight laser enucleation of the prostate—a feasibility study. J Endourol 25:1199–1201CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Misrai V, Cornu J, Bruguiere E et al (2014) Enucléation «en bloc» de la prostate au laser greenlight «GreenLEP». Prog Urol 24:899CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Rieken M, Bachmann A (2014) Laser treatment of benign prostate enlargement—which laser for which prostate? Nature reviews. Urology 11:142–152PubMedGoogle Scholar
  48. 48.
    Buisan O, Saladie J, Ruiz J et al (2011) Enucleación prostática con láser de diodo (Dilep): técnica y resultados iniciales. Actas Urol Esp 35:37–41CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Shei-Dei Yang S, Hsieh C‑H, Chiang I‑N et al (2013) Prostate volume did not affect voiding function improvements in diode laser enucleation of the prostate. J Urol 189:993–998CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Yang SS, Hsieh C‑H, Lee Y‑S et al (2013) Diode laser (980 nm) enucleation of the prostate: a promising alternative to transurethral resection of the prostate. Lasers Med Sci 28:353–360CrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Lusuardi L, Mitterberger M, Hruby S et al (2015) Update on the use of diode laser in the management of benign prostate obstruction in 2014. World J Urol 33:555–562CrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    Lusuardi L, Hruby S, Janetschek G et al (2015) Laparoscopic adenomectomy versus Eraser laser enucleation of the prostate. World J Urol 33:691–696CrossRefGoogle Scholar
  53. 53.
    Hruby S, Sieberer M, Schatz T et al (2013) Eraser laser enucleation of the prostate: technique and results. Eur Urol 63:341–346CrossRefGoogle Scholar
  54. 54.
    Hiraoka Y (1983) A new method of prostatectomy, transurethral detachment and resection of benign prostatic hyperplasia. J Nippon Med Sch 50:896–898CrossRefGoogle Scholar
  55. 55.
    Chen S, Zhu L, Cai J et al (2014) Plasmakinetic enucleation of the prostate compared with open prostatectomy for prostates larger than 100 grams: a randomized noninferiority controlled trial with long-term results at 6 years. Eur Urol 66:284–291CrossRefGoogle Scholar
  56. 56.
    Tsarichenko DG, Simberdeev RR, Glybochko PV et al (2016) Monopolar transurethral enucleation of benign prostatic hyperplasia. Our initial experience. Urologiia 2016(4):70–75. PMID:28247729Google Scholar
  57. 57.
    Xu P, Xu A, Chen B et al (2018) Bipolar transurethral enucleation and resection of the prostate: Whether it is ready to supersede TURP? Asian J Urol 5:48–54CrossRefGoogle Scholar
  58. 58.
    Neill MG, Gilling PJ, Kennett KM et al (2006) Randomized trial comparing holmium laser enucleation of prostate with plasmakinetic enucleation of prostate for treatment of benign prostatic hyperplasia. Urology 68:1020–1024CrossRefGoogle Scholar
  59. 59.
    Ou R, Deng X, Yang W et al (2013) Transurethral enucleation and resection of the prostate vs transvesical prostatectomy for prostate volumes 〉80 mL: a prospective randomized study. BJU Int 112:239–245CrossRefGoogle Scholar
  60. 60.
    Rao JM, Yang JR, Ren YX et al (2013) Plasmakinetic enucleation of the prostate versus transvesical open prostatectomy for benign prostatic hyperplasia 〉80 mL: 12-month follow-up results of a randomized clinical trial. Urology 82:176–181CrossRefGoogle Scholar
  61. 61.
    Zhu L, Chen S, Yang S et al (2013) Electrosurgical enucleation versus bipolar transurethral resection for prostates larger than 70 ml: a prospective, randomized trial with 5‑year followup. J Urol 189:1427–1431CrossRefGoogle Scholar
  62. 62.
    Ibrahim A, Elhilali MM, Elkoushy MA et al (2018) DrillCut(TM) vs VersaCut(TM) prostate tissue morcellation devices after holmium laser enucleation: A prospective, randomized controlled trial. Can Urol Assoc J.  https://doi.org/10.5489/cuaj.5626 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  63. 63.
    Mcadams S, Nunez-Nateras R, Martin CJ et al (2017) Morcellation efficiency in holmium laser enucleation of the prostate: oscillating Morcellator outperforms reciprocating morcellator with no apparent learning curve. Urology 106:173–177CrossRefGoogle Scholar
  64. 64.
    El Tayeb MM, Borofsky MS, Paonessa JE et al (2016) Wolf piranha versus lumenis versacut prostate morcellation devices: a prospective randomized trial. J Urol 195:413–417CrossRefGoogle Scholar
  65. 65.
    Becker B, Orywal AK, Hausmann T et al (2017) A prospective randomized study comparing disposable with reusable blades for a morcellator device. J Endourol 31:314–319CrossRefGoogle Scholar
  66. 66.
    Rijo E, Misrai V, Aho T et al (2018) Recommendations for safe and efficient Morcellation after endoscopic enucleation of the prostate. Urology 121:197CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • A. Miernik
    • 1
    Email author
  • A. J. Gross
    • 2
  • D. S. Schoeb
    • 1
  • K. D. Sievert
    • 3
  • J. J. Rassweiler
    • 4
  • C. Netsch
    • 2
  • A. Häcker
    • 5
  • H. Leyh
    • 6
  • P. J. Olbert
    • 7
  • J.-T. Klein
    • 8
  • R. Homberg
    • 9
  • P. J. Westphal
    • 10
  • T. R. W. Herrmann
    • 11
  1. 1.Medizinische Fakultät, Klinik für UrologieUniversitätsklinikum FreiburgFreiburgDeutschland
  2. 2.Abteilung für UrologieAsklepios Klinik BarmbekHamburgDeutschland
  3. 3.Klinik für UrologieKlinikum LippeDetmoldDeutschland
  4. 4.Klinik für UrologieSLK-Kliniken Heilbronn GmbHHeilbronnDeutschland
  5. 5.Klinik für Urologie, Kinderurologie und urologische OnkologieMarienhaus Klinikum HetzelstiftNeustadt an der WeinstraßeDeutschland
  6. 6.Klinik für UrologieKlinikum Garmisch-PartenkirchenGarmisch-PartenkirchenDeutschland
  7. 7.BRIXSANA private clinicBrixenItalien
  8. 8.Klinik für Urologie und KinderurologieUniversitätsklinikum UlmUlmDeutschland
  9. 9.Klinik für Urologie, Kinderurologie und Uro-GynäkologieSt. Barbara-Klinik Hamm-HeessenHammDeutschland
  10. 10.Klinik für Urologie und KinderurologieKrankenhaus Maria Hilf der Alexianer GmbHKrefeldDeutschland
  11. 11.Kantonsspital Frauenfeld, Klinik für UrologieSpital Thurgau AGFrauenfeldSchweiz

Personalised recommendations