Advertisement

Der Urologe

pp 1–6 | Cite as

PSA-Screening und molekulare Marker

  • J. LakesEmail author
  • C. Arsov
Leitthema
  • 11 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Das Prostatakarzinom (PCA) ist das häufigste Karzinom des Mannes. Die zunehmende Inzidenz wird der Überdiagnostik insignifikanter Tumoren durch das PSA(prostataspezifisches Antigen)-basierte Screening zugeschrieben.

Ziel der Arbeit

Diese Arbeit beleuchtet die drei größten randomisierten Studien, die die Effektivität des PSA-gestützten Screenings untersuchen und diskutiert die Vor- und Nachteile dieses Früherkennungsverfahren. Sie gibt eine Übersicht über die Lösungsansätze, um einer Übertherapie und Überdiagnostik zu entgehen, ohne klinisch relevante PCA zu übersehen.

Methoden

Diese Übersichtsarbeit basiert auf einer Literaturrecherche in der PubMed-Datenbank zum Thema PSA-gestützte Früherkennung, molekulare Serummarker und risikoadaptiertes PSA-Screening.

Ergebnisse

Im Gegensatz zur CAP-(„the cluster randomized trial of PSA testing for prostate cancer“) und PLCO-Studie („prostate, lung, colorectal, and ovarian cancer screening trial“) zeigte sich in der ERSPC(„european randomized study of screening for prostate cancer“)-Studie eine relative und absolute Mortalitätsreduktion. Um den Folgen einer Übertherapie und Überdiagnostik zu entgehen, gibt es Ansätze, die Spezifität den Screenings zu verbessern. Dazu gehören Marker wie der PHI („prostate health index“) und der 4kscore-Test und das risikoadaptierte PSA-Screening. Dabei ermöglicht ein baseline-PSA-Wert in der 5. Lebensdekade die Zuordnung zu Risikogruppen und risikoadaptierten Screeningintervallen. Dies wird in der aktuell größten prospektiven multizentrischen Studie, der PROBASE-Studie, evaluiert.

Diskussion

Weder der Verzicht auf den PSA-Test noch ein generelles PSA-Screening können befürwortet werden. Risikoadaptierte Screeningintervalle in Abhängigkeit vom Baseline-PSA-Wert sowie Serummarker können das Verhältnis zwischen Nutzen und Nachteil eines PSA-Screenings verbessern, indem sie unnötige diagnostische und therapeutische Interventionen signifikant reduzieren ohne die Sensitivität des PSA einzubüßen.

Schlüsselwörter

Prostatakarzinom Malignom Tumormarker Krebsfrüherkennung Gleason Score 

PSA screening and molecular markers

Abstract

Background

Prostate cancer (PCA) is the most common type of cancer in men. The significant increase in incidence is most likely caused by the overdiagnosis of prostate cancer by widespread prostate-specific antigen (PSA) screening.

Objectives

This article reviews the three largest randomized trials of PSA-based prostate cancer screening and the benefits and disadvantages of general PSA screening. It gives an overview about the strategies to avoid the harms from overdetection and overtreatment without missing clinically relevant tumors.

Methods

This review article is based on a literature search in the PubMed database on PSA-based screening, molecular serum markers and risk-adapted PSA screening.

Results

In contrast to the CAP and PLCO trial, the ERSPC study reports a reduced relative and absolute mortality risk. Furthermore, the use of the PSA was associated with significantly lower risk of metastatic disease. In order to avoid unnecessary biopsy and overtreatment including treatment of insignificant prostate cancer, a number of tests have been proposed to improve the specificity of the PSA screening including the PHI, the 4Kscore and the risk-adapted PSA screening. The assessment of a baseline PSA level in the fifth decade allows subsequent risk-adapted PSA screening intervals. This concept is currently evaluated by the largest prospective multicenter trial, the PROBASE-trial.

Conclusions

Neither a complete rejection of a PSA-based screening nor a general PSA testing is a final solution to this dilemma. A risk-adapted PSA screening according to a baseline PSA as well as serum markers may reduce unnecessary diagnostic and therapeutic interventions and its attendant morbidities without a decrease in sensitivity.

Keywords

Prostate cancer Malignancy Tumor markers Early detection of cancer Gleason score 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Lakes und C. Arsov geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Alberts AR, Roobol MJ et al (2019) Prediction of high-grade prostate cancer following multiparametric magnetic resonance imaging: improving the Rotterdam European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer Risk Calculators. Eur Urol 75(2):310–318CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Andriole GL, Crawford ED et al (2012) PLCO Project Team. Prostate cancer screening in the randomized Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian Cancer Screening Trial: mortality results after 13 years of follow-up. J Natl Cancer Inst 104:125–132CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Arsov C, Becker N et al (2013) Prospective randomized evaluation of risk-adapted prostate-specific antigen screening in young men: the PROBASE trial. Eur Urol 64:873–875CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Banerji JS, Wolff EM et al (2016) Prostate needle biopsy outcomes in the era of the U.S. Preventive Services Task Force Recommendation against prostate specific antigen based screening. J Urol 195:66–73CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Catalona WJ, Partin AW et al (2011) A multi-center study of [−2]pro-prostate-specific antigen (PSA) in combination with PSA and free PSA for prostate cancer detection in the 2.0 to 10.0 ng/mL PSA range. J Urol 185:1650–1655CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Chiu PK, Alberts AR et al (2017) Additional benefit of using a risk-based selection for prostate biopsy: an analysis of biopsy complications in the Rotterdam section of the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer. BJU Int 120:394–400CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Drazer MW, Huo D, Eggener SE (2015) National prostate cancer screening rates after the 2012 US Preventive Services Task Force recommendation dis-couraging prostate-specific antigen-based screening. J Clin Oncol 33:2416–2423CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Fenton JJ, Weyrich MS et al (2018) Prostate-specific antigen-based screening for prostate cancerevidence report and systematic review for the US Preventive Services Task Force. JAMA 319(18):1914–1931CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/043-022OL.html. Zugegriffen: 10. Dez. 2018
  10. 10.
    Lilja H, Ulmert D et al (2007) Long-term prediction of prostate cancer up to 25 years before diagnosis of prostate cancer using prostate kallikreins measured at age 44 to 50 years. J Clin Oncol 25:431–436CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Loeb S, Sanda MG et al (2015) The prostate health index selectively identifies clinically significant prostate cancer. J Urol 193:1163–1169CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Martin RM et al (2018) Effect of a low-intensity PSA-based screening intervention on prostate cancer mortality: the CAP randomized clinical trial. JAMA 319(9):883–895CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Parekh DJ, Punnen S et al (2015) A multi-institutional prospective trial in the USA confirms that the 4Kscore accurately identifies men with high-grade prostate cancer. Eur Urol 68:464–470CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Pinsky PF, Blacka A et al (2010) Assessing contamination and compliance in the prostate component of the Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian (PLCO) Cancer Screening Trial. Clin Trials 7(4):303–311CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Pinsky PF, Parnes HL, Andriole G (2014) Mortalityand complications after prostate biopsy in the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian Cancer Screening (PLCO) trial. bju Int 113(2):254–259CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Raaijmakers R, Kirkels WJ et al (2002) Complication rates and risk factors of 5802 transrectal ultrasound-guided sextant biopsies of the prostate within a population-based screening program. Urology 60:826–830CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Roobol MJ, Steyerberg EW, Kranse R et al (2010) A risk-based strategy improves prostate-specific antigen-driven detection of prostate cancer. Eur Urol 57:79–85CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Schröder FH, Hugosson J et al (2009) Screening and prostate-cancer mortality in a randomized European study. N Engl J Med 360:1320–1328CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Schröder FH, Hugosson J et al (2012) Screening for prostate cancer decreases the risk of developing metastatic disease: findings from the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC). Eur Urol 62:745–752CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Schröder FH, Hugosson J et al (2014) Screening and prostate cancer mortality: results of the European Randomised Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) at 13 years of follow-up. Lancet 384:2027–2035CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Screening for prostate cancer: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation statement draft. https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/RecommendationStatementFinal/prostate-cancer-screening1. Zugegriffen: 10. Dez. 2018
  22. 22.
    Vickers AJ, Cronin AM et al (2008) A panel of kallikrein markers can reduce unnecessary biopsy for prostate cancer: data from the European Randomized Study of Prostate Cancer Screening in Göteborg, Sweden. Bmc Med 6:19CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Vickers AJ, Ulmert D et al (2013) Strategy for detection of prostate cancer based on relation between prostate specific antigen at age 40–55 and long term risk of metastasis: case-control study. BMJ 346:f2023CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Zentrum für Krebsregisterdaten. http://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Home/homepage_node.html. Zugegriffen: 10. Dez. 2018

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für UrologieUniversitätsklinikum DüsseldorfDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations