Advertisement

Der Urologe

, Volume 58, Issue 5, pp 504–510 | Cite as

Die Fusionsbiopsie in der Primärdiagnostik des Prostatakarzinoms

Durchführung, Nutzen und klinische Aspekte
  • L. PüllenEmail author
  • B. Hadaschik
  • D. Eberli
  • T. H. Kuru
Leitthema

Zusammenfassung

Das Prostatakarzinom zählt zu den häufigsten Tumoren weltweit. Die histologische Befundsicherung mittels Biopsie ist obligater Bestandteil der Diagnostik. Problem der bislang als Goldstandard angesehenen 10- bis 12-fach-Biopsie ist primär die erhebliche Unterdiagnostik klinisch signifikanter Karzinome. Magnetresonanztomographie(MRT)-basierte Verfahren, sog. Fusionsbiopsien, konnten hier eine signifikante Verbesserung erzielen. Es existieren 3 verschiedene Herangehensweisen (kognitive und softwaregestützte MRT/TRUS[transrektaler Ultraschall]-Fusion sowie In-bore-Biopsie) mit ähnlich guten Detektionsraten jedoch Unterschieden im technischen und zeitlichen Aufwand der Durchführung. Um Fusionsfehler zu reduzieren, sollten MRT-suspekte Areale mehrmals biopsiert werden. Für die möglichen Zugangswege (transrektal oder transperineal) gibt es derzeit keine eindeutige Präferenz, klinische Parameter wie Infektionsrisiko oder Lage des Tumors können die Entscheidung allerdings beeinflussen. Während die Deutsche S3-Leitlinie eine MRT vor der Primärbiopsie als optional ansieht, wird diese in den EAU-Leitlinien 2019 (European Association of Urology) bereits für alle Patienten empfohlen. Die Kombination aus MRT-gezielter und systematischer Biopsie bietet die höchsten Detektionsraten mit dem Nachteil, dass vermehrt Niedrigrisikotumoren diagnostiziert werden. Sowohl bei der Entscheidung zur Active Surveillance als auch bei der Planung invasiver Therapien sowie experimenteller fokaler Therapien, profitieren Patient und Behandler von einer verbesserten Aussagekraft der Biopsie.

Schlüsselwörter

Transrektaler Ultraschall Magnetresonanztomographie Prophylaxe Active surveillance Rebiopsie 

Fusion biopsies for primary diagnosis of prostate cancer

Implementation, benefits, and clinical aspects

Abstract

Prostate carcinoma is one of the most common tumors worldwide. Histological confirmation by biopsy is an obligatory part of the diagnostic approach. The main problem of the 10–12-fold transrectal ultrasound-guided (TRUS) biopsy, which has so far been regarded as the gold standard, is the underdiagnosis of clinically significant cancer. MRI-based procedures, so-called fusion biopsies, have shown superior results when compared to conventional biopsies. There are three different approaches (cognitive and software-based MRI/TRUS fusion and in-bore biopsy) with comparable detection rates but differences in the technical aspects and time involvement. In order to reduce fusion errors, targeted biopsies should consist of multiple cores. There is currently no clear preference for the access pathway (transrectal or transperineal), but clinical parameters such as infection risk or location of the tumor can influence the decision. While the German S3 guideline considers MRI prior to primary biopsy to be optional, the 2019 European Association of Urology guidelines already recommend MRI prior to biopsy for all patients. The combination of MRI-targeted and systematic biopsy offers the highest detection rates with the disadvantage that more low-risk tumors are diagnosed. Both the patient and the urologist benefit from an improved informative value of the biopsy when deciding on active surveillance as well as when planning invasive therapies.

Keywords

Transrectal ultrasound Magnetic resonance imaging Prophylaxis Active surveillance Rebiopsy 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

B. Hadaschik: Beratertätigkeit AstraZeneca, BMS, Janssen, Lightpoint Medical, Sanofi, Uromed; Referententätigkeit Astellas, Bayer, BMS, Curagita, Janssen, MedCom, Pfizer. T.H. Kuru: Beratertätigkeit Uromed, Referententätigkeit Guerbet, MedCom. L. Püllen und D. Eberli geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Ahmed HU, El-Shater Bosaily A, Brown LC (2017) Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. Lancet 6736:32401–32411Google Scholar
  2. 2.
    Arsov C, Rabenalt R, Quentin M et al (2016) Comparison of patient comfort between MR-guided in-bore and MRI/ultrasound fusion-guided prostate biopsies within a prospective randomized trial. World J Urol 34:215–220CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bass EJ, Donaldson IA, Freeman A et al (2017) Magnetic resonance imaging targeted transperineal prostate biopsy: a local anaesthetic approach. Prostate Cancer Prostatic Dis 20:311–317CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bass EJ, Freeman A, Jameson C et al (2018) Prostate cancer diagnostic pathway: Is a one-stop cognitive MRI targeted biopsy service a realistic goal in everyday practice? A pilot cohort in a tertiary referral centre in the UK. BMJ Open 8:e24941CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Borofsky S, George AK, Gaur S et al (2018) What Are We Missing? False-Negative Cancers at Multiparametric MR Imaging of the Prostate. Radiology 286:186–195CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Bray F, Ferlay J, Soerjomataram I et al (2018) Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. Ca Cancer J Clin.  https://doi.org/10.3322/caac.21492 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Calio BP, Sidana A, Sugano D et al (2018) Risk of upgrading from prostate biopsy to radical prostatectomy pathology-does saturation biopsy of index lesion during multiparametric magnetic resonance imaging-transrectal ultrasound fusion biopsy help? J Urol 199:976–982CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Deutsche Krebsgesellschaft DK, Awmf (2018) Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, Langversion 5.0, 2018, AWMF Registernummer: 043/022OL. https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/prostatakarzinom/. Zugegriffen: 23. Okt. 2018
  9. 9.
    Distler F, Radtke JP, Kesch C et al (2016) Value of MRI/ultrasound fusion in primary biopsy for the diagnosis of prostate cancer. Urologe A 55:146–155CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Franz T, Von Hardenberg J, Blana A et al (2017) MRI/TRUS fusion-guided prostate biopsy : Value in the context of focal therapy. Urologe A 56:208–216CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Grummet J (2017) How to biopsy: transperineal versus transrectal, saturation versus targeted, what’s the evidence? Urol Clin North Am 44:525–534CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Hale GR, Czarniecki M, Cheng A et al (2018) Comparison of elastic and rigid registration during magnetic resonance imaging/ultrasound fusion-guided prostate biopsy: a multi-operator phantom study. J Urol 200:1114–1121CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kasivisvanathan V, Rannikko AS, Borghi M et al (2018) MRI-targeted or standard biopsy for prostate-cancer diagnosis. N Engl J Med 378:1767–1777CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Krebsgesellschaft D (2018) Jahresbericht der zertifizierten Prostatakrebszentren (Auditjahr 2017/Kennzahlenjahr 2016). https://www.krebsgesellschaft.de/jahresberichte.html?file=files/dkg/deutsche-krebsgesellschaft/content/pdf/Zertifizierung/Jahresberichte%20mit%20DOI%20und%20ISBN/pz_jahresbericht-2018-A1_180727.pdf. Zugegriffen: 9. Dez. 2018Google Scholar
  15. 15.
    Kryvenko ON, Carter HB, Trock BJ et al (2014) Biopsy criteria for determining appropriateness for active surveillance in the modern era. Urology 83:869–874CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Kuru TH, Herden J, Zugor V et al (2016) How to perform image-guided prostate biopsy: in-bore and fusion approaches. Eur Urol Focus 2:151–153CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Lawrentschuk N, Haider MA, Daljeet N et al (2010) ‘Prostatic evasive anterior tumours’: the role of magnetic resonance imaging. BJU Int 105:1231–1236CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Meng X, Rosenkrantz AB, Huang R et al (2018) The institutional learning curve of magnetic resonance imaging-ultrasound fusion targeted prostate biopsy: temporal improvements in cancer detection in 4 years. J Urol 200:1022–1029CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Mottet N, Van Den Bergh RCN, Briers E et al (2018) EAU-ESTRO-ESUR-SIOG guidelines on prostate cancer 2018. In: European Association of Urology Guidelines. 2018 edition. European Association of Urology Guidelines Office, ArnhemGoogle Scholar
  20. 20.
    Radtke JP, Kuru TH, Bonekamp D et al (2016) Further reduction of disqualification rates by additional MRI-targeted biopsy with transperineal saturation biopsy compared with standard 12-core systematic biopsies for the selection of prostate cancer patients for active surveillance. Prostate Cancer Prostatic Dis 19:283–291CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Roberts MJ, Bennett HY, Harris PN et al (2017) Prostate biopsy-related infection: a systematic review of risk factors, prevention strategies, and management approaches. Urology 104:11–21CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Rouviere O, Puech P, Renard-Penna R et al (2018) Use of prostate systematic and targeted biopsy on the basis of multiparametric MRI in biopsy-naive patients (MRI-FIRST): a prospective, multicentre, paired diagnostic study. Lancet Oncol 20:100–109.  https://doi.org/10.1016/S1470-2045(18)30569-2 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Siddiqui MM, Rais-Bahrami S, Turkbey B et al (2015) Comparison of MR/ultrasound fusion-guided biopsy with ultrasound-guided biopsy for the diagnosis of prostate cancer. JAMA 313:390–397CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Valerio M, Donaldson I, Emberton M et al (2015) Detection of clinically significant prostate cancer using magnetic resonance imaging-ultrasound fusion targeted biopsy: a systematic review. Eur Urol 68:8–19CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Van Der Leest M, Cornel E, Israel B et al (2018) Head-to-head Comparison of Transrectal Ultrasound-guided Prostate Biopsy Versus Multiparametric Prostate Resonance Imaging with Subsequent Magnetic Resonance-guided Biopsy in Biopsy-naive Men with Elevated Prostate-specific Antigen: A Large Prospective Multicenter Clinical Study. Eur Urol.  https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.11.023 CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Venderink W, De Rooij M, Sedelaar JPM et al (2018) Elastic versus rigid image registration in magnetic resonance imaging-transrectal ultrasound fusion prostate biopsy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol Focus 4:219–227CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Wegelin O, Exterkate L, Van Der Leest M et al (2018) The FUTURE trial: a multicenter randomised controlled trial on target biopsy techniques based on magnetic resonance imaging in the diagnosis of prostate cancer in patients with prior negative biopsies. Eur Urol.  https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.11.040 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Wegelin O, Van Melick HHE, Hooft L et al (2017) Comparing three different techniques for magnetic resonance imaging-targeted prostate biopsies: a systematic review of in-bore versus magnetic resonance imaging-transrectal ultrasound fusion versus cognitive registration. Is there a preferred technique? Eur Urol 71:517–531CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Weinreb JC, Barentsz JO, Choyke PL et al (2016) PI-RADS prostate imaging—reporting and data system: 2015, version 2. Eur Urol 69:16–40CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Xue J, Qin Z, Cai H et al (2017) Comparison between transrectal and transperineal prostate biopsy for detection of prostate cancer: a meta-analysis and trial sequential analysis. Oncotarget 8:23322–23336PubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • L. Püllen
    • 1
    Email author
  • B. Hadaschik
    • 1
  • D. Eberli
    • 2
  • T. H. Kuru
    • 3
    • 4
  1. 1.Klinik für UrologieUniversitätsklinikum EssenEssenDeutschland
  2. 2.Klinik für UrologieUniversitätsspital ZürichZürichSchweiz
  3. 3.Klinik für UrologieUniversitätsklinikum KölnKölnDeutschland
  4. 4.Urologie am EbertplatzKölnDeutschland

Personalised recommendations