Advertisement

Der Urologe

, Volume 58, Issue 11, pp 1324–1330 | Cite as

Partizipative Entscheidungsfindung bei Prostatakrebspatienten

  • S. GrögerEmail author
  • C. Mäder-Porombka
  • C. Stang
  • S. Wallacher
Originalien
  • 133 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die partizipative Entscheidungsfindung (PEF) erfährt einen immer bedeutsameren Stellenwert in der medizinischen Versorgung. Die Relevanz von PEF nach Diagnosestellung wird bei der Versorgung von Prostatakrebspatienten deutlich, da die Betroffenen aus unterschiedlichen Therapiestrategien wählen können.

Fragestellung

Welche Erfahrungen machen Patienten mit PEF zur Therapie des Prostatakarzinoms?

Methode

Es wurden 8 Interviews mit qualitativ-explorierendem Design durchgeführt und ausgewertet. Die Interviews wurden mit Hilfe von Audiogeräten aufgenommen und wortgenau nach Kuckartz transkribiert sowie pseudonymisiert. Die Auswertung erfolgte durch theoretisches Kodieren nach Glaser und Strauss.

Ergebnisse

Die Untersuchung zeigt, dass alle Interviewten PEF in ihrer Therapieentscheidung erfahren haben und in der Lage waren, diesen Prozess zu reflektieren. Es wurde deutlich, dass die befragten Patienten einen hohen Informationsstand bezüglich ihres Krankheitsstatus und der Therapiemöglichkeiten hatten, wobei die Patientenpräferenzen eine wesentliche Rolle einnahmen. Einige Patienten sahen Optimierungspotential im Arzt-Patienten-Gespräch bei der Berücksichtigung persönlicher Präferenzen.

Diskussion

Die Patienten beschränkten sich nicht allein auf ärztliche Informationen, sondern nahmen eine aktive Rolle in ihrer Therapieentscheidung ein. Viele der Teilnehmer konsultierten mehrere Ärzte für die Einholung von Zweitmeinungen. Da sich die Befragung auf die Patientenperspektive konzentriert, bleibt offen, ob aus ärztlicher Sicht ein gemeinsamer Informationsaustausch und eine Entscheidungsfindung stattgefunden haben.

Schlüsselwörter

Patientenerfahrungen Krebs Patientenpräferenzen Prostatakrebs Versorgungsforschung 

Shared decision-making in prostate cancer patients

Abstract

Background

Shared decision-making (SDM) is becoming increasingly important in medical care. The relevance of SDM after diagnosis is especially noticeable in the care of prostate cancer patients, since affected patients can choose from different treatment strategies.

Objectives

What are the experiences of patients regarding SDM in the treatment of prostate cancer?

Methods

Interviews with qualitative-exploratory study design were carried out and evaluated. The interviews were recorded with the help of audio tapes and literally transcribed and pseudonymized based on Kuckartz. The evaluation was done by theoretical coding according to Glaser and Strauss. This enabled the development of an object-based theory of interview data.

Results

The study shows that all interviewees experienced SDM and were able to reflect on this process. The interviewed patients had a high level of information regarding their disease status and treatment options, in which individual preferences played a key role. Some patients saw potential for optimization in the physician–patient conversation, taking personal preferences into account.

Conclusions

Patients are not limited to medical information only, but have taken an active role in their treatment decision. Many of the participants consulted several physicians to obtain second opinions. Since the survey focuses on the patients’ perspective, it remains unclear whether a joint exchange of information and decision-making has taken place from a medical point of view.

Keywords

Patient experience Cancer Prostate cancer Health service research Doctor-patient-communication 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Gröger ist als Gesundheits- und Krankenpflegerin und C. Mäder-Porombka als Medizinisch-technische Laborassistentin am Universitätsklinikum Heidelberg angestellt. C. Stang war 2011 bis 2014 in einem Ausbildungsverhältnis zur Logopädin am Universitätsklinikum Heidelberg. S. Wallacher gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Befragten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Pearce A, Newcomb C, Husain S (2008) Recommendations by Canadian urologists and radiation oncologists for the treatment of clinically localized prostate cancer. Can Urol Assoc J 2:197–203CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Fowler FJ, McNaughton Collins M, Albertsen PC, Zietman A, Elliott DB, Barry MJ (2000) Comparison of recommendations by urologists and radiation oncologists for treatment of clinically localized prostate cancer. JAMA 283:3217–3222CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF (2016) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. http://leitlinienprogramm-onkologie.de/Prostatakarzinom.58.0.html. Zugegriffen: 9. Oktober 2017Google Scholar
  4. 4.
    Härter M (2004) Partizipative Entscheidungsfindung (Shared Decision Making) – ein von Patienten, Arzten und der Gesundheitspolitik geforderter Ansatz setzt sich durch. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 98:89–92PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Heidenreich A, Bastian PJ, Bellmunt J, Bolla M, Joniau S, van der Kwast T et al (2014) EAU guidelines on prostate cancer. part 1: Screening, diagnosis, and local treatment with curative intent-update 2013. Eur Urol 65:124–137.  https://doi.org/10.1016/j.eururo.2013.09.046 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Wolf AMD, Wender RC, Etzioni RB, Thompson IM, D’Amico AV, Volk RJ et al (2010) American Cancer Society guideline for the early detection of prostate cancer: Update 2010. Ca Cancer J Clin 60:70–98.  https://doi.org/10.3322/caac.20066 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Carter HB, Albertsen PC, Barry MJ, Etzioni R, Freedland SJ, Greene KL et al (2013) Early detection of prostate cancer: AUA Guideline. J Urol 190:419–426.  https://doi.org/10.1016/j.juro.2013.04.119 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Joosten EAG, DeFuentes-Merillas L, de Weert GH, Sensky T, van der Staak CPF, de Jong CAJ (2008) Systematic review of the effects of shared decision-making on patient satisfaction, treatment adherence and health status. Psychother Psychosom 77:219–226.  https://doi.org/10.1159/000126073 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Ernst J, Brähler E, Weißflog G (2014) Beteiligung von Patienten an medizinischen Entscheidungen – ein Überblick zu Patientenpräferenzen und Einflussfaktoren. Gesundheitswesen 76:187–192.  https://doi.org/10.1055/s-0033-1361150 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Charles C, Gafni A, Whelan T (1997) Shared decision-making in the medical encounter: what does it mean? (or it takes at least two to tango). Soc Sci Med 44:681–692CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Haynes RB, McKibbon KA, Kanani R (1996) Systematic review of randomised trials of interventions to assist patients to follow prescriptions for medications. Lancet 348:383–386CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Roter D, Hall JA (1993) Doctors talking with patients/patients talking with doctors: Improving communication in medical visits. Auburn House, WestportGoogle Scholar
  13. 13.
    Langer T, Schnell MW, Bitzer J (2009) Das Arzt-Patient Patient-Arzt Gespräch: Ein Leitfaden für Klinik und PraxisGoogle Scholar
  14. 14.
    Tuckett D (1985) Meetings between experts: an approach to sharing ideas in medical consultations. Tavistock, LondonGoogle Scholar
  15. 15.
    Barnes B (Hrsg) (2016) Bericht zum Krebsgeschehen in Deutschland 2016. Robert Koch-Institut, BerlinGoogle Scholar
  16. 16.
    Groeben C, Ihrig A, Hölscher T, Krones T, Kessler E, Kliesch S et al (2016) Evaluation der Entscheidungshilfe Prostatakrebs aus Patientensicht: Ergebnisse der ersten 3 Monate. Urologe A 55:1586–1594.  https://doi.org/10.1007/s00120-016-0265-4 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Rohde V, Katalinic A, Wasem J, Aidelsburger P (Hrsg) (2007) Prostataerkrankungen. Robert Koch-Inst, BerlinGoogle Scholar
  18. 18.
    Zhu Z, Zhang J, Liu Y, Chen M, Guo P, Li K (2014) Efficacy and toxicity of external-beam radiation therapy for localised prostate cancer: a network meta-analysis. Br J Cancer 110:2396–2404.  https://doi.org/10.1038/bjc.2014.197 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  19. 19.
    Jarosek SL, Virnig BA, Chu H, Elliott SP (2015) Propensity-weighted long-term risk of urinary adverse events after prostate cancer surgery, radiation, or both. Eur Urol 67:273–280.  https://doi.org/10.1016/j.eururo.2014.08.061 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Haskins AE, Han PKJ, Lucas FL, Bristol I, Hansen M (2014) Development of clinical models for predicting erectile function after localized prostate cancer treatment. Int J Urol 21:1227–1233.  https://doi.org/10.1111/iju.12566 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Allen JD, Othus MKD, Hart A, Tom L, Li Y, Berry D, Bowen D (2010) A randomized trial of a computer-tailored decision aid to improve prostate cancer screening decisions: results from the Take the Wheel trial. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 19:2172–2186.  https://doi.org/10.1158/1055-9965.EPI-09-0410 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  22. 22.
    Schmacke N, Richter P, Stamer M (Hrsg) (2016) Der schwierige Weg zur Partizipation: Kommunikation in der ärztlichen Praxis, 1. Aufl. Hogrefe, BernGoogle Scholar
  23. 23.
    Elwyn G (2001) Shared decision making: patient involvement in clinical practice. Katholieke Universiteit, NijmegenGoogle Scholar
  24. 24.
    Glaser BG, Strauss AL, Paul AT (2005) Grounded theory: Strategien qualitativer Forschung, 2008. Aufl.Google Scholar
  25. 25.
    Breau RH, McGrath PJ, Norman RW (2003) Assessing self-help issues for patients with prostate cancer, interstitial cystitis, erectile dysfunction and urinary diversion. BJU Int 92:736–740.  https://doi.org/10.1046/j.1464-410X.2003.04469.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Grégoire I, Kalogeropoulos D, Corcos J (1997) The effectiveness of a professionally led support group for men with prostate cancer. Urol Nurs 17:58–66PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Moscheta MS, Santos MA (2012) Grupos de apoio para homens com câncer de próstata: Revisão integrativa da literatura. Cien Saude Colet 17:1225–1233CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Ernstmann N, Jaeger J, Kowalski C, Pfaff H, Weißbach L (2013) Der ältere Prostatakrebspatient: Information und Einbezug in die Therapieentscheidung. Urologe A 52:847–852.  https://doi.org/10.1007/s00120-012-3071-7 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    van Tol-Geerdink JJ, Stalmeier PFM, van Lin ENJT, Schimmel EC, Huizenga H, van Daal WAJ, Leer J‑W (2006) Do patients with localized prostate cancer treatment really want more aggressive treatment? J Clin Oncol 24:4581–4586.  https://doi.org/10.1200/JCO.2006.05.9592 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • S. Gröger
    • 1
    • 2
    Email author
  • C. Mäder-Porombka
    • 1
  • C. Stang
    • 1
  • S. Wallacher
    • 1
  1. 1.Versorgungsforschung und Implementierungswissenschaften im Gesundheitswesen, Abteilung Allgemeinmedizin und VersorgungsforschungUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland
  2. 2.Klinik für Allgemeinpsychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik IPsychiatrisches Zentrum Nordbaden AdöRWieslochDeutschland

Personalised recommendations