Advertisement

Der Urologe

, Volume 56, Issue 9, pp 1147–1157 | Cite as

Hat die extrakorporale Stoßwellenlithotripsie noch einen Stellenwert?

  • A. NeisiusEmail author
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Nach der Einführung der extrakorporalen Stoßwellenlithotripsie (ESWL) Anfang der 1980er-Jahre wurde diese relativ schnell die Therapie der Wahl für Harnsteinpatienten. Heutzutage ist die ESWL immer noch die einzige nicht-invasive Therapieform für Harnsteine jeglicher Lokalisation. Neue multifunktionale Lithotripter haben diese Technik weltweit erhältlich gemacht, allerdings hat sich die Indikationsstellung ebenfalls gewandelt. Durch den rasanten technischen Fortschritt in der Endourologie einhergehend mit hohen Steinfreiheitsraten und durch veränderte Abrechnungsmodalitäten ist die ESWL in den westlichen Industrieländern im letzten Jahrzehnt eher ins Hintertreffen geraten. Nichtsdestotrotz wird die ESWL in den gängigen Leitlinien immer noch als ebenbürtige Erstlinientherapieoption für Konkremente in den meisten Lokalisationen im Harntrakt geführt.

Ziel der Arbeit

In dieser Übersichtsarbeit wird der aktuelle Stellenwert der ESWL für die Therapie von Harnsteinen anhand der technischen Neuerungen der letzten Jahre und veränderter Therapieregimes in Zusammenschau mit den aktuellen Leitlinienempfehlungen beleuchtet.

Ergebnisse

Technische Fortschritte wie verschiedene Energiequellenkonzepte, Stoßwellengenerierung und Fokussierung sowie Fortschritte in der Steinlokalisierung werden erörtert. Außerdem werden Versuche, die Effizienz der ESWL zu steigern, aufgezeigt und verschiedene Therapieregimes besprochen.

Schlussfolgerung

Ein besseres Verständnis der Pathophysiologie und Physik von Stoßwellen könnte dem Anwender helfen, zukünftig bessere Therapieergebnisse zu erzielen. Dies könnte die ESWL in Zeiten des rasanten Fortschritts in der Endourologie wieder erstarken lassen.

Schlüsselwörter

ESWL Harnsteintherapie Harnleitersteine Nierensteine Ureterorenoskopie 

What is the current status of shock wave lithotripsy?

Abstract

Background

Shock wave lithotripsy (SWL) became the therapy of choice for the majority of patients with urolithiasis early after its introduction in the early 1980s. Since then, SWL remains the only noninvasive therapy modality for the treatment of urinary stones. Although lithotripters became more versatile and affordable—making them available worldwide—indications for SWL have shifted as well. In most western countries, endoscopic techniques took the lead in stone therapy due to high (early) stone-free and better reimbursement rates. Notwithstanding SWL remains the first-line therapy for most intrarenal and many ureteral stones.

Purpose

This contemporary review illuminates technical aspects and improvements of lithotripsy over recent years in context with the current guideline recommendations.

Results

Technical advances in lithotripsy such as shock wave generation, focusing, coupling, stone localization and modifications in therapy regimens are reviewed and presented.

Conclusions

Urologists are recommended to carefully select the appropriate therapy modality for a patient with urolithiasis. A more comprehensive understanding of the physics of shock waves could lead to much better results, thus, endorsing SWL as first-line therapy for urolithiasis instead of contemporary endourology treatment options.

Keywords

SWL Stone therapy Ureteral stones Kidney stones Ureterorenoscopy 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Neisius gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Aboumarzouk OM, Kata SG, Keeley FX et al (2011) Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) versus ureteroscopic management for ureteric calculi. Cochrane Database Syst Rev. doi: 10.1002/14651858.cd006029.pub3 Google Scholar
  2. 2.
    Chaussy C, Brendel W, Schmiedt E (1980) Extracorporeally induced destruction of kidney stones by shock waves. Lancet 2:1265–1268CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Chaussy C, Schmiedt E, Jocham D et al (1982) First clinical experience with extracorporeally induced destruction of kidney stones by shock waves. J Urol 127:417–420CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    De Sio M, Autorino R, Quarto G et al (2007) A new transportable shock-wave lithotripsy machine for managing urinary stones: a single-centre experience with a dual-focus lithotripter. BJU Int 100:1137–1141PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Evan AP, Mcateer JA, Connors BA et al (2008) Independent assessment of a wide-focus, low-pressure electromagnetic lithotripter: absence of renal bioeffects in the pig. BJU Int 101:382–388CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Granz B, Kohler G (1992) What makes a shock wave efficient in lithotripsy? J Stone Dis 4:123–128PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Jain A, Shah TK (2007) Effect of air bubbles in the coupling medium on efficacy of extracorporeal shock wave lithotripsy. Eur Urol 51:1680–1686 (discussion 1686–1687)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Knoll T, Bach T, Humke U et al (2016) S2k guidelines on diagnostics, therapy and metaphylaxis of urolithiasis (AWMF 043/025): Compendium. Urologe A 55:904–922CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Krambeck AE, Rule AD, Li X et al (2011) Shock wave lithotripsy is not predictive of hypertension among community stone formers at long-term followup. J Urol 185:164–169CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Lingeman JE, Matlaga BR, Evan AP (2007) Surgical management of urinary Lithiasis. In: Wein AJ, Kavoussi LR, Novick AC, Partin AW, Peters CA (Hrsg) Campbell’s-Walsh Urology. Saunders, Philadelphia, S 1431–1507Google Scholar
  11. 11.
    Lokhandwalla M, Sturtevant B (2000) Fracture mechanics model of stone comminution in ESWL and implications for tissue damage. Phys Med Biol 45:1923–1940CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Maxwell AD, Cunitz BW, Kreider W et al (2015) Fragmentation of urinary calculi in vitro by burst wave lithotripsy. J Urol 193:338–344CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    May PC, Kreider W, Maxwell AD et al (2017) Detection and Evaluation of Renal Injury in Burst Wave Lithotripsy Using Ultrasound and Magnetic Resonance Imaging. J Endourol. doi: 10.1089/end.2017.0202 PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Munver R, Delvecchio FC, Kuo RL et al (2002) In vivo assessment of free radical activity during shock wave lithotripsy using a microdialysis system: the renoprotective action of allopurinol. J Urol 167:327–334CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Neisius A, Lipkin ME, Rassweiler JJ et al (2015) Shock wave lithotripsy: the new phoenix? World J Urol 33:213–221CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Neisius A, Smith NB, Sankin G et al (2014) Improving the lens design and performance of a contemporary electromagnetic shock wave lithotripter. Proc Natl Acad Sci USA 111:E1167–1175CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Neisius A, Wollner J, Thomas C et al (2013) Treatment efficacy and outcomes using a third generation shockwave lithotripter. BJU Int 112:972–981CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Pishchalnikov YA, Neucks JS, Vonderhaar RJ et al (2006) Air pockets trapped during routine coupling in dry head lithotripsy can significantly decrease the delivery of shock wave energy. J Urol 176:2706–2710CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  19. 19.
    Preminger GM (1989) Sonographic piezoelectric Lithotripsy: more bang for your buck. J Endourol 3:321–327CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Rassweiler JJ, Knoll T, Kohrmann KU et al (2011) Shock wave technology and application: an update. Eur Urol 59:784–796CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  21. 21.
    Scales CD Jr., Smith AC, Hanley JM et al (2012) Prevalence of kidney stones in the United States. Eur Urol 62:160–165CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  22. 22.
    Semins MJ, Trock BJ, Matlaga BR (2008) The effect of shock wave rate on the outcome of shock wave lithotripsy: a meta-analysis. J Urol 179:194–197 (discussion 197)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Sheir KZ, El-Diasty TA, Ismail AM (2005) Evaluation of a synchronous twin-pulse technique for shock wave lithotripsy: the first prospective clinical study. BJU Int 95:389–393CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Tailly GG, Tailly-Cusse MM (2014) Optical coupling control: an important step toward better shockwave lithotripsy. J Endourol 28:1368–1373CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Türk C, Neisius A, Petrik A et al (2017) EAU Guidlines on Urolithiasis. https://uroweb.org/guideline/urolithiasis/. Zugegriffen: 27.07.2017
  26. 26.
    Wiesenthal JD, Ghiculete D, D’A Honey RJ et al (2010) Evaluating the importance of mean stone density and skin-to-stone distance in predicting successful shock wave lithotripsy of renal and ureteric calculi. Urol Res 38:307–313CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Xi X, Zhong P (2000) Improvement of stone fragmentation during shock-wave lithotripsy using a combined EH/PEAA shock-wave generator-in vitro experiments. Ultrasound Med Biol 26:457–467CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Zhong P (2013) Shock wave Lithotripsy. In: Delale CF (Hrsg) Bubble dynamics & shock waves. Springer, Berin Heidelberg, S 291–338CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Zhong P, Zhou Y, Zhu S (2001) Dynamics of bubble oscillation in constrained media and mechanisms of vessel rupture in SWL. Ultrasound Med Biol 27:119–134CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Zilberman DE, Ferrandino MN, Preminger GM et al (2010) In vivo determination of urinary stone composition using dual energy computerized tomography with advanced post-acquisition processing. J Urol 184:2354–2359CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung für Urologie und Kinderurologie, Krankenhaus der Barmherzigen Brüder TrierAkademisches Lehrkrankenhaus der Johannes Gutenberg-Universität MainzTrierDeutschland

Personalised recommendations