Advertisement

Der Urologe

, Volume 56, Issue 2, pp 194–201 | Cite as

Nicht muskelinvasives Harnblasenkarzinom: Risikostratifizierung und Befundweitergabe

Ergebnisse einer Fragebogenstudie und Vorstellung einer Softwarelösung
  • S. LebentrauEmail author
  • M. May
  • D. Weckermann
  • T. Speck
  • A.-K. Wick
  • M. Mathew
  • M. Schostak
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung

Die leitlinienkonforme adjuvante Therapie bei nicht muskelinvasivem Harnblasenkarzinom (NMIBC) basiert auf dem individuellen Risikoprofil (RP) und dessen suffizienter Weitergabe aus der Klinik in die Praxis. Ziel der Arbeit war es, Stellenwert und Grad der Übermittlung von RP und Empfehlung einer risikoadaptierten adjuvanten Therapie (raTh) bei Patienten mit NMIBC zu verifizieren und bei Bedarf geeignete Hilfsmittel zu entwickeln.

Material und Methoden

Eine E‑Mail-gestützte Umfrage an Urologen in Brandenburg, Berlin, Bayern und Sachsen-Anhalt ging o. g. Fragestellungen nach. Zusätzlich wurde ein Hilfsmittel zur Risikostratifizierung und Befundweitergabe für Patienten mit NMIBC entwickelt und validiert.

Ergebnisse

134 Fragebögen konnten analysiert werden, 55 von Klinikurologen (KU) und 79 von niedergelassenen Urologen (NU). Die stete Angabe des RP im Arztbrief wurde von nur 29 % der KU und 24 % der NU bestätigt (p = 0,553), obwohl 9 von 10 Kollegen dies als wesentlich einschätzten. Die Empfehlung einer raTh erfolgte nach Einschätzung von 62 % der KU und 20 % der NU (p < 0,001). 86 % der NU wünschten die Empfehlung einer raTh im Arztbrief. Der hier vorgestellte Risikorechner – nach unserer Kenntnis der erste mit Integration des WHO-Gradings 2004 – lieferte in allen mathematisch möglichen Befundkonstellationen das leitlinienkonforme RP.

Fazit für die Praxis

Urologen in Klinik und Praxis messen der Ermittlung und Angabe des RP sowie der Empfehlung zur raTh gleichermaßen hohe Bedeutung zu. Es ergaben sich Hinweise auf eine Überschätzung der Qualität von Arztbriefen durch die KU. Der Risikorechner bietet eine einfache und kostenneutrale Möglichkeit, bei Patienten mit NMIBC Risikostratifizierung und Befundweitergabe aus der Klinik in die Praxis zu verbessern.

Schlüsselwörter

NMIBC Leitlinie Risikostratifizierung Untertherapie Fragebogen 

Non-muscle-invasive bladder cancer: Information transfer from the clinic to the doctor’s office

Results of a questionnaire study and presentation of a software solution

Abstract

Background and objectives

The adjuvant treatment of non-muscle-invasive bladder cancer (NMIBC) is based on the individual risk profile (RP) and its sufficient transfer from the clinic to the doctor’s office. The objectives of our study were to verify the importance and degree of transfer of RP and recommendation for risk-adapted adjuvant treatment (RAAT) in patients with NMIBC as well as to develop appropriate tools for this purpose, if necessary.

Materials and methods

An email-based survey distributed to urologists in Brandenburg, Berlin, Bavaria and Lower Saxony explored the questions mentioned above. In addition, a tool for risk stratification and information transfer for patients with NMIBC was developed and validated.

Results

From a total of 134 questionnaires analyzed, 55 were from clinic urologists (CUs) and 79 were from ambulant urologists (AUs). Although 9 out of 10 urologists considered the RP of importance, only 29 % of CUs and 24 % of AUs (p = 0.553) confirmed that the RP was always mentioned in medical reports. The recommendation for RAAT was confirmed from 62 % of CUs and 20 % of AUs (p < 0.001). A recommendation for RAAT in the medical report was requested by 86 % of AUs. The risk calculator presented here – to our knowledge the first with integration of the 2004 WHO grading – is delivered in all mathematically possible constellations a RP, according to guideline recommendations.

Conclusion

Urologists in the clinic and doctor’s office both attach considerable importance to the determination and transfer of RP and the recommendation for RAAT. There was evidence to suggest an overestimation of the quality of medical reports by the CU. The risk calculator provides an easy and cost-neutral option to improve risk stratification and information transfer from the clinic to the doctor’s office.

Keywords

NMIBC Guideline Risk stratification Undertreatment Questionnaire 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Lebentrau, M. May, D. Weckermann, T. Speck, A.-K. Wick, M. Mathew und M. Schostak geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Babjuk M, Burger M, Zigeuner R et al (2013) EAU guidelines on non-muscle-invasive urothelial carcinoma of the bladder: update 2013. Eur Urol 64:639–653CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Böhle A (2003) Simple, office-based risk calculator. http://www.urologie-bad-schwartau.de/index.php/patientenservice/74. Zugegriffen: 17. Apr. 2016
  3. 3.
    Brausi M, Collette L, Kurth K et al (2002) Variability in the recurrence rate at first follow-up cystoscopy after TUR in stage Ta T1 transitional cell carcinoma of the bladder: a combined analysis of seven EORTC studies. Eur Urol 41:523–531CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Divrik RT, Yildirim U, Zorlu F et al (2006) The effect of repeat transurethral resection on recurrence and progression rates in patients with T1 tumors of the bladder who received intravesical mitomycin: a prospective, randomized clinical trial. J Urol 175:1641–1644CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Eortc EORTC (2006) Risk Tables for Predicting Recurrence and Progression in Individual Patients with Stage Ta T1 Bladder Cancer In: European Organisation for Research and Treatment of Cancer. http://www.eortc.be/tools/bladdercalculator/. Zugegriffen: 17. Apr. 2016
  6. 6.
    Lebentrau S, Lebentrau J, May M et al (2016) Results of a questionnaire-based study on guideline-adherence regarding adjuvant treatment recommendations for patients with non-muscle invasive bladder cancer – just a disturbing sidelight? Aktuelle Urol. doi: 10.1055/s-0042-104785 PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Statistisches Bundesamt (2016) Bei den Ärztekammern registrierte Ärztinnen und Ärzte mit Gebiets- und Facharztbezeichnung. In: Gesundheitsberichterstattung des Bundes. http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92/dboowasys921.xwdevkit/xwd_init?gbe.isgbetol/xs_start_neu/&p_aid=i&p_aid=88004075&nummer=656&p_sprache=D&p_indsp=-&p_aid=2447611. Zugegriffen: 19. Apr. 2016Google Scholar
  8. 8.
    Sylvester RJ, Oosterlinck W, van der Meijden AP (2004) A single immediate postoperative instillation of chemotherapy decreases the risk of recurrence in patients with stage Ta T1 bladder cancer: a meta-analysis of published results of randomized clinical trials. J Urol 171:2186–2190 (quiz 2435)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Sylvester RJ, van der Meijden AP, Oosterlinck W et al (2006) Predicting recurrence and progression in individual patients with stage Ta T1 bladder cancer using EORTC risk tables: a combined analysis of 2596 patients from seven EORTC trials. Eur Urol 49:466–465 (discussion 475–467)CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    van Rhijn BW, Burger M, Lotan Y et al (2009) Recurrence and progression of disease in non-muscle-invasive bladder cancer: from epidemiology to treatment strategy. Eur Urol 56:430–442CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Vögeli TA (2006) Bladdercalculator. http://www.bladdercalculator.de/calculator.php. Zugegriffen: 17. Apr. 2016

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • S. Lebentrau
    • 1
    Email author
  • M. May
    • 2
  • D. Weckermann
    • 3
  • T. Speck
    • 4
  • A.-K. Wick
    • 1
  • M. Mathew
    • 5
  • M. Schostak
    • 5
  1. 1.Klinik für Urologie und KinderurologieRuppiner Kliniken GmbH, Hochschulklinikum der Medizinischen Hochschule BrandenburgNeuruppinDeutschland
  2. 2.Klinik für UrologieKlinikum St. Elisabeth Straubing GmbHStraubingDeutschland
  3. 3.Urologische KlinikKlinikum AugsburgAugsburgDeutschland
  4. 4.Urologische FacharztpraxisBerlinDeutschland
  5. 5.Universitätsklinik und Poliklinik für Urologie und KinderurologieUniversitätsklinikum Magdeburg A. ö. R.MagdeburgDeutschland

Personalised recommendations