Der Urologe

, Volume 56, Issue 3, pp 351–357 | Cite as

Die nicht-retrahierbare Vorhaut bei beschwerdefreien Jungen

Eine Indikation zur Zirkumzision?
Originalien
First Online:

Zusammenfassung

Hintergrund

Auch aus medizinischer Sicht wird die Indikation zur Vorhautentfernung bei Jungen zunehmend kritisch bewertet. Das Ziel dieser Untersuchung ist es, anhand der Daten einer kinderchirurgischen Praxis die Indikation zur Vorhautentfernung bei Jungen retrospektiv zu überprüfen.

Methoden

Präoperativer klinischer Untersuchungsbefund, Beschwerdesymptomatik, angewandte konservative bzw. operative Therapiemaßnahmen und histopathologischer Befund der resezierten Vorhaut von Jungen, an denen im Zeitraum von 2013–2015 in einer kinderchirurgischen Praxis eine ambulante Vorhautoperation durchgeführt wurde, wurden ausgewertet.

Ergebnisse

Eine Vorhautoperation wurde bei 176 Jungen (mittleres Alter 5 Jahre) durchgeführt. Eine vollständige Vorhautentfernung erfolgte bei 85 % der Jungen. Als häufigster klinischer Untersuchungsbefund war die Vorhaut bei 80 % der Jungen nicht-retrahierbar. 86 % der Jungen waren beschwerdefrei. Der häufigste histologische Befund waren eine diskrete bis mittelgradig ausgeprägte chronisch-fibrosierende Posthitis (69 %) bzw. eine subepitheliale Fibrose (18 %); von diesen Jungen waren 78 % bzw. 72 % der Jungen beschwerdefrei.

Schlussfolgerung

Obwohl die meisten Jungen präoperativ beschwerdefrei waren, wurde allein aufgrund einer nicht-retrahierbaren Vorhaut eine Vorhautentfernung durchgeführt. Da die Vorhaut ein sensorisch empfindlicher Teil des männlichen Genitales ist, unterliegt auch die vollständige und irreversible Vorhautentfernung, einer klaren und medizinisch-orientierten Indikation. Aus medizinischer Sicht existiert kein nachvollziehbarer Grund, einem beschwerdefreien Jungen dessen asymptomatische Vorhaut zu entfernen.

Schlüsselwörter

Vorhaut Präputium Phimose Zirkumzision Vorhautentfernung 

Nonretractable foreskin in boys without complaints

An indication for circumcision?

Abstract

Background

Removing boys’ foreskins, even for medical reasons, is increasingly and critically discussed. The aim of this study is to retrospectively verify if the indication for the removal of boys’ foreskins was justified. The study is based on the records of boys who underwent preputial operation in an outpatient medical office for pediatric surgery.

Methods

Preoperative clinical findings, complaints, applied conservative and/or surgical procedures and histological results of the resected foreskins of boys, who underwent preputial operation between 2013–2015, were retrospectively analyzed.

Results

A total of 176 boys (age 5 on average) underwent a preputial operation. In 85 % of the cases it was completely removed. Most frequent clinical findings (80 %) were that the prepuce was simply not retractable. 86 % of the boys were free of complaints. The most frequent histological findings were a discrete to moderately pronounced chronic fibrous posthitis (69 %) and subepithelial fibrosis (18 %), In the first case 78 % of the boys had been free of complaints, in the latter 72 %.

Conclusion

The majority of the treated boys were free of complaints; however, most of them underwent a complete removal of their foreskin simply because it was nonretractable. The foreskin represents the most sensitive part of the male genital, preputiolysis is a natural process that can go on until early adolescence. Irreversible surgical procedures, such as a complete foreskin removal, should thus be restricted to a clear medical indication.

Keywords

Foreskin Prepuce Phimosis Circumcision Foreskin removal 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Danksagung

Wir danken Herrn Univ.-Prof. Ralf-Bodo Tröbs (Kinderchirurgische Klinik des Marien Hospitals Herne, Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum) für Anregungen sowie die kritische Durchsicht des Manuskriptes.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Eckert gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e.V. (AWMF) e.V. (2016) AWMF-Leitlinie Phimose und Paraphimose. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/006-052.html. Zugegriffen: 21. Jan 2016Google Scholar
  2. 2.
    Babu R, Harrison SK, Hutton KA (2004) Ballooning of the foreskin and physiological phimosis: is there any objective evidence of obstructed voiding? BJU Int 94(3):384–387CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Becker K (2011) Lichen sclerosus in boys. Dtsch Arztebl Int 108(4):53–58PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Bergner C (2015) Ent-hüllt! Die Beschneidung von Jungen-Nur ein kleiner Schnitt?: Betroffene packen aus über – Schmerzen – Verlust – Scham. Tredition, HamburgGoogle Scholar
  5. 5.
    Boyle GJ, Bensley GA (2001) Adverse sexual and psychological effects of male infant circumcision. Psychol Rep 88:1105–1106CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Cansever G (1965) Psychological effects of circumcision. Brit J Med Psychol 38:321–331CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Cold CJ, Taylor JR (1999) The prepuce. BJU Int 83(Suppl.1):34–44PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Ereth JT, King LR (2000) Zirkumzision. In: Thüroff J, Schulte-Wissermann H (Hrsg) Kinderurologie in Klinik und Praxis. Thieme, Stuttgart, New York, S 506–511Google Scholar
  9. 9.
    Facharbeitskreis Beschneidungsbetroffener im MOGiS e. V. – Eine Stimme für Betroffene. http://beschneidung.die-betroffenen.de. Zugegriffen: 21. Jan 2016
  10. 10.
    Fink KS, Carson CC, DeVellis RF (2002) Adult circumcision outcomes study: effect on erectile function, penile sensitivity, sexual activity and satisfaction. J Urol 167:2113–2116CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Franz M (Hrsg) (2014) Die Beschneidung von Jungen. Ein trauriges Vermächtnis. Vandenhoeck & Ruprecht, GöttingenGoogle Scholar
  12. 12.
    Franz M (2006) Götterspeise-Vom Kindesopfer zur Beschneidung und zurück. In: Hirsch M (Hrsg) Das Kindesopfer – Eine Grundlage unserer Kultur. Psychosozial-Verlag, Gießen, S 113–133Google Scholar
  13. 13.
    Freud S (1991) Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse. Fischer, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  14. 14.
    Freud A (1952) The role of bodily illness in the mental life of children. Psychoanal Study Child 7:69–81Google Scholar
  15. 15.
    Frisch M, Simonsen J (2015) Ritual circumcision and risk of autism spectrum disorder in 0‑ to 9‑year-old boys: national cohort study in Denmark. J R Soc Med 108:266–279CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Frisch M, Aigrain Y, Barauskas V et al (2013) Cultural bias in the AAP’s 2012 technical report and policy statement on male circumcision. Pediatrics 131(4):801–804CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Gardner D (1949) The fate of the foreskin. A study of circumcision. Br Med J 24:1433–1437CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Halata Z, Munger BL (1986) The neuroanatomical basis for the protopathic sensibility of the human glans penis. Brain Res 371:205–230CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Herzberg RD (2009) Rechtliche Probleme der rituellen Beschneidung. Juristenz 7:332–339CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Herzberg RD (2012) Steht dem biblischen Gebot der Beschneidung ein rechtliches Verbot entgegen? Medizinr 30:169–175CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Hiebl R (2000) Phimose. In: Häufige urologische Erkrankungen im Kindesalter. Steinkopff, Darmstadt, S 79–81Google Scholar
  22. 22.
    Hopf H (2014) Beschneidung und Kastrationskomplex. In: Hopf H (Hrsg) Die Psychoanalyse des Jungen. Klett-Cotta, Stuttgart, S 100–110Google Scholar
  23. 23.
    Hsieh TF, Chang CH, Chang SS (2006) Foreskin development before adolescence in 2149 schoolboys. Int J Urol 13(7):968–970CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Kim D, Pang MG (2007) The effect of male circumcision on sexuality. BJU Int 99:619–622CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Kuehhas FE, Miernik A, Sevcenco S, Tosev G, Weibl P, Schoenthaler M, Lassmann (2012) Predictive power of objectivation of phimosis grade on outcomes of topical 0.1 % betamethasone treatment of phimosis. J Urol 80(2):412–416CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Lee CH, Lee SD (2013) Effect of topical steroid (0.05 % Clobetasol Propionate) treatment in children with severe phimosis. Korean J Urol 54:624–630CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  27. 27.
    Lichtenheldt M (2012) un-heil: Vorhaut, Phimose & Beschneidung, zeitgemässe Antworten für Jungen, Eltern und Multiplikatoren. Tredition, HamburgGoogle Scholar
  28. 28.
    Martín-Alguacil N, Cooper RS, Aardsma N, Mayoglou L, Pfaff D, Schober J (2015) Terminal innervation of the male genitalia, cutaneous sensory receptors of the male foreskin. Clin Anat 28:385–391CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Naji H, Jawad E, Ahmed HA, Mustafa R (2013) Histopathological examination of the prepuce after circumcision: Is it a waste of resources? Afr J Paediatr Surg 10:164–166CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    O’Hara K, O’Hara J (1999) The effect of male circumcision on the sexual enjoyment of the female partner. BJU Int 83(Suppl. 1):79–84PubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Oster J (1968) Further fate of the foreskin. Incidence of preputial adhesions, phimosis, and smegma among Danish schoolboys. Arch Dis Child 43(228):200–203CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  32. 32.
    Metcalfe PD, Elyas R (2010) Foreskin management survey of canadian pediatric urologists. Can Fam Physician 56:290–295Google Scholar
  33. 33.
    Putzke H (2008) Juristische Positionen zur religiösen Beschneidung. NJW 22:1568–1570Google Scholar
  34. 34.
    Robertson JR (1989) Childhood circumcision: long-term emotional consequences. The First International Symposium on Circumcision, Anaheim, 1.-2. March 1989Google Scholar
  35. 35.
    Rübben I, Rübben H (2012) Phimose. Urologe 51:1005–1016CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Shim YH, Lee JW, Lee SJ (2009) The risk factors of recurrent urinary tract infection in infants with normal urinary systems. Pediatr Nephrol 24:309–312CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Singh-Grewal D, Nacdessi J, Craig J (2005) Circumcision for the prevention of urinary tract infection in boys: a systematic review of randomized trials and observational studies. Arch Dis Child 90:853–858CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  38. 38.
    Jagannath VA, Fedorowiwicz Z, Sud V, Verma AK, Hajebrahimi S (2012) Routine neonatal circumcision for the prevention of urinary tract infections in infancy. Cochrane Dtabase Syst Rev. doi: 10.1002/14651858.cd009129.pub2 Google Scholar
  39. 39.
    Sorrells ML, Snyder JL, Reiss MD et al (2007) Fine-touch pressure thresholds in the adult penis. BJU Int 99:864–869CrossRefPubMedGoogle Scholar
  40. 40.
    Stehr M, Putzke H, Dietz HG (2008) Strafrechtliche Konsequenzen auch bei religiöser Begründung. Dtsch Arztebl 105:1778–1780Google Scholar
  41. 41.
    DAKJ (2012) Stellungnahme der DAKJ zur Beschneidung von minderjährigen Jungen vom 25.07.2012. http://dakj.de/stellungnahmen/ethische-fragen/regelung-beschneidung-jungen/. Zugegriffen: 21. Jan 2016Google Scholar
  42. 42.
    Deutschen Gesellschaft für Kinderchirurgie (2012) Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Kinderchirurgie zum Eckpunktepapier des Bundesministeriums der Justiz (BMJ) „Beschneidung von Jungen – Eckpunkte einer Regelung“ vom 24. September 2012. http://dgkic.de/index.php/menu_dgkch_home/menu_pressestelle/33-pressemitteilung-2012-10. Zugegriffen: 21. Jan 2016Google Scholar
  43. 43.
    Taylor JR, Lockwood AP, Taylor AJ (1996) The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision. Br J Urol 77:291–295CrossRefPubMedGoogle Scholar
  44. 44.
    Thorup J, Thorup SC, Ifaoui IB (2013) Complication rate after circumcision in a paediatric surgical setting should not be neglected. Dan Med J 60:A4681PubMedGoogle Scholar
  45. 45.
    Tian Y, Liu W, Wang JZ, Wazir R, Yue X, Wang KJ (2013) Effects of circumcision on male sexual functions: a systematic review and meta-analysis. Asian J Androl 15:662–666CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  46. 46.
    Wang MH, Wang ZX, Sun M, Jiang X, Hu TZ (2006) Analysis of shape and retractability of the prepuce in 1,015 Chinese boys aged from 0 to 18 years old. Zhonghua Nan Ke Xue 12(3):249–250PubMedGoogle Scholar
  47. 47.
    West DS, Papalas JA, Selim MA, Vollmer RT (2013) Dermatopathology of the foreskin: an institutional experience of over 400 cases. J Cutan Pathol 40(1):11–18CrossRefPubMedGoogle Scholar
  48. 48.
    Winkelmann RK (1956) The cutaneous innervation of human newborn prepuce. J Invest Dermatol 26:53–67CrossRefPubMedGoogle Scholar
  49. 49.
    Yang C, Liu X, Wei GH (2009) Foreskin development in 10 421 Chinese boys aged 0–18 years. World J Pediatr 5(4):312–315CrossRefPubMedGoogle Scholar
  50. 50.
    Yilmaz E, Batislam E, Basar MM, Basar H (2003) Psychological trauma of circumcision in the phallic period could be avoided by using topical steroids. Int J Urol 10:651–656CrossRefPubMedGoogle Scholar
  51. 51.
    Zampieri N, Corroppolo M, Zuin V et al (2007) Phimosis and topical steroids: new clinical findings. Pediatr Surg Int 23:331–335CrossRefPubMedGoogle Scholar
  52. 52.
    Zavras N, Christianakis E, Mpourikas D, Ereikat K (2009) Conservative treatment of phimosis with fluticasone proprionate 0.05 %: a clinical study in 1185 boys. J Pediatr Urol 5(3):181–185CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für KinderchirurgieElisabeth-Krankenhaus EssenEssenDeutschland
  2. 2.Praxis für KinderchirurgieEssenDeutschland
  3. 3.Klinisches Institut für Psychosomatische Medizin und PsychotherapieUniversitätsklinikDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations