Advertisement

Der Urologe

, Volume 55, Issue 8, pp 1071–1077 | Cite as

Wertigkeit der multiparametrischen MRT und der MRT-TRUS-Fusionsbiopsie bei primär negativ biopsierten Patienten

  • C. KeschEmail author
  • J. P. Radtke
  • F. Distler
  • S. Boxler
  • T. Klein
  • C. Hüttenbrink
  • K. Hees
  • W. Roth
  • M. Roethke
  • H. P. Schlemmer
  • M. Hohenfellner
  • B. A. Hadaschik
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die multiparametrische MRT (mpMRT) gewinnt in der Prostatakarzinomdiagnostik an Bedeutung und wird u. a. bei primär negativ TRUS-biopsierten Männern mit persistierendem Tumorverdacht empfohlen. Die optimale Biopsiemethode nach erfolgter mpMRT wird aktuell diskutiert.

Ziel der Arbeit

Die vorliegende, prospektive Arbeit analysiert PIRADS- und START-konform den Stellenwert von mpMRT- und MRT-TRUS-Fusionsbiospie im Rahmen der Rebiopsie und vergleicht die Detektionsraten von gezielten Biopsien (gB) und systematischen transperinealen Sättigungsbiopsien (sB).

Material und Methoden

Bei 287 zuvor negativ TRUS-biopsierten Männern wurden von 10/2012–09/2015 Software-assistierte, rigide MRT-TRUS-Fusionsbiopsien durchgeführt. Neben sB (Median n = 24) wurden bei Patienten mit MRT-suspekten Arealen (PIRADS ≥ 2) gB (Median n = 4 pro Patient, n = 3 pro Läsion) entnommen. Die Biopsiemethoden wurden mittels McNemar-Test miteinander verglichen.

Ergebnisse

Von 287 Patienten hatten 148 (52 %) ein Prostatakarzinom (PCa), 108/287 (38 %) ein signifikantes PCa (Gleason-Score [GS] = 3 + 3 und PSA ≥ 10 ng/ml oder GS ≥ 3 + 4)] und davon wiederum 43/287 (15 %) GS ≥ 4 + 3 Tumoren. Transperineale sB übersahen 8/148 (5,4 %) PCa und 6/108 signifikante PCa (5,5 %), während alleinige gB 48 (32,4 %) PCa (p < 0,0001) und 22 (20,4 %) signifikante PCa (p =  0,0046) übersahen. Insgesamt 11 der durch gB verfehlten signifikanten PCa hatten einen GS ≥ 3 + 4 (10,3 %), 5 PCa davon einen GS = 4 + 3. Durch die MRT wurden 5 der signifikanten PCa auf Patientenebene nicht detektiert. 17 der signifikanten Tumoren wurden durch die Fusionsbiopsiezylinder verfehlt.

Schlussfolgerungen

Bei unauffälliger MRT (PIRADS < 3) besteht ein Risiko von 11 %, signifikante PCa zu übersehen. Bei tumorsuspekter MRT bietet die Kombination beider Biopsiemethoden die höchste Detektionsrate und das genaueste lokale Staging.

Schlüsselwörter

Bildfusion Magnetresonanztomographie, multiparametrische Prostatabiopsie Prostatakarzinom Rebiopsie 

Multiparametric MRI and MRI-TRUS fusion biopsy in patients with prior negative prostate biopsy

Abstract

Background

Multiparametric MRI (mpMRI) plays an increasingly important role in prostate cancer (PCa) diagnostics and is recommended in men with previously negative TRUS biopsy. The optimal biopsy method after mpMRI is under discussion.

Objective

Prospective, PIRADS- and START-conform analysis of the relevance of mpMRI and MRI-TRUS fusion biopsy in patients with prior negative TRUS biopsy and comparison of the detection rates of fusion-targeted biopsies (tB) and systematic transperineal saturation biopsies (sB).

Materials and methods

Between 10/2012 and 09/2015, 287 patients with prior negative TRUS biopsy underwent mpMRI and software-assisted, rigid MRI-TRUS fusion biopsy. In addition to and strictly separated from sB (median cores n = 24), tB (median cores per patient n = 4, per lesion n = 3) were performed in case of suspicious MRI lesions (PIRADS ≥ 2). Both biopsy methods were compared by using McNemar’s test.

Results

Of the 287 patients, 148 (52 %) had positive biopsies. Of these, 108/287 (38 %) had significant PCa (Gleason Score [GS] = 3 + 3 and PSA ≥ 10 ng/ml or GS ≥ 3 + 4) and again 43/287 (15 %) had a GS ≥ 4 + 3 PCa. sB failed to diagnose 8/148 PCa (5.4 %) and 6/108 significant PCa (5.5 %), whereas tB failed to diagnose 48 (32.4 %) PCa (p < 0.0001) and 22 (20.4 %) significant PCa (p = 0.0046). Of the PCa missed by tB, 11  had a GS ≥ 3 + 4 and 5 of these a GS = 4 + 3. On a per patient basis, MRI failed to detect 5 significant PCa, whereby 17 of the significant PCa were missed by fusion-targeted cores alone.

Conclusions

In men with unsuspicious MRI (PIRADS < 3), there is a 11 % risk of significant PCa. In case of suspicious MRI lesions, the combination of both biopsy approaches offers maximum tumor detection.

Keywords

Image fusion Multiparametic magnetic resonance imaging Prostate biopsy Protstate cancer Re-biopsy 

Notes

Danksagung

B.A. Hadaschik erhielt Fördermittel für dieses Projekt von der Deutschen Forschungsgemeinschaft.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C. Kesch, J. Radtke, F. Distler, S. Boxler, T. Klein, C. Hüttenbrink, K. Hees, W. Roth, M. Roethke, H.P. Schlemmer, M. Hohenfellner und B.A. Hadaschik geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Arsov C, Rabenalt R, Blondin D et al (2015) Prospective randomized trial comparing magnetic resonance imaging (MRI)-guided in-bore biopsy to MRI-ultrasound fusion and transrectal ultrasound-guided prostate biopsy in patients with prior negative biopsies. Eur Urol 68:713–720CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Baco E, Ukimura O, Rud E et al (2015) Magnetic resonance imaging – Transectal ultrasound image-fusion biopsies accurately characterize the index tumor : correlation with step-sectioned radical prostatectomy specimens in 135 patients. Eur Urol 67:787–794CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Barentsz JO, Richenberg J, Clements R et al (2012) ESUR prostate MR guidelines 2012. Eur Radiol 22:746–757CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Barrett T, Patterson AJ, Koo BC et al (2015) Targeted transperineal biopsy of the prostate has limited additional benefit over background cores for larger MRI-identified tumors. World J Urol 34:501–508CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  5. 5.
    Borkowetz A, Platzek I, Toma M et al (2015) Comparison of systematic transrectal biopsy to transperineal magnetic resonance imaging/ultrasound-fusion biopsy for the diagnosis of prostate cancer. BJU Int 116:873–879CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Delongchamps NB, Lefèvre A, Bouazza N et al (2014) Detection of significant prostate cancer with magnetic resonance targeted biopsies – should transrectal ultrasound-magnetic resonance imaging fusion guided biopsies alone be a standard of care? J Urol 2:1198–1204Google Scholar
  7. 7.
    Dinh K, Mahal B, Ziehr D et al (2015) Incidence and predictors of upgrading and up staging among 10,000 contemporary patients with low risk prostate cancer. J Urol 194:343–349CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Djavan B, Ravery V, Zlotta A et al (2001) Prospective evaluation ofprostate cancer detected onbiopsies 1, 2, 3 and 4: when should we stop? J Urol 166:1679–1683CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Epstein J, Allsbrook W, Amin M et al (2005) The 2005 international society of urological pathology (ISUP) consensus conference on Gleason grading of prostatic carcinoma. Am J Surg Pathol 29(9):1228CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Fütterer JJ, Briganti A, De Visschere P et al (2015) Can clinically significant prostate cancer be detected with multiparametric magnetic resonance imaging ? A systematic review of the literature. Eur Urol 68:1045–1053CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Graham J, Kirkbride P, Cann K et al (2014) Prostate cancer: summary of updated NICE guidance. BMJ 7524:348Google Scholar
  12. 12.
    Grummet JP, Weerakoon M, Huang S et al (2014) Sepsis and „superbugs“: should we favour the transperineal over the transrectal approach for prostate biopsy? BJU Int 114:384–388PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Heidenreich A, Bastian PJ, Bellmunt J et al (2014) EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: Screening, diagnosis, and local treatment with curative intent – Update 2013. Eur Urol 65:124–137CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Laudi K, Bertz J, Laudi A, Wolf U (2012) Epidemiologie und Früherkennung häufiger Krebserkrankungen in Deutschland. GBE kompakt 3:1–11Google Scholar
  15. 15.
    Kuru TH, Wadhwa K, Chang RT et al (2013) Definitions of terms, processes and a minimum dataset for transperineal prostate biopsies: a standardization approach of the Ginsburg study group for enhanced prostate diagnostics. BJU Int 112:568–577CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Le JD, Stephenson S, Brugger M et al (2014) Magnetic resonance imaging – ultrasound fusion biopsy for prediction of final prostate pathology. J Urol 192:1367–1373CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Loeb S, Carter HB, Berndt SI et al (2011) Complications after prostate biopsy: data from SEER-medicare. J Urol 186:1830–1834CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Lundström KJ, Drevin L, Carlsson S et al (2014) Nationwide population based study of infections after tranrectal ultrasound guided prostate biopsy. J Urol 192:1116–1122CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Maxeiner A, Stephan C, Fischer T et al (2015) Die Echtzeit-MRT/US-Fusionsbiopsie in Patienten mit und ohne Vorbiopsie mit Verdacht auf ein Prostatakarzinom. Akt Urol 46:34–38Google Scholar
  20. 20.
    Mohler JL, Armstrong AJ, Bahnson RR, Cohen M et al (2015) NCCN clinical practice guidelines in oncology (NCCN Guidelines®) prostate cancer, Version 1.2015. NCCN, Fort Washington, USAGoogle Scholar
  21. 21.
    Moore CM, Robertson NL, Arsanious N et al (2013) Image-guided prostate biopsy using magnetic resonance imaging-derived targets: A systematic review. Eur Urol 63:125–140CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Panebianco V, Barchetti F, Sciarra A et al (2015) Multiparametric magnetic resonance imaging vs. standard care in men being evaluated for prostate cancer: A randomized study. Urol Oncol Semin Orig Investig 33:17.e1–17.e7CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Pokorny MR, De Rooij M, Duncan E et al (2014) Prospective study of diagnostic accuracy comparing prostate cancer detection by transrectal ultrasound-guided biopsy versus magnetic resonance (MR) imaging with subsequent mr-guided biopsy in men without previous prostate biopsies. Eur Urol 66:22–29CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Radtke JP, Boxler S, Kuru TH et al (2015) Improved detection of anterior fibromuscular stroma and transition zone prostate cancer using biparametric an multiparametric MRI with MRI-Trgeted biopsy and MRI-US fusion guidance. Prostatate Cancer Prostatic Dis 18(3):288–296CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Radtke JP, Kuru TH, Boxler S et al (2015) Comparative analysis of transperineal template saturation prostate biopsy versus magnetic resonance imaging targeted biopsy with magnetic resonance imaging-ultrasound fusion guidance. J Urol 193:87–94CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Rud E, Klotz D, Rennesund K et al (2014) Detection of the index tumor and tumor volume in prostate cancer using T2w and DW MRI alone. BJU Int 114:E32–E42CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Shaw GL, Thomas BC, Dawson SN et al (2014) Identification of pathologically insignificant prostate cancer is not accurate in unscreened men. Br J Cancer 110:2405–2411CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  28. 28.
    Siddiqui MM, Rais-Bahrami S, Turkbey B et al (2015) Comparison of MR/ultrasound fusion – guided biopsy with ultrasound – guided biopsy for the diagnosis of prostate cancer. JAMA 313:390CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  29. 29.
    Sonn GA, Chang E, Natarajan S et al (2014) Value of targeted prostate biopsy using magnetic resonance – ultrasound fusion in men with prior negative biopsy and elevated prostate-specific antigen. Eur Urol 65:809–815CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Tango T (1998) Equivalence test and confidence interval for the difference in propotions for the paired-sample design. Stat Med 17:891–908CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Valerio M, Donaldson I, Emberton M et al (2014) Detection of clinically significant prostate cancer using magnetic resonance imaging – ultrasound fusion targeted biopsy: A systematic review. Eur Urol 68:8–19CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Vourganti S, Rastinehad A, Yerram NK et al (2012) Oncology : prostate/testis/penis/urethra Multiparametric magnetic resonance imaging and ultrasound fusion biopsy detect prostate cancer in patients with prior negative transrectal ultrasound biopsies. J Urol 188:2152–2157CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  33. 33.
    Wirth M, Weißbach L, Ackermann R et al Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. http://www.awmf.org. Erstellt Oktober 2014, Zugegriffen: 11. November 2015
  34. 34.
    Wolters T, Roobol MJ, van Leeuwen PJ et al (2011) A critical analysis of the tumor volume threshold for clinically insignificant prostate cancer using a data set of a randomized screening trial. J Urol 185:121–125CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • C. Kesch
    • 1
    Email author
  • J. P. Radtke
    • 1
    • 2
  • F. Distler
    • 1
  • S. Boxler
    • 3
  • T. Klein
    • 1
  • C. Hüttenbrink
    • 1
  • K. Hees
    • 4
  • W. Roth
    • 5
  • M. Roethke
    • 2
  • H. P. Schlemmer
    • 2
  • M. Hohenfellner
    • 1
  • B. A. Hadaschik
    • 1
  1. 1.Urologische Universitätsklinik HeidelbergRuprecht-Karls-Universität HeidelbergHeidelbergDeutschland
  2. 2.Abteilung für RadiologieDeutsches KrebsforschungszentrumHeidelbergDeutschland
  3. 3.Universitätsklinik für UrologieUniversität BernBernSchweiz
  4. 4.Institut für Medizinische Biometrie und InformatikHeidelbergDeutschland
  5. 5.Pathologisches Institut der Universität HeidelbergUniversität HeidelbergHeidelbergDeutschland

Personalised recommendations