Advertisement

Der Urologe

, Volume 54, Issue 2, pp 183–190 | Cite as

Therapie des lokalisierten Prostatakarzinoms mit hochintensivem fokussierten Ultraschall

  • D. BaumunkEmail author
  • M. Schostak
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Der hochintensive fokussierte Ultraschall (HIFU) zählt zu den alternativen Techniken zur Behandlung des Prostatakarzinoms (PCA). Trotz nachgewiesener onkotherapeutischer Effektivität konnte sich der HIFU aufgrund mangelhafter Studiendaten nicht als Standardtherapie in Deutschland etablieren.

Ziel der Arbeit

HIFU wird als primäre Ganzdrüsentherapie (GT-HIFU), als primäre fokale Therapie (FT-HIFU) und als Salvagetherapie (S-HIFU) bei isoliertem Rezidiv nach externer Strahlentherapie (RT) oder Seeds (BT) durchgeführt. Die vorliegende Arbeit formuliert eine Bestandsaufnahme der aktuellen Wertigkeit der HIFU-Therapie in Deutschland.

Diskussion

Die primäre GT-HIFU konnte im indirekten Vergleich zu den aktiven Standardtherapien Prostatektomie und RT/BT ähnliche, jedoch nicht bessere onkotherapeutische Ergebnisse bei vergleichbarer Nebenwirkungsrate erzielen. Für einige Patienten mit niedrigem und frühem intermediären Risiko könnte im Spannungsfeld zwischen aktiver Standardtherapie und Active Surveillance (AS) eine FT-HIFU eine Therapiealternative darstellen. Diagnostische Unsicherheiten und die aktuell ausstehenden onkotherapeutischen Langzeitdaten limitieren die Ergebnisse der FT-HIFU. Die S-HIFU kann bei einem Teil der Patienten mit isoliertem Lokalrezidiv nach RT/BT zu einer mittelfristigen Tumorfreiheit, bei jedoch erhöhter Nebenwirkungsrate, führen.

Schlussfolgerung

Der Bedarf nach einer alternativen Ganzdrüsentherapie scheint nur noch in Einzelfällen zu bestehen. Die Gruppe der Patienten mit niedrigem und frühem intermediären Risiko nimmt kontinuierlich zu. Für einen Teil dieser Patienten könnte die FT-HIFU eine therapeutische Alternative darstellen. Prospektive multizentrische klinische Studien müssen die onkotherapeutische Wertigkeit der FT-HIFU validieren.

Schlüsselwörter

Ganzdrüsentherapie, primäre Therapie, primäre fokale Salvagetherapie Prostatektomie Strahlentherapieversagen 

Treatment of localized prostate cancer with high-intensity focused ultrasound

Abstract

Background

High-intensity focused ultrasound (HIFU) is an alternative technique in the treatment of prostate cancer (PC). Despite proven oncologic efficacy, HIFU is still not establish as a standard therapy for PC in Germany due to insufficient clinical studies.

Objectives

HIFU can be performed as primary whole gland treatment, primary focal treatment, or salvage treatment in patients with local recurrence after external radiation therapy (RT) or seeds (BT). This paper provides an overview of the current significance of HIFU therapy in Germany.

Results

Primary whole gland HIFU treatment showed approximately similar oncologic efficacy and side effects when compared to radical prostatectomy (RP) and RT or BT but results were not better than standard therapies. Between the priorities of the active standard therapies, on the one hand, and active surveillance, on the other, primary focal HIFU treatment may offer a new therapeutic approach for patients with low- and early intermediate-risk diseases. Diagnostic uncertainties and the lack of validated oncological outcome data are currently strong limitations to the results of primary focal treatment. Salvage treatment may offer intermediate-term disease-free survival for patients with local recurrence after RT or BT, although it may be accompanied by increased side effects.

Conclusion

Currently, there is only little need for an alternative whole gland treatment besides RP and RT/BT. The number of patients with low- and early intermediate-risk diseases continues to grow. Some of these patients may benefit from primary focal HIFU treatment. Prospective multicentric clinical trials are needed to validate the oncologic efficacy of primary focal HIFU treatment.

Keywords

Whole gland therapy, primary Therapy, primary focal Salvage therapy Prostatectomy Neoplasm recurrence, local 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. D. Baumunk ist Gründungsmitglied und Schriftführer des Arbeitskreises Fokale und Mikrotherapie der Akademie der DGU. Er erhält Vortragshonorare der Fa. EDAP TMS und ist Ausbilder für die Geräte Ablatherm® und FocalOne®. M. Schostak ist Vorsitzender und Gründungsmitglied des Arbeitskreises Fokale und Mikrotherapie der Akademie der Deutschen Gesellschaft für Urologie. Er ist klinischer Berater der Firma EDAP TMS. Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Baumunk D, Blana A, Ganzer R et al (2013) Focal prostate cancer therapy: capabilities, limitations and prospects. Urologe Ausg A 52(4):549–556CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Roosen A, Ganzer R, Hadaschik B et al (2014) Focal therapy for prostate cancer in Germany – 2014 status. Urologe A 53(7):1040–1045CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    DGU (2014) Deutsche Gesellschaft für Urologie, Interdisciplinary S3-guidelines on the early detection, diagnostics and therapy of the different stages of prostate cancer; AWMF registration number (034-022OL), Version 3.0. 2014. AWMF, DüsseldorfGoogle Scholar
  4. 4.
    Ganzer R, Fritsche HM, Brandtner A et al (2014) Fourteen-year oncological and functional outcomes of high-intensity focused ultrasound in localized prostate cancer. BJU Int 110(11):1702–1707Google Scholar
  5. 5.
    Limani K Aoun F, Holz S et al (2014) Single high intensity focused ultrasound session as a whole gland primary treatment for clinically localized prostate cancer: 10-year outcomes. Prostate Cancer 186782Google Scholar
  6. 6.
    Cordeiro ER, Cathelineau X, Thüroff S et al (2012) High-intensity focused ultrasound (HIFU) for definitive treatment of prostate cancer. BJU Int 110(9):1228–1242CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Warmuth M, Johansson T, Mad P (2010) Systematic review of the efficacy and safety of high-intensity focussed ultrasound for the primary and salvage treatment of prostate cancer. Eur Urol 58(6):803–815CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Stephenson AJ, Kattan MW, Eastham JA et al (2009) Prostate cancer-specific mortality after radical prostatectomy for patients treated in the prostate-specific antigen era. J Clin Oncol 27(26):4300–4305CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Tewari A, Sooriakumaran P, Bloch DA et al (2012) Positive surgical margin and perioperative complication rates of primary surgical treatments for prostate cancer: a systematic review and meta-analysis comparing retropubic, laparoscopic, and robotic prostatectomy. Eur Urol 62(1):1–15CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Zelefsky MJ, Kollmeier M, Cox B et al (2012) Improved clinical outcomes with high-dose image guided radiotherapy compared with non-IGRT for the treatment of clinically localized prostate cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 84(1):125–129CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Chade DC, Eastham J, Graefen M et al (2012) Cancer control and functional outcomes of salvage radical prostatectomy for radiation-recurrent prostate cancer: a systematic review of the literature. Eur Urol 61(5):961–971CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Heidenreich A, Richter S, Thüer D, Pfister D (2010) Prognostic parameters, complications, and oncologic and functional outcome of salvage radical prostatectomy for locally recurrent prostate cancer after 21st-century radiotherapy. Eur Urol 57(3):437–443CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Crouzet S, Murat FJ, Pommier P et al (2012) Locally recurrent prostate cancer after initial radiation therapy: early salvage high-intensity focused ultrasound improves oncologic outcomes. Radiother Oncol 105(2):198–202CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Baumunk D, Cash H, Ebbing J et al (2012) HIFU in salvage treatment of patients with prostate cancer after primary external radiation therapy – status 2012. Aktuelle Urol 43(5):330–336CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Schroder FH, Hugosson J, Roobol M et al (2012) Prostate-cancer mortality at 11 years of follow-up. N Engl J Med 366(11):981–990CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Andriole GL (2014) Update of the prostate, lung, colorectal, and ovarian cancer screening trial. Recent Results Cancer Res 202:53–57CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Rider JR, Sandin F, Andrén O et al (2013) Long-term outcomes among noncuratively treated men according to prostate cancer risk category in a nationwide, population-based study. Eur Urol 63(1):88–96CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Valerio M, Ahmed HU, Emberton M et al (2014) The role of focal therapy in the management of localised prostate cancer: a systematic review. Eur Urol 66(4):732–751CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    McNeal JE (1992) Cancer volume and site of origin of adenocarcinoma in the prostate: relationship to local and distant spread. Hum Pathol 23(3):258–266CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Bott SR, Ahmed HU, Hindley RG et al (2010) The index lesion and focal therapy: an analysis of the pathological characteristics of prostate cancer. BJU Int 106(11):1607–1611CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Burchardt M, Engers R, Müller M et al (2008) Interobserver reproducibility of Gleason grading: evaluation using prostate cancer tissue microarrays. J Cancer Res Clin Oncol 134(10):1071–1078CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Thompson JE, Moses D, Shnier R et al (2014) Multiparametric magnetic resonance imaging guided diagnostic biopsy detects significant prostate cancer and could reduce unnecessary biopsies and over detection: a prospective study. J Urol 192(1):67–74CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Kuru TH, Roethke MC, Seidenader J et al (2013) Critical evaluation of magnetic resonance imaging targeted, transrectal ultrasound guided transperineal fusion biopsy for detection of prostate cancer. J Urol 190(4):1380–1386CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Siddiqui MM, Rais-Bahrami S, Truong H et al (2013) Magnetic resonance imaging/ultrasound-fusion biopsy significantly upgrades prostate cancer versus systematic 12-core transrectal ultrasound biopsy. Eur Urol 64(5):713–719CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Bratan F, Niaf E, Melodelima C et al (2013) Influence of imaging and histological factors on prostate cancer detection and localisation on multiparametric MRI: a prospective study. Eur Radiol 23(7):2019–2029CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Isebaert S, Koole M, Oyen R et al (2013) Multiparametric MRI for prostate cancer localization in correlation to whole-mount histopathology. J Magn Reson Imaging 37(6):1392–1401CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Barentsz JO, Richenberg J, Clements R et al (2012) ESUR prostate MR guidelines 2012. Eur Radiol 22(4):746–757CrossRefPubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Rothke M, Blondin D, Schlemmer HP et al (2013) PI-RADS classification: structured reporting for MRI of the prostate. Rofo 185(3):253–261CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Schostak M, Köllermann J, Hadaschik B et al (2014) Krebskontrolle im Fokus – Einblicke und Ausblicke rund um die fokale Therapie des Prostatakrebses. Aktuelle Urologie (im Druck)Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Urologie und KinderurologieUniversitätsklinikum Magdeburg A.ö.R., Medizinische Fakultät der Otto-von-Guericke-Universität MagdeburgMagdeburgDeutschland

Personalised recommendations