Advertisement

Der Urologe

, Volume 53, Issue 5, pp 715–724 | Cite as

PSA-basierte Früherkennung des Prostatakarzinoms durch den Hausarzt

Erste deutsche Ergebnisse im internationalen Vergleich
  • S. Lebentrau
  • M. MayEmail author
  • O. Maurer
  • M. Schostak
  • M. Lehsnau
  • T. Ecke
  • S. Al-Dumaini
  • S. Hallmann
  • A.M. Ahmed
  • V. Braun
  • A. Haferkamp
  • R.M. Bauer
  • C.G. Stief
  • D. Baumunk
  • B. Hoschke
  • H.-P. Braun
  • C. Schäfer
  • M. Hipp
  • J. Maurer
  • K.-P. Braun
  • I. Wolff
  • S. Brookman-May
  • C. Gilfrich
Originalien
  • 239 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Bestimmung des prostataspezifischen Antigens (PSA) zur Früherkennung des Prostatakarzinoms erfolgt auch durch Hausärzte und Internisten (H/I). Da Ergebnisse über das diesbezügliche Vorgehen deutscher H/I und die Einordnung dieser Daten im internationalen Vergleich derzeit jedoch nicht vorliegen, wurde dies anhand einer Fragebogenstudie erstmalig untersucht.

Methodik

Ein 16 Items umfassender Fragebogen wurde zwischen Mai und Dezember 2012 an 600 H/I in zwei deutschen Bundesländern versandt. Die Rücklaufquote betrug 65 % (392/600). Es wurden 6 Indikatorfragen (IF1–6) ausgewählt und die Ergebnisse in den Kontext der international verfügbaren Datenlage gestellt. Die Qualität der vorliegenden Studien wurde nach den Harden-Kriterien evaluiert.

Ergebnisse

Den PSA-Test zur Früherkennung des Prostatakarzinoms setzten 317 der 392 antwortenden Ärzte (81 %) ein und bildeten die Studiengruppe (IF1). Von diesen H/I halten 38 % den Altersbereich 41–50 Jahre für geeignet, um mit der Früherkennung zu beginnen (IF2). 53 bzw. 14 % der H/I führen die Früherkennung bis zum 80. und 90. Lebensjahr (IF3) durch. 47 % der beteiligten H/I sehen einen starren PSA-Grenzwert von 4 ng/ml als sinnvoll an, hingegen favorisieren 16 % altersabhängige PSA-Grenzwerte (IF4). 69 % der H/I würden den Patienten bei Feststellung eines pathologischen PSA-Wertes unverzüglich dem urologischen Facharzt vorstellen. Andererseits kontrollieren 10 % zunächst erneut eigenständig den PSA-Wert nach 3–12 Monaten (IF5). 14 % der H/I halten eine Senkung der Prostatakarzinommortalität durch PSA-Screening für bewiesen (IF6). Die Kenntnisse der Ärzte zur Prostatakarzinomdiagnostik stützen sich auf hausärztliche Weiterbildung (33 %), persönlichen Kontakt mit Urologen (6 %) und Leitlinienstudium (4 %). 53 % geben hier mehrere Weiterbildungsquellen an, nur 4 % bleiben ohne prostatakarzinomspezifische Weiterbildung. Die Ergebnisse deutscher H/I in den ausgewählten 6 Indikatorfragen ordnen sich gut im internationalen Vergleich ein, wobei weitere Studien mit ausreichender methodischer Qualität erforderlich sind.

Schlussfolgerungen

Auch nach Publikation der Ergebnisse der beiden aktuellen Prostatakarzinomscreeningstudien mit hieraus folgenden kontroversen Empfehlungen führen deutsche H/I häufig eine Früherkennung mittels PSA-Bestimmung durch. Die zugrunde liegenden Strategien und auch das Follow-up nach Bestimmung eines pathologischen PSA-Werts orientieren sich nur unzureichend an den internationalen Leitlinien, so dass hier eine Intensivierung der spezifischen Weiterbildung wünschenswert ist.

Schlüsselwörter

Antigen, prostataspezifisches Hausärzte Internisten Weiterbildung Harden-Kriterien 

Rates of prostate-specific antigen testing for early detection of prostate cancer

A first comparison of German results with current international data

Abstract

Objective

Measurement of prostate-specific antigen (PSA) is not only used as a screening instrument by urologists, but also by general practitioners and internal specialists (GP-IS). Until now, there are neither data on the approach of German GP-IS in practicing this nor have data been classified in the context of available international literature on this topic.

Materials and methods

Between May and December 2012, a questionnaire containing 16 items was sent to 600 GP-IS in Brandenburg and Berlin. The response rate was 65 % (392/600). Six indicator questions (IQ1–6) were selected and results were set in the context of available international data. The quality of present studies was evaluated by the Harden criteria.

Results

Of the 392 responding physicians, 317 (81 %) declared that they would use PSA testing for early detection of PCA (IQ1) and, thus, formed the study group. Of these GP-IS, 38 % consider an age between 41 and 50 years as suitable for testing begin (IQ2), while 53 % and 14 % of the GP-IS perform early detection until the age of 80 and 90 years, respectively (IQ3). A rigid PSA cut-off of 4 ng/ml is considered to be reasonable by 47 % of the involved GP-IS, whereas 16 % prefer an age-adjusted PSA cut-off (IQ4). Patients with pathological PSA levels were immediately referred to a board-certified urologist by 69 % of the GP-IS. On the other hand, 10 % first would independently control elevated PSA levels themselves after 3–12 months (IQ5). Furthermore, 14 % of the interviewed physicians consider a decrease of PCA-specific mortality by PSA screening as being proven (IQ6). Knowledge regarding PCA diagnostics is mainly based on continuous medical education for GP-IS (33 %), personal contact with urologists (6 %), and guideline studies (4 %). While 53 % indicated more than one education source, 4 % did not obtain any PCA-specific training. The results provided by this questionnaire evaluating response of German GP-IS to six selected indicator questions fit well into the international context; however, further studies with sufficient methodical quality are required.

Conclusions

Despite current findings and controversial recommendations of the two large PCA screening studies on this issue, German GP-IS still frequently use PCA screening by PSA measurement. Primary strategies of early detection as well as follow-up after assessment of pathologically elevated PSA levels poorly follow international recommendations. Thus, an intensification of specific education is justified.

Keywords

Antigen, prostate specific General practitioners Internal medicine Continuing education Harden criteria 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. S. Lebentrau, M. May, O. Maurer, M. Schostak, M. Lehsnau, T. Ecke, S. Al-Dumaini, S. Hallmann, A.M. Ahmed, V. Braun, A. Haferkamp, R.M. Bauer, C.G. Stief, D. Baumunk, B. Hoschke, H.-P. Braun, C. Schäfer, M. Hipp, J. Maurer, K.-P. Braun, I. Wolff, S. Brookman-May und C. Gilfrich geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Alle Autoren stimmen der vorliegenden Arbeit in Inhalt und Form zu. S. Brookman-May arbeitet als Senior Medical Advisor Oncology für Janssen-Cilag, Deutschland, was jedoch zu keiner Interaktion mit der vorliegenden Studie führte. Der korrespondierende Autor (M.M.) hat kompletten Zugriff auf alle ausgewerteten Kriterien dieser Studie und ist für die Souveränität der Datenanalyse verantwortlich. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Supplementary material

120_2014_3453_MO1_ESM.doc (2.1 mb)
Der In der Studie benutzte -16 Item- Fragebogen (doc 2,2MB)

Literatur

  1. 1.
    Leitlinienprogramm Onkologie (2011) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. Version 2.0, 1. Aktualisierung 09.2011Google Scholar
  2. 2.
    Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2012) Prostate-cancer mortality at 11 years of follow-up. N Engl J Med 366(11):981–990PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Andriole GL, Crawford ED, Grubb RL III et al (2012) Prostate cancer screening in the randomized prostate, lung, colorectal, and ovarian cancer screening trial: mortality results after 13 years of follow-up. J Natl Cancer Inst 104(2):125–132PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    U.S. Preventive Services Task Force (2013) Screening for Prostate Cancer, Topic Page. U.S. Preventive Services Task Force, Rockville. http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/prostatecancerscreening. htmlGoogle Scholar
  5. 5.
    Heidenreich A, Bellmunt J, Bolla M et al (2011) EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and treatment of clinically localised disease. Eur Urol 59(1):61–71PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Williams N, Hughes LJ, Turner EL et al (2011) Prostate-specific antigen testing rates remain low in UK general practice: a cross-sectional study in six english cities. BJU Int 108(9):1402–1408PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Tasian GE, Cooperberg MR, Potter MB et al (2012) PSA screening: determinants of primary-care physician practice patterns. Prostate Cancer Prostatic Dis 15(2):189–194PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Volk RJ, Linder SK, Kallen MA et al (2013) Primary care physicians‘ use of an informed decision-making process for prostate cancer screening. Ann Fam Med 11(1):67–74PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hayat Roshanai A, Nordin K, Berglund G (2013) Factors influencing primary care physicians‘ decision to order prostate-specific antigen (PSA) test for men without prostate cancer. Acta Oncol 52(8):1602–1608CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Braun KP, May M, Grassmel Y et al (2008) The general practitioner’s part in the initiation of diagnostic procedures in prostate cancer. Aktuelle Urol 39(2):141–146PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Braun KP, Brookman-Amissah S, May M et al (2009) The assessment of pathological PSA values by the general practitioner – observation or intervention? Aktuelle Urol 40(3):171–174PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gilfrich C, May M, Braun KP et al (2014) Evaluating the use of prostate-specific antigen as instrument for early detection of prostate cancer beyond urologists – results of a representative cross-sectional questionnaire study of general practitioners and internal specialists. Urol Int 21(1): 46–51CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Harden A, Garcia J, Oliver S et al (2004) Applying systematic review methods to studies of people’s views: an example from public health research. J Epidemiol Community Health 58(9):794–800PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Hicks RJ, Hamm RM, Bemben DA (1995) Prostate cancer screening. What family physicians believe is best. Arch Fam Med 4(4):317–322PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Hoffman RM, Papenfuss MR, Buller DB, Moon TE (1996) Attitudes and practices of primary care physicians for prostate cancer screening. Am J Prev Med 12(4):277–281PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Plawker MW, Fleisher JM, Nitti VW, Macchia RJ (1996) Primary care practitioners: an analysis of their perceptions of voiding dysfunction and prostate cancer. J Urol 155(2):601–604PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Fowler FJ Jr, Bin L, Collins MM et al (1998) Prostate cancer screening and beliefs about treatment efficacy: a national survey of primary care physicians and urologists. Am J Med 104(6):526–532PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Little B, Ho KJ, Gormley G, Young M (2003) PSA testing in general practice. Prostate Cancer Prostatic Dis 6(2):154–158PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Durham J, Low M, McLeod D (2003) Screening for prostate cancer: a survey of New Zealand general practitioners. N Z Med J 116(1176):476Google Scholar
  20. 20.
    Jønler M, Eddy B, Poulsen J (2005) Prostate-specific antigen testing in general practice: a survey among 325 general practitioners in Denmark. Scand J Urol Nephrol 39(3):214–218PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Brett J, Watson E, Hewitson P et al (2005) PSA testing for prostate cancer: an online survey of the views and reported practice of general practitioners in the UK. BMC Fam Pract 6(1):24PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Fukagai T, Maruyama K, Nagata M et al (2007) Practice patterns regarding prostate cancer and benign prostatic hyperplasia in Japanese primary care practitioners. Int J Urol 14(5):412–415PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Guy L, Steene E van de, Védrine N et al (2008) General practical survey of individual prostate cancer screening. Prog Urol 18(1):46–52PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Drummond FJ, Carsin AE, Sharp L, Comber H (2009) Factors prompting PSA-testing of asymptomatic men in a country with no guidelines: a national survey of general practitioners. BMC Fam Pract 10:3PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Melia J, Moss S, Johns L (2004) Contributors in the participating laboratories. Rates of prostate-specific antigen testing in general practice in England and Wales in asymptomatic and symptomatic patients: a cross-sectional study. BJU Int 94(1):51–56PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Rochester MA, Donaldson PJ, McLoughlin J (2008) Perception of abnormal serum prostate-specific antigen (PSA) test results amongst family practitioners. Ann R Coll Surg Engl 90(5):398–402PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    D’Ambrosio GG, Campo S, Cancian M et al (2010) Opportunistic prostate-specific antigen screening in Italy: 6 years of monitoring from the Italian general practice database. Eur J Cancer Prev 19(6):413–416Google Scholar
  28. 28.
    Kirkegaard P, Vedsted P, Edwards A et al (2013) A cluster-randomised, parallel group, controlled intervention study of genetic prostate cancer risk assessment and use of PSA tests in general practice – the ProCaRis study: study protocol. BMJ Open 3(3)Google Scholar
  29. 29.
    Zuzana O, Ross L, Fraser H et al (2013) Screening for prostate cancer in New Zealand general practice. J Med Screen 20(1):49–51PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Hugosson J, Carlsson S, Aus G et al (2010) Mortality results from the Göteborg randomised population-based prostate-cancer screening trial. Lancet Oncol 11(8):725–732PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Carter HB, Albertsen PC, Barry MJ et al (2013) Early detection of prostate cancer: AUA Guideline. J Urol 190(2):419–426PubMedCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Lilja H, Ulmert D, Björk T et al (2007) Long-term prediction of prostate cancer up to 25 years before diagnosis of prostate cancer using prostate kallikreins measured at age 44 to 50 years. J Clin Oncol 25(4):431–436PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Heidenreich A, Abrahamsson PA, Artibani W et al (2013) Early detection of prostate cancer: European Association of Urology recommendation. Eur Urol 64(3):347–354PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Albers P (2013) Personal communication. Abstracts of the 65th Congress of the German Society for Urology. September 25–28, 2013. Dresden, Germany. Urologe A 52(Suppl 1):10–151CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Bill-Axelson A, Holmberg L, Ruutu M et al (2010) Radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 364(18):1708–1717CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Van der Meer S, Löwik SA, Hirdes WH et al (2012) Prostate specific antigen testing policy worldwide varies greatly and seems not to be in accordance with guidelines: a systematic review. BMC Fam Pract 13:100CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Van der Meer S, Kollen BJ, Hirdes WH et al (2013) Impact of the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) on prostate-specific antigen (PSA) testing by Dutch general practitioners. BJU Int 112(1):26–31CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Lent V, Baumbusch F, Weber B (2012) Criteria for errors in prostate-specific antigen diagnostics. Urologe A 51(11):1558–1561PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Wirth M (2013) Personal communication. Abstracts of the 65th Congress of the German Society for Urology. September 25–28, 2013. Dresden, Germany. Urologe A 52(Suppl 1):10–151CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  • S. Lebentrau
    • 1
    • 2
  • M. May
    • 3
    Email author
  • O. Maurer
    • 3
  • M. Schostak
    • 2
  • M. Lehsnau
    • 4
  • T. Ecke
    • 5
  • S. Al-Dumaini
    • 4
  • S. Hallmann
    • 5
  • A.M. Ahmed
    • 3
  • V. Braun
    • 6
  • A. Haferkamp
    • 7
  • R.M. Bauer
    • 8
  • C.G. Stief
    • 8
  • D. Baumunk
    • 2
  • B. Hoschke
    • 9
  • H.-P. Braun
    • 10
  • C. Schäfer
    • 11
  • M. Hipp
    • 11
  • J. Maurer
    • 3
  • K.-P. Braun
    • 10
  • I. Wolff
    • 9
  • S. Brookman-May
    • 8
  • C. Gilfrich
    • 3
  1. 1.Urologische KlinikRuppiner Kliniken NeuruppinNeuruppinDeutschland
  2. 2.Urologische KlinikUniversitätsklinikum Magdeburg A.ö.R.MagdeburgDeutschland
  3. 3.Urologische KlinikSt. Elisabeth-Klinikum StraubingStraubingDeutschland
  4. 4.Urologische KlinikHavelland-Kliniken – Klinik NauenNauenDeutschland
  5. 5.Urologische KlinikHelios-Klinik Bad SaarowBad SaarowDeutschland
  6. 6.Lehrstuhl für AllgemeinmedizinCharité – Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland
  7. 7.Urologische KlinikUniversitätsklinikum der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am MainFrankfurt am MainDeutschland
  8. 8.Urologische UniversitätsklinikLMU MünchenMünchenDeutschland
  9. 9.Urologische KlinikCarl-Thiem-Klinikum CottbusCottbusDeutschland
  10. 10.Praxis für AllgemeinmedizinCottbusDeutschland
  11. 11.MVZ StrahlentherapieSt. Elisabeth-Klinikum StraubingStraubingDeutschland

Personalised recommendations