Der Urologe

, Volume 52, Issue 4, pp 562–569

Die männliche Zirkumzision ist nicht mit einer höheren Prävalenz der erektilen Dysfunktion assoziiert

Ergebnisse der „Cottbuser 10.000-Männer-Fragebogenstudie“
  • B. Hoschke
  • S. Fenske
  • S. Brookman-May
  • I. Spivak
  • C. Gilfrich
  • H.-M. Fritsche
  • I. Wolff
  • M. May
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Es existieren derzeit widersprüchliche Daten hinsichtlich des Stellenwertes des männlichen Präputiums bzw. der Zirkumzision im Hinblick auf Erektionsfähigkeit und sexuelle Zufriedenheit des Mannes.

Material und Methoden

Einen 35 Items umfassenden Fragebogen erhielten 10.000 entsprechend der stadtbezogenen Altersstruktur ausgewählte Männer in Cottbus (Bundesland Brandenburg), der den „International Index of Erectile Function“ (IIEF-6) integrierte und weitere Fragen zur sexuellen Lebensqualität, zu speziellen Erkrankungen und zu verschiedenen Operationen stellte. 2499 der Männer, die den Fragebogen komplett ausfüllten, lebten in einer Partnerschaft und bildeten die Studiengruppe dieser Untersuchung. Anhand des IIEF-6 wurden zwei Studienendpunkte (SEP) definiert (Punktwerte ≤ 25/SEP1 bzw. ≤ 21/SEP2 Punkte). Mittels multivariater logistischer Regressionsmodelle wurde der unabhängige Einfluss der Zirkumzision auf die beiden SEP geprüft. Zudem wurde die Korrelation zwischen der sexuellen Zufriedenheit des Mannes und der Zirkumzision analysiert.

Ergebnisse

167 Männer der Studiengruppe waren zirkumzidiert (6,7%). Die erektile Dysfunktion (ED) betrug im SEP1 40,1% (leichte bis schwere ED) und im SEP2 27,8% (moderate bis schwere ED). Einen unabhängigen Einfluss auf die ED wiesen sowohl für den SEP1 als auch den SEP2 die Kriterien Alter, Raucheranamnese, arterieller Hypertonus, Diabetes mellitus, chronisch-ischämische Herzerkrankung, periphere arterielle Verschlusskrankheit, Leberzirrhose und Zustand nach beckenchirurgischem Eingriff auf. Die Zirkumzision zeigte keinen unabhängigen Einfluss auf die SEP1 [Odds Ratio (OR)  = 1,36; p = 0,174] und 2 (OR = 1,42; p = 0,175). Darüber hinaus bestand kein signifikanter Zusammenhang zwischen der sexuellen Zufriedenheit des Mannes und einer erfolgten Zirkumzision.

Schlussfolgerungen

In dieser weltweit größten Fragebogenstudie zur männlichen ED, die sich des IIEF als hierfür validiertes Instrument bediente, konnte keine höhere ED-Prävalenz bei zirkumzidierten Männern festgestellt werden. Die sexuelle Zufriedenheit des Mannes war in dieser Untersuchung unabhängig vom Vorhandensein seines Präputiums.

Schlüsselwörter

Präputium, männliches Regression, logistische Querschnittsstudie, retrospektive Fragebogen  

Male circumcision is not associated with an increased prevalence of erectile dysfunction

Results of the Cottbus 10,000-men survey

Abstract

Background

There are conflicting data regarding the significance of the presence of the male prepuce or circumcision on erectile function and sexual satisfaction in men.

Materials and methods

A total of 10,000 men selected according to the age distribution of the city of Cottbus (Brandenburg, Germany) were provided with a questionnaire comprised of 35 items integrating the International Index of Erectile Function (IIEF-6) and further questions on sexual quality of life, comorbidities and previous surgical treatment. Of the men who completed the questionnaire 2,499 were living in a partnership and formed the study group for this survey. Based on the IIEF-6, two study endpoints (SEP) were defined (point values ≤25/SEP1 and ≤21/SEP2). By multivariable logistic regression analysis the independent influence of previous circumcision on both endpoints was assessed. Furthermore, a correlation between sexual satisfaction of men and circumcision was also analyzed.

Results

Of the study group167 men had undergone circumcision (6.7 %). Erectile dysfunction (ED) was present in 40.1 % of men based on SEP1 (minor to severe ED) and in 27.8 % based on SEP2 (moderate to severe ED). Based on SEP1 as well as SEP2 age, history of smoking, hypertension, diabetes, chronic ischemic heart disease, peripheral arterial obstructive disease, cirrhosis of the liver and history of pelvic surgery were found to have an independent influence on the presence of ED. A status after circumcision did not show an independent influence on either study endpoints (SEP1: OR 1.36, p=0.174; SEP2: OR 1.42, p=0.175). Furthermore, there was no significant correlation between sexual satisfaction of men and a history of circumcision.

Conclusions

Based on the present study which represents the largest survey worldwide on male ED using the IIEF as a validated instrument, it could not be confirmed that the prevalence of ED is increased in men following circumcision. Sexual satisfaction of men in this study was independent of the presence of the prepuce.

Keywords

Prepuce, male Regression, logistic Cross-sectional study, retrospective Questionnaire 

Literatur

  1. 1.
    Rübben I, Rübben H (2012) Phimosis. Urologe A 51(7):1005–1016PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Van Howe RS, Svoboda JS, Dwyer JG, Price CP (1999) Involuntary circumcision: the legal issues. BJU Int 83(Suppl 1):63–73CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Freeman MD (1999) A child’s right to circumcision. BJU Int 83(Suppl 1):74–78PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Stehr M, Putzke H, Dietz HG (2008) Strafrechtliche Konsequenzen auch bei religiöser Beschneidung. Dtsch Arztebl 105(34–35):1778–1780Google Scholar
  5. 5.
    Klinkhammer G (2012) Circumcision – a controversial debate. Dtsch Arztebl 109(39):1918–1919Google Scholar
  6. 6.
    Schramm F, Gierthmühlen S, Eckstein AK et al (2009) Circumcision for boys incapable of giving informed consent. Urologe A 48(8):869–873PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Putzke H, Stehr M, Dietz HG (2010) Circumcision of boys unable to consent. Urologe A 49(2):286–287PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Sökeland J (2012) Schon im 19. Jahrhundert war die Beschneidung Gegenstand der Diskussion. Moritz Gustav Salomon: Die Beschneidung historisch und medizinisch beleuchtet – eine Buchbesprechung. Urologe A 51:1748–1750CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Stinson JM (1973) Impotence and adult circumcision. J Natl Med Assoc 65(2):161PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Fink KS, Carson CC, DeVellis RF (2002) Adult circumcision outcomes study: effect on erectile function, penile sensitivity, sexual activity and satisfaction. J Urol 167(5):2113–2116PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Shen Z, Chen S, Zhu C et al (2004) Erectile function evaluation after adult circumcision. Zhonghua Nan Ke Xue 10(1):18–19PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Masood S, Patel HR, Himpson RC et al (2005) Penile sensitivity and sexual satisfaction after circumcision: are we informing men correctly? Urol Int 75(1):62–66PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Collins S, Upshaw J, Rutchik S et al (2002) Effects of circumcision on male sexual function: debunking a myth? J Urol 167(5):2111–2112PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kigozi G, Watya S, Polis CB et al (2008) The effect of male circumcision on sexual satisfaction and function, results from a randomized trial of male circumcision for human immunodeficiency virus prevention, Rakai, Uganda. BJU Int 101(1):65–70PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Cortés-González JR, Arratia-Maqueo JA, Martínez-Montelongo R, Gómez-Guerra LS (2009) Does circumcision affect male’s perception of sexual satisfaction? Arch Esp Urol 62(9):733–736PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Senkul T, IşerI C, Şen B, KarademIr K et al (2004) Circumcision in adults: effect on sexual function. Urology 63(1):155–158PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Rosen RC, Cappelleri JC, Gendrano N 3rd (2002) The International Index of Erectile Function (IIEF): a state-of-the-science review. Int J Impot Res 14(4):226–244PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    May M, Gralla O, Knoll N et al (2007) Erectile dysfunction, discrepancy between high prevalence and low utilization of treatment options: results from the ‚Cottbus Survey‘ with 10,000 men. BJU Int 100(5):1110–1115PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Gralla O, Knoll N, Fenske S et al (2008) Worry, desire, and sexual satisfaction and their association with severity of ED and age. J Sex Med 5(11):2646–2655PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Colman W (1994) The scenes themselves which lie at the bottom of the story: Julius, circumcision, and the castration complex. Psychoanal Rev 81(4):603–625PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Payne K, Thaler L, Kukkonen T et al (2007) Sensation and sexual arousal in circumcised and uncircumcised men. J Sex Med 4(3):667–674PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Krieger JN, Mehta SD, Bailey RC et al (2008) Adult male circumcision: effects on sexual function and sexual satisfaction in Kisumu, Kenya. J Sex Med 5(11):2610–2622PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Cortés-González JR, Arratia-Maqueo JA, Martínez-Montelongo R, Gómez-Guerra LS (2009) Does circumcision affect male’s perception of sexual satisfaction? Arch Esp Urol 62(9):733–736PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Namavar MR, Robati B (2011) Removal of foreskin remnants in circumcised adults for treatment of premature ejaculation. Urol Ann 3(2):87–92PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Hammond T (1999) A preliminary poll of men circumcised in infancy or childhood. BJU Int 83(Suppl 1):85–92PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Krieger JN, Mehta SD, Bailey RC et al (2008) Adult male circumcision: effects on sexual function and sexual satisfaction in Kisumu, Kenya. J Sex Med 5(11):2610–2622PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Frisch M, Lindholm M, Grønbæk M (2011) Male circumcision and sexual function in men and women: a survey-based, cross-sectional study in Denmark. Int J Epidemiol 40(5):1367–1381PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Laumann EO, Paik A, Rosen RC (1999) Sexual dysfunction in the United States: prevalence and predictors. JAMA 281(6):537–544PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Braun M, Wassmer G, Klotz T et al (2000) Epidemiology of erectile dysfunction: results of the ‚Cologne Male Survey’. Int J Impot Res 12(6):305–311PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • B. Hoschke
    • 1
  • S. Fenske
    • 2
  • S. Brookman-May
    • 3
  • I. Spivak
    • 4
  • C. Gilfrich
    • 5
  • H.-M. Fritsche
    • 6
  • I. Wolff
    • 1
  • M. May
    • 1
    • 5
  1. 1.Urologische KlinikCarl-Thiem-Klinikum CottbusCottbusDeutschland
  2. 2.Urologische Gemeinschaftspraxis Drs. Fenske und SeehaferCottbusDeutschland
  3. 3.Urologische UniversitätsklinikLMU MünchenMünchenDeutschland
  4. 4.Lehrstuhl Mathematik der Fakultät 1BTU CottbusCottbusDeutschland
  5. 5.Urologische KlinikSt. Elisabeth-Klinikum StraubingStraubingDeutschland
  6. 6.Urologische KlinikKrankenhaus St. Josef der Universität RegensburgRegensburgDeutschland

Personalised recommendations