Der Urologe

, Volume 52, Issue 3, pp 384–390 | Cite as

Langzeiteffekte osteopathischer Behandlungen bei chronischer Prostatitis/chronischem Beckenschmerzsyndrom

5-Jahres-Follow-up einer randomisiert kontrollierten Studie und Überlegungen zum pathophysiologischen Kontext
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Ätiologie von chronischer Prostatitis/chronischem Beckenschmerzsyndrom (CP/CPPS) ist immer noch unklar. Da kein pathologischer Befund vorliegt stellt die Diagnose CP/CPPS im Wesentlichen eine Ausschlussdiagnose dar. Funktionelle Störungen, sog. somatoforme Störungen, rücken in den Vordergrund. Die Osteopathie behandelt funktionelle Störungen des Bewegungsapparats samt seiner inneren Organe. Bislang wurde dieser Behandlungsmethode wenig Beachtung geschenkt. Deshalb sollte mit dem 5-jährigen Follow-up gezeigt werden, wie nachhaltig diese Therapieform bei ausschließlich manueller und sanfter Techniken, geringem Behandlungsumfang und somit überschaubaren Kosten wirkt.

Material und Methode

Das Ziel dieser Studie bestand darin zu untersuchen, ob eine Nachhaltigkeit osteopathischer Behandlungen selbst nach 5 Jahren nachzuweisen ist. Es handelt sich um eine randomisiert kontrollierte Studie von zunächst 5 Behandlungen, Follow-up nach 6 Wochen ohne Behandlung, Follow-up 1,5 Jahre später und nun Follow-up 5 Jahre später. Beim 5-jährigen Follow-up nahmen 19 von 20 Patienten der Verumgruppe teil. Die Kontrollgruppe wurde nicht befragt, da es unzumutbar wäre, Patienten 5 Jahre keine Therapie unterziehen zu lassen. Die Männer waren im Alter von 29–70 Jahren. Die Patienten wurden schriftlich aufgefordert die Fragebögen IPSS, NIH-CPSI und QOL nochmals auszufüllen und gesondert anzugeben, ob sie spezifisch für ihr Prostataproblem in osteopathischer Behandlung waren und wie oft sie sich haben behandeln lassen.

Ergebnisse

Die Follow-up-Messungen der Symptomatik der chronischen Prostatitis (NiH-CPSI), zeigten, dass diese sich weiter verbesserten, sowohl nach 1,5 Jahren (Intragruppendifferenz −1,8 Punkte; 95%-KI: −3,8–0,3), als auch nach 5 Jahren (Intragruppendifferenz −1,3 Punkte; 95%-KI: −3,4–0,8). Die Harntraktsymptomatik (IPSS) verbesserte sich statistisch signifikant (Intergruppendifferenz 8,9 Punkte; 95%-KI: 4,7–13,1; p < 0,0005). Zum 2. Follow-up nach 1,5 Jahren kam es zu einer weiteren Verbesserung (Intragruppendifferenz −2,2 Punkte; 95%-KI: −3,9–−0,4; p = 0,02). Dieses Ergebnis zeigte sich im 5-Jahres-Follow-up als konstant (Intragruppendifferenz 0,2 Punkte). Die Lebensqualität (QoL) der Symptome verbesserte sich im Vergleich der beiden Gruppen während der Studienphase statistisch signifikant (Intergruppendifferenz χ2: p < 0,005). Beim Follow-up nach 5 Jahren beantworteten 15 der 19 Patienten die Frage: „Wie würden Sie sich fühlen, wenn sich Ihre jetzigen Symptome beim Wasserlassen in Ihrem weiteren Leben nicht mehr ändern würden?“ mit „ausgezeichnet“ oder „zufrieden“. 11 Patienten hatten keine weitere osteopathische Behandlung in Anspruch genommen; 8 Patienten berichteten, dass sie 1- bis 8-mal seit dem 2. Follow-up (also innerhalb 3,5 Jahren) in osteopathischer Behandlung waren, teilweise jedoch eher prophylaktisch als durch Schmerzen bedingt.

Schlussfolgerung

Aufgrund der Nachhaltigkeit osteopathischer Behandlungen und deren geringen zeitlichen Aufwand sollte die Osteopathie als ernstzunehmende Therapie bei Patienten mit CP/CPPS gesehen werden. Die Patienten haben über die osteopathischen Behandlungen hinaus gelernt, in Eigenbehandlung ihre Symptome zu lindern oder gar zu eliminieren. Um auch vielen weiteren Betroffenen aus ihrem Dilemma zu helfen, wäre es wünschenswert, wenn mehr Urologen/Internisten die Osteopathie kennen würden, um sie den Patienten rechtzeitig anbieten zu können. Weitere Studien mit größeren Fallzahlen sollten folgen, um diese Ergebnisse zu erhärten.

Schlüsselwörter

Osteopathische Behandlungen Randomisierte kontrollierte Studie Chronisches Beckenschmerzsyndrom Nachhaltigkeit 

Long-term effects of osteopathic treatment of chronic prostatitis with chronic pelvic pain syndrome

A 5-year follow-up of a randomized controlled trial and considerations on the pathophysiological context

Abstract

Background

The etiology of chronic prostatitis chronic pelvic pain syndrome (CP/CPPS) is still unclear. As no pathological findings exist the diagnosis of CP/CPPS is essentially a diagnosis by exclusion and functional disorders, so-called somatoform disorders play a more important role. Osteopathy treats functional disorders of the musculoskeletal system including all associated internal organs but little attention has so far been paid to this treatment method. Therefore, the 5-year follow-up period was intended to show that this is a sustainable form of therapy using exclusively manual and gentle techniques and simple treatment procedures resulting in manageable costs.

Materials and methods

The aim of this study was to investigate whether sustainability of osteopathic treatment could be demonstrated even after 5 years. This was a randomized controlled study initially involving 5 treatment sessions, a follow-up without treatment after 6 weeks and further follow-up after 1.5 and 5 years. Of the 20 patients 19 in the test group participated in the 5-year follow-up. The control group were not asked because it would have been unacceptable to expect the patients to refrain from having treatment for as long as 5 years. The men were aged between 29 and 70 years. The patients were asked to complete the international prostate symptom score (IPSS), the National Institutes of Health chronic prostatitis symptom index (NIH-CPSI) and the quality of life (QOL) questionnaires once again and in particular to state whether they had received osteopathic treatment specifically for the prostate problem and how often they had been treated.

Results

The follow-up assessment of the symptoms of chronic prostatitis (NIH-CPSI) showed that they had further improved after 1.5 years (intragroup difference -1.8 points, 95 % confidence interval CI=-3.8 to 0.3) and also after 5 years (intragroup difference -1.3 points 95 % CI=-3.4 to 0.8). The urinary tract symptoms (IPSS) showed a statistically significant improvement (intergroup difference 8.9 points, 95 % CI=4.7-13.1, p<0.0005). At the second follow-up after 1.5 years there was a further improvement (intragroup difference -2.2 points, 95% CI=-3.9 to -0.4, p=0.02) which was found to remain constant after 5 years (intragroup difference 0.2 points). The quality of life (QOL) with respect to the symptoms showed a statistically significant improvement in comparing both groups during the study phase (intergroup difference χ 2: p<0.005). At follow-up after 5 years out of 19 patients 15 answered the question“how would you feel if the symptoms currently present would not change in the future?” with excellent or satisfactory and 11 patients would not have wanted further osteopathic treatment. Of the patients 8 reported that since the second follow-up (within 3.5 years) they had received osteopathic treatment one to eight times; however, this was partially more prophylactic than due to pain.

Conclusions

Due to the sustainability of osteopathic treatment and the low amount of time involved, osteopathy should be taken seriously as a treatment for patients with CP/CPPS. Furthermore, due to the osteopathic treatment the patients learnt to alleviate or even eliminate their own symptoms in treating themselves. In order to help many other affected persons out of their dilemma it would be desirable if more urologists and internists would become acquainted with osteopathy in order to be able to offer this to patients at an early stage. Further studies with larger numbers of patients should be carried out to confirm these results.

Keywords

Osteopathic treatment Randomized controlled trial Chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome Sustainability 

Literatur

  1. 1.
    Marx S, Cimniak R, Beckert F et al (2009) Chronische Prostatitis/chronisches Beckenschmerzsyndrom Einfluss osteopathischer Behandlungen- eine randomisiert kontrollierte Studie. Urologe 48:1339–1345PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Westesson KE, Shoskes DA (2010) Chronic Prostatitis pelvic pain syndrome and pelvic floor spasm: can we diagnose and treat? Curr Urol Rep 11(4):261–262PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Beutel ME, Weidner W, Brähler E (2004) Der chronische Beckenschmerz und seine Komorbidität. Urologe A 43:261–267PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Suh LK, Lowe FC (2011) Alternative therapies for the treatment of chronic prostatitis. Curr Urol Rep 12(4):284–287PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Wagenlehner FME, Naber KG, Bschleipfer T et al (2009) Prostatitis und männliches Beckenschmerzsyndrom. Dtsch Arztebl 106(11)Google Scholar
  6. 6.
    Konkle KS, Clemens JQ (2011) New paradigms in understanding chronic pelvis pain syndrome. Curr Urol Rep 12(4):278–283PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Kogan MI, Belousov II, Bolotskov AS (2011) Arterial blood flow in the prostate in the syndrome of chronic pelvic pain/chronic prostatitis. Urologiia 3:22–28PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Häbler HJ, Jäning W (2003) Reflexes in sympathetic vasoconstrictor neurones arising from urinary bladder afferents are not implified early after inflammation in the anaesthetised cat. Pain 101(3):251–257PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Meert GF (2004) Das Becken aus osteopathischer Sicht. Urban & Fischer, MünchenGoogle Scholar
  10. 10.
    Potts JM (2002) Diagnosing the prostatitis patient: the dilemma continues. Curr Urol Rep 3(4):319–323PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Doggweiler-Wiygul R, Wiygul JP (2002) Interstitial cystitis, pelvic pain and the relationship to myofascial pain and dysfunction: a report on four patients. World Urol 20(5):310–314Google Scholar
  12. 12.
    Berberich HJ, Ludwig M (2004) Psychosomatische Aspekte des chronischen Beckenschmerzsyndroms Urologe A 43:254–260Google Scholar
  13. 13.
    Pontari MA, Ruggieri MR (2004) Mechanismus in prostatitis/chronic pelvic pain syndrome. J Urol 172:839–845PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Bernal RM, Pontari MA (2009) Evaluation of chronic pelvic pain syndrome in men: is it chronic prostatitis? Curr Urol Rep 10(4):295–301PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Van den Berg F (2003) Angewandte Physiologie, Schmerzen verstehen und beeinflussen. Thieme, Stuttgart, S 166Google Scholar
  16. 16.
    Baron F (2006) Diagnostik und Therapie neuropathischer Schmerzen. Dtsch Arztebl 103(41)Google Scholar
  17. 17.
    Foster R, Jung J, Farrooq A et al (2011) Sciatic nerve injury induces functional pro-nociceptive chemokine receptors in bladder-associated primary afferent neurons in the rat. Neuroscience 183:230PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Delavierre D, Rigaud J, Sibert L, Labar JJ (2010) Definitons, classifications and terminology of chronic pelvic and perineal pain. Prog Urol 20(12):853–864PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Csef H, Rodewig K, Sökeland J (2000) Somatoforme (funktionelle)Störungen des Urogenitalsystems. Dtsch Arztebl 97(23)Google Scholar
  20. 20.
    Anderson RU, Sawyer T, Wise D et al (2009) Painful myofascial trigger points and pain sites in men with chronic prostatitis/chronic pelvic pain Syndrome. J Urol 182(6):2753–2758PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Davis SN, Morin M, Binik YM et al (2011) Use of pelvic floor ultrasound to assess pelvic floor muscle function in urological chronic pelvic pain syndrome in men. J Sex Med 8(11):3173–3180, doi 10.1111/j. 1743–6109.02452xPubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Jäning W (1993) Sympathetic nervous system and pain: ideas, hypotheses, models. Schmerz 7(4):226–240CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Bernady K, Köllner V (2004) Urologie und Psychosomatik Urologe A 43:250–253Google Scholar
  24. 24.
    Anderson RU, Wise D, Sawyer T et al (2011) 6–day intensive treatment protocol for refractory chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome using myofascial release and paradoxical relaxation training. J Urol 185(4):1294–1299PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    FitzGerald MP, Anderson RU, Potts J et al (2009) Urological pelvic pain collaborative research network. Randomized multicenter feasibility trial of myofascial physical therapy for the treatment of urological chronic pelvic pain syndromes. J Urol 182(2):570–580PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Marx S (2008) Gutartige Prostataprobleme/Hilfe durch Osteopathie. Andrea Schmitz, ToppenstedtGoogle Scholar
  27. 27.
    Berghuis JP, Heimann JR, Rothmann I, Berger RE (1996) Psychological and physical factors involved in chronic prostatitis. J Psychosom Res 41:313–325PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Barral JP (2004) Osteopathie für die Prostata. Urban und Fischer, MünchenGoogle Scholar
  29. 29.
    Methik A, Hellström P, Nickel JC et al (2002) The chronic prostatitis – chronic pelvic pain syndrome can be characterized by prostatic tissue pressure measurements. J Urol 167(1):137–140CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Shoskes DA, Berger R, Elmi A et al (2008) Muscle tenderness in men with chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome: the chronic prostatitis cohort study. J Urol 178:556CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    FitzGerald MP et al (2012) Randomized multicenter clinical trial of myofascial physical therapy in women with interstitial cystitis/painful bladder syndrome and pelvic floor tenderness. J Urol 187:2113–2118PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Praxis für Osteopathie und NaturheilkundeEsslingenDeutschland
  2. 2.Praxis für UrologieEsslingenDeutschland
  3. 3.Forschungskommision der AkademieMönchengladbachDeutschland
  4. 4.Deutsches Institut für GesundheitsforschungBad ElsterDeutschland

Personalised recommendations