Der Urologe

, Volume 51, Issue 7, pp 1005–1016 | Cite as

Phimose

CME Zertifizierte Fortbildung

Zusammenfassung

Die Phimose kommt häufig vor und bedeutet, dass die Vorhaut nicht vollständig über den Glansbereich des Penis zurückgestreift werden kann. Mit der 8. Schwangerschaftswoche ist die Vorhaut bereits als verdicktes Epithel nachweisbar. Eine fehlende Retraktion ist bis zum 3. Lebensjahr physiologisch. Entzündungen im Vorhaut und Glansbereich (sog. Balanoposthitiden) treten in 4–11% aller nichtzirkumzidierten Knaben auf. Eine nichtbeschnittene Vorhaut birgt ein erhöhtes Risiko, dass es zu rezidivierenden Harnwegsinfektionen im Kindesalter und einer höheren Infektionsrate sexuell übertragener Erkrankungen und Penismalignome im Erwachsenenalter kommt. Im Kindesalter sollte zur Behandlung der Vorhautenge zunächst eine topische Steroidtherapie erfolgen, die in etwa 80% erfolgreich ist. Eine Beschneidung aus nichtmedizinischer Indikation erfüllt nach deutscher Rechtsauffassung den Tatbestand der Körperverletzung.

Schlüsselwörter

Vorhaut Phimose Topische Therapie Zirkumzision 

Phimosis

Abstract

Phimosis is a common condition in which the foreskin cannot be retracted over the glans penis. First appearing at 8 weeks gestation as a ridge of thickened epithelium, the prepuce grows forward over the developing glans. Physiological phimosis is common in male patients up to 3 years of age. Balanoposthitis is an inflammation of the foreskin and glans and occurs in 4–11% of uncircumcised boys. Lack of circumcision has been identified as a risk factor for urinary tract infection in infants as well as several sexually transmitted diseases and penile cancer in adults. Local steroid application showed satisfactory success rates of more than 80% and is recommended as first choice therapy. Male circumcision carried out under the age of 14 years without medical indications is unlawful and classified as bodily harm under German law.

Keywords

Foreskin Phimosis Topical therapy Male circumcision 

Notes

Interessenkonflikt

Die korrespondierende Autorin gibt für sich und ihren Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Gairdner D (1949) The fate of the foreskin. A study of circumcision. Br Med J 24:1433–1437CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Øster J (1968) Further fate of the foreskin. Incidence of preputial adhesions, phimosis, and smegma among Danish schoolboys. Arch Dis Child 43:200–203PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Reddy S, Jain V, Dubey M et al (2012) Local steroid therapy as the first-line treatment for boys with symptomatic phimosis – a long-term prospective study. Acta Paediatr 101:130–133CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Becker K (2011) Lichen sclerosus in boys. Dtsch Arztebl Int 108:53–58PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Meuli M, Briner J, Hanimann B, Sacher P (1994) Lichen sclerosus et atrophicus causing phimosis in boys: a prospective study with 5-year follow-up after complete circumcision. J Urol 152:987–989PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Hayashi Y, Kojima Y, Mizuno K, Kohri K (2011) Prepuce: phimosis, paraphimosis, and circumcision. ScientificWorldJournal 11:289–301PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Wiswell TE, Miller GM, Gelston HM Jr et al (1988) Effect of circumcision on periurethral bacterial flora during the first year of life. J Pediatr 113:442–446PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Austin PF (2010) Circumcision. Curr Opin Urol 20:318–322PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Shim YH, Lee JW, Lee SJ (2009) The risk factors of recurrent urinary tract infection in infants with normal urinary systems. Pediatr Nephrol 24:309–312PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hernandez BY, Wilkens LR, Zhu X et al (2008) Circumcision and human papillomavirus infection in men: a site-specific comparison. J Infect Dis 197:787–794PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Madsen BS, Brule AJC van den, Jensen HL et al (2008) Risk factors for squamous cell carcinoma of the penis – population-based case-control study in Denmark. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 17:2683–2691PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Larke NL, Thomas SL, Santos Silva I dos, Weiss HA (2011) Male circumcision and penile cancer. A systematic review and meta-analysis. Cancer Causes Control 22:1097–1110PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Zampieri N, Corroppolo M, Zuin V et al (2007) Phimosis and topical steroids: new clinical findings. Pediatr Surg Int 23:331–335PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Stein R, Schröder A, Goepel M (2011) Aktuelles und Praxisrelevantes aus der Kinderurologie. Urologe 50:201–207PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Hinman F (2007) Atlas urologischer Operationen im Kindes- und Erwachsenenalter. Springer, Berlin HeidelbergGoogle Scholar
  16. 16.
    Ebert AK, Rösch WH, Vogt T (2008) Safety and tolerability of adjuvant topical tacrolimus treatment in boys with lichen sclerosus: a prospective phase 2 study. J Eur Urol 54:932–937CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Van Howe RS, Svoboda JS, Dwyer JG, Price CP (1999) Involuntary circumcision: the legal issues. BJU Int 83:63–73CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Freeman MDA (1999) A child’s right to circumcision. BJU Int 83:74–78PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Stehr M, Putzke H, Dietz HG (2008) Strafrechtliche Konsequenzen auch bei religiöser Begründung. Dtsch Arztebl 105:1778–1780Google Scholar
  20. 20.
    Putzke H (2008) Juristische Positionen zur religiösen Beschneidung. NJW 22:1568–1570Google Scholar
  21. 21.
    Herzberg RD (2009) Rechtliche Probleme der rituellen Beschneidung. JZ 7:332–339Google Scholar
  22. 22.
    Herzberg RD (2012) Steht dem biblischen Gebot der Beschneidung ein rechtliches Verbot entgegen? MedR 30:169–175CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Krill AJ, Palmer LS, Palmer JS (2011) Complications of circumcision. ScientificWorldJournal 11:2458–2468PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Pieretti RV, Goldstein AM, Pieretti-Vanmarcke R (2010) Late complications of newborn circumcision: a common and avoidable problem. Pediatr Surg Int 26:515–518PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.FEAPU, Sektion Kinderurologie, Klinik und Poliklinik für UrologieUniversitätsklinikum EssenEssenDeutschland
  2. 2.Klinik und Poliklinik für Urologie, Kinderurologie und Urologische OnkologieUniversitätsklinikum EssenEssenDeutschland

Personalised recommendations