Der Urologe

, Volume 51, Issue 6, pp 848–856

Standardisierung des multiparametrischen 3-T-MRT zur zielgerichteten Biopsie der Prostata

  • C. Arsov
  • D. Blondin
  • R. Rabenalt
  • G. Antoch
  • P. Albers
  • M. Quentin
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Die multiparametrische Magnetresonanztomographie (MRT) der Prostata und die MRT-gesteuerte Prostatabiopsie finden bei der Diagnostik des Prostatakarzinoms zunehmend Anwendung. In dieser Pilotstudie soll der Grenzwert eines international konsentierten und standardisierten MRT-Scoringsystems zur Unterscheidung einer prädefinierten Läsion in suspekt bzw. nicht suspekt evaluiert werden.

Material und Methoden

Nach diagnostisch multiparametrischem 3-T-MRT der Prostata (T2-, diffusions- und perfusionsgewichtete Sequenzen) wurden bei 23 konsekutiven Patienten (08/2011–10/2011) insgesamt 47 Läsionen (117 Punktionen, im Mittel 2,5 Punktionen/Läsion) nach einer 5-Punkte-Skala für jede der 3 Sequenzen bewertet. Ein Gesamtscore ≥10 Punkte wurde als malignomsuspekt gewertet. Alle Läsionen wurden gezielt MRT-gesteuert biopsiert.

Ergebnisse

Bei einem Grenzwert des MRT-Scores von 10 Punkten wurden für die insgesamt 47 punktierten Läsionen eine Sensitivität der MRT von 94,1%, eine Spezifität von 43,3%, ein negativ-prädiktiver Wert (NPW) von 92,9% und ein positiv-prädiktiver Wert (PPW) von 48,5% ermittelt.

Schlussfolgerung

Die Befundung eines multiparametrischen MRT der Prostata anhand eines international konsentierten Scoringsystems ist standardisierbar. Der Grenzwert von 10 Punkten erzielt sehr hohe Werte für die Sensitivität und den NPW. Die erreichten Werte für die Spezifität und den PPW sind moderat. Ein MRT-Scorewert <10 schließt ein Prostatakarzinom nahezu sicher aus.

Schlüsselwörter

Prostatakarzinom Magnetresonanztomographie, multiparametrische Prostatabiopsie Scoring 

Standardised scoring of a multi-parametric 3-T MRI for a targeted MRI-guided prostate biopsy

Abstract

Background

The use of multi-parametric MRI and MRI-guided biopsy for the detection of prostate cancer is rapidly increasing. This is a pilot study to evaluate the consensus-based international MRI scoring system as decision criterion for targeted MRI-guided prostate biopsy.

Material and methods

After a multi-parametric 3-T MRI (T2-weighted imaging, diffusion-weighted imaging, and dynamic contrast-enhanced MRI) in 23 consecutive patients a total of 47 lesions were scored according to a 5-point scale for each MRI sequence. A total score of ≥10 points was considered to be suspicious for prostate cancer. All 47 lesions were histologically assessed after MRI-guided biopsy.

Results

At the cut-off score of 10 points, sensitivity, specificity, negative predictive value and positive predictive value of multi-parametric MRI were 94.1, 43.3, 92.9 and 48.5%, respectively.

Conclusions

A standardised scoring of lesions on multi-parametric MRI is feasible. The cut-off value leads to excellent values for sensitivity and negative predictive value. The values for specificity and positive predictive value are modest. Lesions with a total score <10 points are very unlikely to be malignant.

Keywords

Prostate cancer Magnetic resonance imaging, multi-parametric Prostate biopsy Scoring 

Literatur

  1. 1.
    DGU (2011) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms Version 2.0–1. Aktualisierung 2011. Deutsche Gesellschaft für Urologie e. V., BerlinGoogle Scholar
  2. 2.
    Dickinson L, Ahmed HU, Allen C et al (2011) Magnetic resonance imaging for the detection, localisation, and characterisation of prostate cancer: recommendations from a European consensus meeting. Eur Urol 59:477–94PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Hambrock T, Futterer JJ Huisman HJ et al (2008) Thirty two channel coil 3T magnetic resonance-guided biopsies of prostate tumor suspicious regions identified on multimodality 3T magnetic resonance imaging: technique and feasibility. Invest Radiol 43:686–694PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Anastasiadis AG, Lichy MP, Nagele U et al (2006) MRI-guided biopsy of the prostate increases diagnostic performance in men with elevated or increasing PSA levels after previous negative TRUS biopsies. Eur Urol 50:738–748PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Beyersdorff D, Winkel A, Hamm B et al (2005) MR imaging guided prostate biopsy with a closed MR unit at 1.5T: initial results. Radiology 234:576–581PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Engelhard K, Hollenbach HP, Kiefer B et al (2006) Prostate biopsy in the supine position in a standard 1.5-T scanner under real time MR-imaging control using a MR-compatible endorectal biopsy device. Eur Radiol 16:1237–1243PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Hambrock T, Somford DM, Hoeks C et al (2010) Magnetic resonance imaging guided prostate biopsy in men with repeat negative biopsies and increased prostate specific antigen. J Urol 183:520–527PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Franiel T, Stephan C, Erbersdobler A et al (2011) Areas suspicious for prostate cancer: MR-guided biopsy in patients with at least one transrectal US-guided biopsy with a negative finding-multiparametric MR imaging for detection and biopsy planning. Radiology 259:162–172PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Roethke M, Anastasiadis AG, Lichy M et al (2011) MRI-guided prostate biopsy detects clinically significant cancer: analysis of a cohort of 100 patients after previous negative TRUS biopsy. World J Urol 28: 571–576Google Scholar
  10. 10.
    Hadaschik BA, Kuru TH, Tulea C et al (2011) A novel stereotactic prostate biopsy system integrating pre-interventional magnetic resonance imaging and live ultrasound fusion. J Urol 186:2214–20PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Stewart CS, Leibovich BC, Weaver AL et al (2001) Prostate cancer diagnosis using a saturation needle biopsy technique after previous negative sextant biopsies. J Urol 166:86–91PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Jager GJ, Ruijter ET, Kaa CA van de et al (1997) Dynamic TurboFLASH subtraction technique for contrast-enhanced MR imaging of the prostate: correlation with histopathologic results. Radiology 203:645–652PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Schlemmer HP, Merkle J, Grobholz R et al (2004) Can pre-operative contrastenhanced dynamic MR imaging for prostate cancer predict microvessel density in prostatectomy specimens? Eur Urol 14:309–317Google Scholar
  14. 14.
    Villeirs GM, De Meerleer GO, De Visschere PJ et al (2011) Combined magnetic resonance imaging and spectroscopy in the assessment of high grade prostate carcinoma in patients with elevated PSA: a single-institution experience of 356 patients. Eur J Radiol 77:340–345PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Littrup PJ (2001) Imaging and prostate cancer chemoprevention: Current diagnosis and future directions. Urology 57:121–123PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Heijmink SW, Moerkerk H van, Kiemeney LA et al (2006) A comparison of the diagnostic performance of systematic versus ultrasound-guided biopsies of prostate cancer. Eur Radiol 16:927–938PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2009) Screening and prostate-cancer mortality in a randomized European study. N Engl J Med 360:1320–1328PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Catalona WJ, Smith DS, Ratliff TL et al (1991) Measurement of prostate-specific antigen in serum as a screening test for prostate cancer. N Engl J Med 324:1156–1161PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Catalona WJ, Hudson MA, Scardino PT et al (1994) Selection of optimal prostate specific antigen cutoffs for early detection of prostate cancer: receiver operating characteristic curves. J Urol 152:2037–2042PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Bittencourt LK, Barentsz JO, Miranda LC de et al (2011) Prostate MRI: diffusion-weighted imaging at 1.5T correlates better with prostatectomy Gleason grades than TRUS-guided biopsies in peripheral zone tumours. Eur Radiol (Epub ahead of print)Google Scholar
  21. 21.
    Vargas HA, Akin O, Franiel T et al (2011) Diffusion-weighted endorectal MR imaging at 3T for prostate cancer: tumor detection and assessment of aggressiveness. Radiology 259:775–84PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Itou Y, Nakanishi K, Narumi Y et al (2011) Clinical utility of apparent diffusion coefficient (ADC) values in patients with prostate cancer: can ADC values contribute to assess the aggressiveness of prostate cancer? J Magn Reson Imaging 33:167–172PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • C. Arsov
    • 1
  • D. Blondin
    • 2
  • R. Rabenalt
    • 1
  • G. Antoch
    • 2
  • P. Albers
    • 1
  • M. Quentin
    • 2
  1. 1.Klinik für UrologieUniversitätsklinikum DüsseldorfDüsseldorfDeutschland
  2. 2.Institut für Diagnostische und Interventionelle RadiologieUniversitätsklinikum DüsseldorfDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations