Der Urologe

, Volume 51, Issue 5, pp 706–712 | Cite as

Zeitlicher Verlauf der Lebensqualität nach Prostatakarzinom

  • M. Perl
  • A. Waldmann
  • R. Pritzkuleit
  • A. Katalinic
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Für das lokal begrenzte Prostatakarzinom sind die operative und die Strahlentherapie mit ähnlicher Prognose (5-Jahres-Überlebenswahrscheinlichkeit: 83–94%), jedoch mit unterschiedlichen Nebenwirkungsprofilen verbunden. Bei derart guter Prognose kann die posttherapeutische gesundheitsbezogene Lebensqualität (LQ) wichtig für die Therapieentscheidungsfindung sein.

Material und Methoden

In der OVIS-Studie (Onkologische  Versorgung in Schleswig-Holstein) wurden Prostatakarzinompatienten im Abstand von 2 Jahren 2-malig zur Krebserkrankung, medizinischen Versorgung und LQ) befragt (EORTC-QLQ-C30, Version 2). Letztere wurde mit Referenzdaten der deutschen Allgemeinbevölkerung verglichen. Als klinisch relevanter Unterschied galten Differenzen von mindestens 10 Punkten. Mittels logistischer Regressionen wurden Einflussfaktoren einer schlechten LQ zur Erstbefragung bzw. einer klinisch relevanten Verschlechterung im zeitlichen Verlauf identifiziert.

Ergebnisse

Die globale LQ der 1345 Patienten (medianes Alter bei Diagnose: 66 Jahre) ist bei beiden Befragungen etwas besser als in der Allgemeinbevölkerung (Differenz <10 Punkte). Statistisch signifikanten und vermindernden Einfluss auf die LQ bei Erstbefragung haben höheres Alter, niedrige soziale Schicht, Behandlung mit einer Chemotherapie, das Auftreten von Komplikationen und Nebenwirkungen sowie die Reha-Teilnahme. Im zeitlichen Verlauf zeigten 56% der Patienten keine klinisch relevante Veränderung, 20% Patienten eine klinisch relevante Verschlechterung und 24% eine klinisch relevante Verbesserung für die Einschätzung des globalen Gesundheitszustands/LQ. Risikofaktoren für eine klinisch relevante Abnahme der LQ im zeitlichen Verlauf sind das Auftreten eines Rezidivs und das Wohnen im urbanen Raum sowie ein junges Alter bei Diagnose.

Schlussfolgerung

Die Einschätzung der posttherapeutischen LQ hängt von persönlichen und medizinischen Faktoren ab. Diese Versorgungsaspekte und Faktoren sollten in ein ärztliches Beratungsgespräch über die individuell richtige Therapie einfließen.

Schlüsselwörter

OVIS-Studie Lebensqualität Risikofaktoren Therapieentscheidungsfindung Prostatakarzinom 

Temporal changes in quality of life after prostate carcinoma

Abstract

Introduction

Each year more than 60,000 German men are diagnosed with prostate cancer. The incidence nearly doubled in the last 10 years due to intensified use of PSA testing for early detection. To date, either radical prostatectomy or radiotherapy is recommended for treatment of localized prostate cancer. Both strategies have similar survival chances (83–94%), but show different side effects. In view of the good prognosis implications for health-related quality of life (QoL) may play an important role in the therapy decision-making process and should be discussed with patients.

Materials and methods

Prostate cancer patients were asked twice about oncological health care and QoL (EORTC QLQ-C30, Version 2) as part of the OVIS study conducted in Schleswig-Holstein. The first questioning took place 16 months after the initial diagnosis and the second one at month 42. QoL was compared with German reference data. Logistic regression identified predictors for (a) low QoL at baseline (as indicated by global health status/QoL below the group median) and (b) clinically relevant detriments, defined as a difference of ≥10 points, in the chronological sequence.

Results

Prostate cancer patients (n=1,345; median age at diagnosis 66 years) report a mean global QoL score that is higher than that of a healthy German reference sample (difference 6.3). In the temporal course, 56% of patients did not experience a clinically relevant change in QoL (<10 points difference). However, 20% reported a clinically relevant decrease and 24% a clinically relevant increase (≥ 10 points difference) regarding global health status/QoL. Higher age, lower social class, chemotherapy, undesired side effects and long-term complications as well as rehabilitative care predict low QoL at baseline, while progression of the disease and living in an urban surrounding as well as young age at diagnosis predict a decrease of QoL in the chronological sequence.

Conclusions

Self-reported QoL of prostate cancer patients depends on various personal and medical factors. Physicians should be aware of these factors and include them in the discussion about the appropriate therapy method with their patients. In general, therapists and family members have problems describing the QoL of their patients and relatives. Assessing the QoL and QoL-influencing factors with a short questionnaire seems to be feasible and may be helpful in the therapy decision-making process.

Keywords

OVIS study Quality of life Predictors Prostate cancer Decision-making in therapy 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Bestmann B, Loetters C, Diemer T et al (2007) Prostate-specific symptoms of prostate cancer in a German general population. Prostate Cancer Prostatic Dis 10:52–59PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Deck R (2008) Soziale Ungleichheit in der medizinischen Rehabilitation. Gesundheitswesen 70:582–589PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Deck R, Röckelein E (1999) Zur Erhebung soziodemographischer und sozialmedizinscher Indikatoren in den rehabilitationswissenschaftlichen Forschungsverbünden. DRV-Schriften, Bd. 16 Förderschwerpunkt „Rehabilitationswissenschaften“; Empfehlungen der Arbeitsgruppen „generische Methoden“, „Routinedaten“, und „Reha-Ökonomie“ Verband Deutsche Rentenversicherungsträger (Hrsg), Frankfurt am MainGoogle Scholar
  4. 4.
    Fayers P, Aaronson N, Bjordal K et al (2001) The EORTC QLQ-C30 scoring manual. European Organization for Research and Treatment of Cancer, BrusselsGoogle Scholar
  5. 5.
    Hakamies-Blomquist L, Louma ML, Sjoestroem J et al (2001) Timing of quality of life (QoL) assessments as a source of error in oncological trails. J Adv Nurs 35:709–716CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Heidenreich A, Aus G, Bolla M et al (2008) EAU guidelines on prostate cancer. Eur Urol 53:68–80PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Jønler M, Nielsen OS, Groenvold M et al (2005) Quality of life in patients with skeletal metastases of prostate cancer and status prior to start of endocrine therapy: results from the Scandinavian Prostate Cancer Group study 5. Scandinavian J Urol Nephrol 39:42–48CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Korfage IJ, de Koning HJ, Habbema JD et al (2007) Side-effects of treatment for localized prostate cancer: are they valued differently by patients and healthy controls? BJU Int 99:801–806PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Osoba D, Rodrigues G, Myles J et al (1998) Interpreting the significance of changes in health-related quality-of-life scores. J Clin Oncol 16:139–144PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Rees J, Clarke MG, Waldron D et al (2005) The measurement of response shift in patients with advanced prostate cancer and their partners. Health Qual Life Outcomes 3:21PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Repetto L, Ausili-Cefaro G, Rossi A, Manzione L (2001) Quality of life in elderly cancer patients. Ann Oncol 12:49–52CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Robert Koch-Institut, Gesellschaft epidemiologischer Krebsregister in Deutschland (2010) Krebs in Deutschland 2005/2006. Häufigkeiten und Trends. Westkreuz-Druckerei, BerlinGoogle Scholar
  13. 13.
    Rohde V, Wasem J, Katalinic A (2007) Gesundheitsberichterstattung des Bundes, Heft 36: Prostataerkrankungen. RKI, BerlinGoogle Scholar
  14. 14.
    Sanda MG, Dunn RL, Michalski J et al (2008) Quality of life and satisfaction with outcome among prostate-cancer survivors. N Engl J Med 358:1250–1261PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Schwarz R, Hinz A (2001) Reference data for the quality of life questionnaire EORTC QLQ-C30 in the general German population. Eur J Cancer 37:1345–1351PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Sprangers MA, Schwartz CE (1999) Integrating response shift into health-related quality of life research: a theoretical model. Soc Sci Med 48:1507–1515PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Sullivan PW, Mulani PM, Fishman M, Sleep D (2007) Quality of life findings from a multicenter, multinational, observational study of patients with metastatic hormone-refractory prostate cancer. Qual Life Res 16:571–575PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Ubel PA, Loewenstein G, Jepson C (2003) Whose quality of life? A commentary exploring discrepancies between health state evaluations of patients and the general public. Qual Life Res 12:599–607PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Waldmann A, Dreckschmidt J, Pritzkuleit R, Katalinic A (2010) Reliabilität des OVIS-Fragebogens – ein Instrument zur Evaluation der onkologischen Versorgung aus Patientensicht. Gesundheitswesen 72:707–713PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Waldmann A, Rohde V, Bremner K et al (2009) Measuring prostate-specific quality of life in prostate cancer patients scheduled for radiotherapy or radical prostatectomy and reference men in Germany and Canada using the Patient Oriented Prostate Utility Scale-Psychometric (PORPUS-P). BMC Cancer 9:295PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Waldmann A, Rohde V, Kuechler T, Katalinic A (2009) German version of PORPUS-P: reference values, reliability, construct validity, discriminant and concurrent validity. In: Hoffmann E (Hrsg) Health related quality of life. Public Health in the 21st Century. Nova Biomedical Books, New York, pp 85–104Google Scholar
  22. 22.
    Zhou ES, Penedo FJ, Bustillo NE et al (2010) Longitudinal effects of social support and adaptive coping on the emotional well-being of survivors of localized prostate cancer. J Support Oncol 8:196–201PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Zhou ES, Penedo FJ, Lewis JE et al (2007) Perceived stress mediates the effects of social support on health-related quality of life among men treated for localized prostate cancer. J Psychosom Res 69:587–590CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • M. Perl
    • 1
  • A. Waldmann
    • 2
  • R. Pritzkuleit
    • 1
  • A. Katalinic
    • 1
    • 2
  1. 1.Institut für Krebsepidemiologie e.V.LübeckDeutschland
  2. 2.Institut für Klinische EpidemiologieLübeckDeutschland

Personalised recommendations