Der Urologe

, 50:938 | Cite as

Vergleichende Nutzenbewertungen im Gemeinsamen Bundesausschuss

Unterschiedliche Therapieansätze beim Prostatakarzinom mit niedrigem Risiko
Leitthema

Zusammenfassung

Eine Aufgabe des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA) ist, Untersuchungs- und Behandlungsmethoden auf Nutzen, Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit zu prüfen. Auf dieser Grundlage entscheidet er, ob den Versicherten der gesetzlichen Krankenkassen die entsprechende Leistung zur Verfügung gestellt werden kann. Die Bewertung der Low-dose-rate-Brachytherapie mit permanenter Seedimplantation, die zur Behandlung von Männern mit einem lokal begrenzten Prostatakarzinom eingesetzt wird, hat ergeben, dass derzeit keine verlässlichen Aussagen über den Nutzen der Therapie im Vergleich zu anderen therapeutischen Alternativen möglich sind. Daher hat der G-BA im Jahr 2009 empfohlen, die Behandlungsalternativen beim lokal begrenzten Prostatakarzinom im Rahmen einer randomisierten kontrollierten Studie zu evaluieren. Derzeit wird von Experten aus Urologie und Strahlentherapie und weiteren Akteuren auf Basis eines Studienkonzeptes des GKV-Spitzenverbands daran gearbeitet, eine präferenzbasierte randomisierte kontrollierte Studie zu realisieren, in der die radikale Prostatektomie, die perkutane Strahlentherapie, die Low-dose-rate-Brachytherapie und die „Active Surveillance“ beim Prostatakarzinom mit niedrigem oder frühem intermediärem Risiko vergleichend untersucht werden.

Schlüsselwörter

Nutzenbewertung Prostatakarzinom Low-dose-rate-Brachytherapie Gemeinsamer Bundesausschuss PREFERE 

Benefit assessment by the Federal Joint Committee

Assessment of treatment strategies for low risk prostate cancer

Abstract

One of the Federal Joint Committee’s duties is to assess benefit, need, and cost-effectiveness of diagnostic and therapeutic approaches. The aim is to decide whether they can be provided within the statutory health care system in Germany. The systematic assessment concerning low dose rate brachytherapy with permanent seed implantation for treatment of men with localized prostate cancer revealed that sufficient scientific evidence for its benefit compared to therapeutic alternatives is still missing. In 2009, the Federal Joint Committee recommended a randomized controlled trial in order to evaluate the different therapies. Based on a concept developed by the National Association of Statutory Health Insurance Funds urology and radiooncology experts and other protagonists are currently working on the steps to be taken for implementation of a preference-based randomized controlled trial to compare radical prostatectomy, percutaneous radiotherapy, low dose rate brachytherapy with permanent seed implantation, and active surveillance in the treatment of low or early intermediate risk prostate cancer.

Keywords

Benefit assessment Prostate cancer Low dose rate brachytherapy Federal Joint Committee PREFERE 

Literatur

  1. 1.
    Ash D, Flynn A, Battermann J et al (2000) ESTRO/EAU/EORTC recommendations on permanent seed implantation for localized prostate cancer. Radiother Oncol 57:315–321PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bill-Axelson A, Holmberg L, Ruutu M et al (2011) Radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 364:1708–1717PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bosetti C, Levi F, Lucchini F et al (2011) Trends in mortality from urologic cancers in Europe, 1970–2008. Eur Urol 59:637–644CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bottke D, Wiegel T (2007) Percutaneous radiotherapy for low-risk prostate cancer: options for 2007. World J Urol 25:53–57PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Deutsche Gesellschaft für Urologie (2009) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, Version 1.01–10/2009. DGU, DüsseldorfGoogle Scholar
  6. 6.
    Deutsche Krebsgesellschaft (2011) Kurzprotokoll PREFERE. DKG, Berlin, http://www.krebsgesellschaft.de/download/prefere_kurzprotokoll_110513.pdfGoogle Scholar
  7. 7.
    Draisma G, Etzioni R, Trodikov A et al (2009) Lead time and overdiagnosis in prostate-specific antigen screening: importance of methods and context. J Natl Cancer Inst 101:374–383PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gemeinsamer Bundesausschuss (2009) Abschlussbericht Interstitielle Brachytherapie beim lokal begrenzten Prostatakarzinom. Gemeinsamer Bundesausschuss, Berlin, http://www.g-ba.de/downloads/40-268-1189/2009-12-17-RMvV-Brachy_ZD.pdfGoogle Scholar
  9. 9.
    Gemeinsamer Bundesausschuss (2009) Verfahrensordnung. Gemeinsamer Bundesausschuss, Berlin, http://www.g-ba.de/downloads/62-492-422/VerfO_2009-12-17.pdfGoogle Scholar
  10. 10.
    Heidenreich A, Bolla M, Joniau S et al (2011) Guidelines on prostate cancer. Europ Assoc Urol 59(4):15–26, http://www.uroweb.orgGoogle Scholar
  11. 11.
    Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2007) Interstitielle Brachytherapie beim lokal begrenzten Prostatakarzinom – Abschlussbericht. Auftrag N04–02. Version 1.0. Stand 17.01.2007. IQWiG, KölnGoogle Scholar
  12. 12.
    Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2010) Interstitielle Brachytherapie beim lokal begrenzten Prostatakarzinom – Update, Auftrag N10–01, Version 1.0, Stand 13.10.2010. IQWiG, KölnGoogle Scholar
  13. 13.
    Institute of Medicine (2009) 100 Initial priority topics for comparative effectiveness research. Initial national priorities for comparative effectiveness research. Consensus report. 30.06.2009, http://www.iom.edu/Reports/2009/ComparativeEffectivenessResearchPrioritiers.aspxGoogle Scholar
  14. 14.
    Kuban DA, Ley LB, Cheung MR et al (2010) Long-term failure patterns and survival in a randomized dose-escalation trial for prostate cancer. Who dies of disease? Int J Radiat Oncol Biol Phys 79:1310–1307PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Robert-Koch-Institut und Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. (2010) „Krebs in Deutschland 2005/2006, Häufigkeiten und Trends“, 7. Ausgabe. Gesundheitsberichterstattung, RKI, Berlin, http://www.rki.deGoogle Scholar
  16. 16.
    Salembier C, Lavagnini P, Nickers P et al (2007) Tumor and target volumes in permanent prostate brachytherapy: A supplement to the ESTRO/EAU/EORTC recommendations on prostate brachytherapy. Radiother Oncol 83:3–10PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Törnbloom M, Eriksson H, Franzen S et al (2004) Lead time associated with screening for prostate cancer. Int J Cancer 108:122–129CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Tumorregister München (2010) Krankheitsbezogene Auswertungen zum Prostatakarzinom, Datenbankstand 06.10.2010, Erstellungsdatum 03.11.2010. Tumorregister, München, http://tumorregister-muenchen.deGoogle Scholar
  19. 19.
    Zietman AL, Bae K, Slater JD et al (2010) Randomized trial comparing conventional-dose with high-dose conformal radiation therapy in early-stage adenocarcinoma of the prostate: long-term results from Proton Radiation Oncology Group/American College of Radiology 95–09. J Clin Oncol 28:1106–1111PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.GKV-SpitzenverbandBerlinDeutschland
  2. 2.Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der KrankenkassenEssenDeutschland
  3. 3.Kompetenz Centrum OnkologieMedizinischer Dienst der Krankenversicherung NordrheinDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations