Der Urologe

, Volume 48, Issue 4, pp 393–398

Testikuläre Keimzelltumoren

Beeinflussen Zweitmeinungszentren die Versorgungsqualität?
  • M. Schrader
  • M. Hartmann
  • S. Krege
  • A. Heidenreich
  • K. Miller
  • L. Weißbach
Leitthema

Zusammenfassung

Mit dem Ziel die Versorgungsqualität zu verbessern, publizierte die „German Testicular Cancer Study Group“ (GTCSG) seit 1989 eine Serie von Diagnostik- und Therapieleitlinien. Diese wurden zuletzt 2008 als „European Consensus on Diagnosis and Treatment of Germ Cell Cancer“ aktualisiert. Zur weiteren Optimierung der Versorgungsqualität etablierte die GTCSG 2006 ein nationales Zweitmeinungsnetzwerk zur Therapieplanung nach Orchiektomie. Dieser Artikel gibt einen Überblick über die Zielsetzung und die Zwischenergebnisse des Projekts, insbesondere die Interdependenz zwischen Leitlinien und Zweitmeinungssystem. Zudem wirbt er dafür, dieses System zur Festlegung des weiteren Vorgehens nach Orchiektomie zu nutzen.

Der Datenaustausch zwischen Anfragenden und Zweitmeinungszentren erfolgte per Internet und beinhaltete einen klinischen Primärdatensatz, die geplante Therapie, die Therapieempfehlung des Zweitmeinungszentrums sowie das Follow-up.18 Kliniken, die sich durch die Mitentwicklung der Behandlungsleitlinien für die leitlinienkonforme Beratung qualifizierten, fungierten als Zweitmeinungszentren.

In der Zeit von 2/2006 bis 9/2008 wurden 642 Zweitmeinungen abgerufen. Eine Diskrepanz zwischen Therapieplan des Anfragenden und Therapieempfehlung des Zweitmeinungszentrums bestand in 32,3%. Bei diskrepanter Empfehlung war die definitive Therapie in 71,8% der Fälle mit der Zweitmeinung kongruent. Eine diskrepante Zweitmeinung führte in 40,3% (26,5%) zur Vermeidung von Über- bzw. Untertherapie.

Publizierte Leitlinien finden in der Praxis zu selten Anwendung. Die Ergebnisse des von der GTCSG eingeführten Zweitmeinungssystems zeigen, dass dieser pragmatische Ansatz die Implementierung der Leitlinienempfehlungen unterstützt. Das System ist somit geeignet, die Diskrepanz zwischen evidenzbasierter Leitlinienempfehlung und tatsächlich durchgeführter Therapie zu verringern.

Schlüsselwörter

Therapieleitlinien Testikuläre Keimzelltumoren Versorgungsqualität Zweitmeinung 

Testicular germ cell cancer

Interdependence between guidelines and a second-opinion system

Abstract

To improve quality of care, since 1989 the German Testicular Cancer Study Group (GTCSG) has published a series of guidelines on testicular germ cell cancer. These guidelines were updated in the 2007 publication“European Consensus on Diagnosis and Treatment of Germ Cell Cancer” (ECDTGCC). As an additional approach to improve the quality of care, the GTCSG established a national second-opinion system in 2006. The objective of this article is to summarise the present results, particularly regarding the interdependence between the guidelines and the second-opinion system.

Data was exchanged between urologists and the second-opinion centres (SOCs) via the Internet. Data sets included the clinical primary data after orchiectomy, the intended therapy, the SOC’s therapy recommendation, and the follow-up. The SOCs were 18 clinics that had qualified themselves through their participation in developing the ECDTGCC.

From February 2006 to September 2008, 642 second opinions were requested. The discrepancy between the urologists’ intended therapy and the SOCs’ recommendations was 32.3%. The deviating second opinion in 40.3% (26.5%) of cases prevented overtreatment or undertreatment.

Published guidelines are applied only sporadically. The results of the SOC system show that on the basis of this system, guidelines can be better implemented; in turn, the discrepancy between evidence-based guidelines and the actual treatment administered can be diminished.

Keywords

Therapy guidelines Testicular germ cell tumours Quality of care Second opinion 

Literatur

  1. 1.
    Brenner H, Stegmaier C, Ziegler H (2005) Long-term survival of cancer patients – underrated progress in oncology. Dtsch Arztebl A 102: 2628Google Scholar
  2. 2.
    Grimshaw JM, Eccles MP (2004) Is evidence-based implementation of evidence-based care possible? Med J Aust 180: 50–51Google Scholar
  3. 3.
    Krege S, Beyer J, Souchon R et al (2008) European consensus conference on diagnosis and treatment of germ cell cancer: a report of the second meeting of the European Germ Cell Cancer Consensus group (EGCCCG): part I. Eur Urol 53: 478–496PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Krege S, Beyer J, Souchon R et al (2008) European consensus conference on diagnosis and treatment of germ cell cancer: a report of the second meeting of the European Germ Cell Cancer Consensus Group (EGCCCG): part II. Eur Urol 53: 497–513PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Kronz JD, Westra WH, Epstein JI (1999) Mandatory second opinion surgical pathology at a large referral hospital. Cancer 86: 2426–2435PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Lenfant C (2003) Shattuck lecture-clinical research to clinical practice-lost in translation? N Engl J Med 349: 868–874PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Ryan J, Piercy J, James P (2004) Assessment of NICE guidance on two surgical procedures. Lancet 363: 1525–1526PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Schmoll HJ, Souchon R, Krege S et al (2004) European consensus on diagnosis and treatment of germ cell cancer: a report of the European Germ Cell Cancer Consensus Group (EGCCCG). Ann Oncol 15: 1377–1399PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Schrader AJ, Ohlmann CH, Rossmanith S et al (2006) Impact of evidence-based interdisciplinary guidelines on testis cancer management. Cancer 106: 313–319PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Schrader M, Hartmann M, Krege S et al (2006) Second opinion centers. Approach for improving the quality of treatment for testicular tumors. Urologe A 45(4): 495CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Schrader M, Weissbach L, Miller K (2005) Paper tigers-Do clinical guidelines improve health care quality in patients with testicular germ cell tumors in Germany? Health Policy 74: 13–23CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Schrader M, Weißbach L, Miller K (2004) Therapie von Hodentumoren; Illusion oder Realität – ändern Leitlinien die Versorgungsergebnisse? Dtsch Arztebl A 101: 2612–2618Google Scholar
  13. 13.
    Staradub Vl, Messenger KA, Hao N et al (2002) Changes in breast cancer therapy because of pathology second opinions. Ann Surg Oncol 9: 982–987PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Stockle M, Jakse G (2006) Do second-opinion centers improve the quality of health care? Statement. Urologe. Ausg 45: 495Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • M. Schrader
    • 1
  • M. Hartmann
    • 2
  • S. Krege
    • 3
  • A. Heidenreich
    • 4
  • K. Miller
    • 1
  • L. Weißbach
    • 5
  1. 1.Klinik für UrologieCharité-Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.Klinik für UrologieUniversitätsklinikumHamburg-EppendorfDeutschland
  3. 3.Klinik für UrologieKrankenhaus Maria-HilfKrefeldDeutschland
  4. 4.Klinik für UrologieUniversitätsklinikum der RWTHAachenDeutschland
  5. 5.Klinik für UrologieEuromed ClinicFürthDeutschland

Personalised recommendations