Der Urologe

, Volume 47, Issue 9, pp 1212–1217

Stellenwert der Elastographie in der klinischen Diagnostik des lokalisierten Prostatakarzinoms

Vergleich von Detektionsraten der B-Modus-Sonographie und der elastographieunterstützten systematischen 10fach-Biopsie
  • T. Eggert
  • W. Khaled
  • S. Wenske
  • H. Ermert
  • J. Noldus
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Es wird untersucht, ob der zusätzliche Einsatz der Elastographie in der klinischen Diagnostik des Prostatakarzinoms zu einer verbesserten Karzinomdetektionsrate führt.

Patienten und Methoden

351 Patienten wurden aufgrund eines PSA-Wertes ≥4 ng/ml bei 75% der Patienten oder eines suspekten Tastbefundes bei 25% der Fälle erstmals einer Prostatabiopsie unterzogen. Die Randomisierung erfolgte prospektiv in eine Elastographiegruppe (n=189) und eine Kontrollgruppe (n=162). Alle Patienten wurden einer PSA-Bestimmung, digital-rektalen Untersuchung (DRU) und einer transrektalen B-Bild-Sonographie mit systematischer 10fach-Biopsie unterzogen. In der Elastographiegruppe führten wir zuvor eine elastographische Untersuchung der Prostata mit einem „Voluson 730 Ultraschallgerät“ (GE Medical) durch. Allein aufgrund des elastographischen bzw. B-Bildes sagte der Untersucher für jede Biopsieposition einen möglichen Karzinombefall voraus. Diese Vorhersage wurde mit dem histologischen Ergebnis korreliert. Das Studiendesign war so angelegt, einen statistischen Unterschied beider Gruppen von mindestens 15% zu detektieren.

Ergebnisse

Die untersuchten Gruppen zeigten bezüglich des PSA, klinischen Stadiums und Prostatavolumens keinen signifikanten Unterschied (p<0,05). Die detektierte Karzinomrate lag im Gesamtkollektiv bei 39% (137/351), in der Elastographiegruppe bei 40,2% (76/189) und in der Kontrollgruppe bei 37,7% (61/189). Die Karzinomdetektion im Stadium T2 und T3 waren in der Kontroll- und Elastographiegruppe gleich (p<0,05). Bei den Patienten im klinischen Stadium T1c zeigte die Elastographie eine tendenziell höhere Detektionsrate von 55,6% gegenüber 50,0% der Kontrollgruppe, ohne jedoch ein Signifikanzniveau zu erreichen (p>0,05). Das histopathologische Ergebnis wurde durch die Elastographie in 44,5% und im B-Modus in 39,0% korrekt vorhergesagt.

Schlussfolgerung

In unserem Patientenkollektiv führte die mit dem hier verwendeten Elastographiegerät der 1. Generation im Vergleich zur B-Bild-Sonographie nicht zu einer verbesserten Detektionsrate des Prostatakarzinoms.

Schlüsselwörter

Elastographie Prostatakarzinom Detektion Ultraschall 

Impact of elastography in clinical diagnosis of prostate cancer

A comparison of cancer detection between B-mode sonography and elastography-guided 10-core biopsies

Abstract

Backround

To assess whether elastography guided prostate biopsies improve the cancer detection in men with suspected prostate cancer.

Patients and methods

In this study, 351 prospectively randomized patients underwent prostate biopsies for the first time. The indication for biopsy was abnormal digital rectal examination (DRE) in 25% or suspicious prostate-specific antigen (PSA) elevation in 75%. In the elastography group (n=189) and the control group (n=162), we assessed PSA, DRE, and B-mode transrectal ultrasound (TRUS). Both groups underwent classic TRUS-guided 10-core biopsy. The elastography patients underwent additional elastographic examination prior to biopsy using a Voluson 730 ultrasound system (GE Medical). According to the ultrasound or elastographic findings for each biopsy location, the researcher tried to predict whether cancer was present. This prediction was correlated with histopathologic findings. The statistical power of this study was sufficient to detect a 15% difference in detection rate.

Results

The study groups did not differ in PSA, clinical stages, or prostate volume (p<0.05). The overall cancer detection rate was 39% (137/351): 40.2% (76/189) in the elastography group and 37.7% (61/189) in the control group, respectively. The difference in detection rate in clinical stages T2 and T3 between the elastography and the control groups was not statistically significant (p<0.05). Within the T1c subgroup, elastography showed a slightly higher detection rate of 55.6% versus 50% without reaching statistical significance (p>0.05). Histopathologic findings were adequately predicted by elastography in only 44.5%.

Conclusions

Elastography did not improve the cancer detection rate in our collective.

Keywords

Elastography Prostate cancer Detection Ultrasonography 

Literatur

  1. 1.
    Djavan B, Ravery V, Zlotta A et al. (2001) Prospective evaluation of prostate cancer detected on biopsies 1,2,3 and 4: when should we stop? J Urol 166: 1679–1683PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Lane B, Zippe C, Abouassaly R et al. (2008) Saturation technique does not decrease cancer detection during follow up after initial prostate biopsy. J Urol 179(5): 1746–1750PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Sedelaar JP, Vijverberg PL, De Reijke TM et al. (2001) Transrectal ultrasound in the diagnosis of prostate cancer: state of the art and perspectives. Eur Urol 40: 275–284PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Krouskop T, Wheeler T, Kallel F et al. (1998) Elastic moduli of breast and prostate tissues under compression. Ultrason Imag 20: 260–274Google Scholar
  5. 5.
    Ophir J, Cespedes I, Ponnekanti H et al. (1991) Elastography: a quantitative methodfor imaging the elaciticity of biological tissues. Ultrason Imag 13: 111–134CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    König K, Scheipers U, Pesavento et al. (2005) Initial experiences with real-time elastography guided biopsies of the prostate. J Urol 174: 115–117PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Cochlin D, Ganatara R, Griffith D (2002) Elastography in the detection of prostatic cancer. Clin Radiol 57: 1014–1020PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Norberg M, Egevad L, Holmberg L et al. (1997) The sextant protocol for ultrasound-guided core biopsies of the prostate underestimates the presence of cancer. Urology 50: 562–566PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Chen M, Johnston D, Tang K et al. (2000) Detailed mapping of prostate carcinoma foci: biopsy strategy implications. Cancer 89(8): 1800–1809PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Seitz M, Scher B, Scherr M et al. (2007) Bildgebende Verfahren bei der Diagnose des Prostatakarznoms. Urologe 46: 1435–1448CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Pallwein L, Mitterberger M, Struve P et al. (2007) Comparison of sonoelastography guided biopsy with systematic biopsy: impact on prostate cancer detection. Eur Radiol 17: 2278–2285PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Pallwein L, Mitterberger M, Pinggera G et al. (2008) Sonoelastography of the prostate: Comparison with systematic biopsy findings in 492 patients. Eur J Radiol 65: 304–310PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Itoh A et al. (2006) Breast disease: clinical application of ultrasound elastography for diagnosis. Radiology 239: 341–350PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Nelson E, Slotoroff C, Gomella L et al. (2007) Targeted Biopsy of the prostate: the impact of color doppler imaging and Elastography on prostate cancer detection and gleason score. Urology 70(6): 1136–1140PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Halpern EJ, Strup SE (2000) Using gray-scale and color and power doppler sonography to detect prostatic cancer. Am J Roentgenol 174: 623–627Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2008

Authors and Affiliations

  • T. Eggert
    • 1
  • W. Khaled
    • 2
  • S. Wenske
    • 1
  • H. Ermert
    • 2
  • J. Noldus
    • 1
  1. 1.Urologische Klinik der Ruhr-Universität BochumMarienhospital HerneHerneDeutschland
  2. 2.Institut für HochfrequenztechnikRuhr-UniversitätBochumDeutschland

Personalised recommendations