Der Urologe

, Volume 45, Issue 8, pp 967–974 | Cite as

Differentialdiagnostische Diskussion der Erektionsstörung

Leitthema

Zusammenfassung

Vor dem Hintergrund der mangelnden Berücksichtigung international anerkannter Diagnosekriterien in Studien zur Prävalenz der Erektionsstörung wurde in der Berliner Männer-Studie (BMS) sowohl die Häufigkeit von Erektionsproblemen (DSM-IV-Kriterium A) als auch ein damit evtl. einhergehender Leidensdruck (DSM-IV-Kriterium B) erhoben. Unter Berücksichtigung dieser DSM-IV-Kriterien fiel nicht nur die altersadjustierte Gesamtprävalenz der Erektionsstörung (17,8%) niedriger aus als in anderen Studien mit Männern vergleichbaren Alters (40–79 Jahre). Auch der Anstieg der Prävalenz mit zunehmendem Alter imponierte bei weitem nicht so prominent wie in anderen Studien berichtet.

Die Ergebnisse sprechen für die Notwendigkeit einer Differenzierung zwischen einer Funktionsstörung mit Krankheitswert (mit Leidensdruck) und einer nicht behandlungsbedürftigen Funktionsbeeinträchtigung (ohne Leidensdruck). Die Autoren schlagen hierzu vor, die international gebräuchliche Schreibweise „ED“ zu differenzieren in „EDy“ für die Erektionsbeeinträchtigung (erectile dysfunction) und „EDi“ für die Erektionsstörung (erectile disorder). Diese Sichtweise würde nicht nur der (besseren) Vergleichbarkeit zukünftiger Forschungsergebnisse zuträglich sein, sondern v. a. auch den Erfahrungen des klinischen Alltags Rechnung tragen.

Schlüsselwörter

Erektionsstörung Erektile Dysfunktion Impotenz Prävalenz PDE-5-Inhibitoren 

A discussion of the differential diagnosis of the impaired erection

Abstract

In light of the fact that internationally accepted diagnostic criteria for erectile disorder are hardly considered in prevalence studies, the Berlin Male Study (BMS) was designed to collect data both on the frequency of dysfunctional erections experienced (DSM-IV criterion A) and the concomitance of related distress (DSM-IV criterion B). As a result, the age-adjusted total prevalence for erectile disorder (17.8%) was markedly lower than in other studies with comparable samples (40–79 years of age). Likewise, the age-dependent increase in prevalence was by far less prominent than commonly reported in the literature.

These findings strongly suggest the necessity to clearly differentiate between erectile disorder, indicating that the patient is experiencing some degree of distress associated with his dysfunctional erection, and erectile dysfunction, indicating that the respective individual is not too concerned about his dysfunctional erection (with respect to erectile function, there is no reason to refer to the latter as a patient). The authors suggest that the internationally used abbreviation “ED” be differentiated into “EDy” when referring to erectile dysfunction and “EDi” when referring to erectile disorder. This extended perspective on differential diagnosis would not only make future studies (more) comparable, it would also do justice to clinical experience.

Keywords

Erectile disorder Erectile dysfunction Impotence Prevalence PDE-5 inhibitors 

Literatur

  1. 1.
    Ahlers CJ, Schaefer GA, Beier KM (2004) Erhebungsinstrumente in der klinischen Sexualforschung und der sexualmedizinischen Praxis. Sexuologie 11(3/4): 74–97Google Scholar
  2. 2.
    Ahlers CJ, Schaefer GA, Beier KM (2005) Das Spektrum der Sexualstörungen und ihre Klassifizierbarkeit in DSM-IV und ICD-10. Sexuologie 12(3/4): 120–152Google Scholar
  3. 3.
    American Psychiatric Association (1994) DSM-IV: Diagnostic and Statistical manual of mental disorders, 4th edn. American Psychiatric Press, Washington DCGoogle Scholar
  4. 4.
    American Psychiatric Association (2000) Diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM-IV-TR), 4th revised edn. APA, Washington DCGoogle Scholar
  5. 5.
    Beier KM, Bosinski HAG, Loewit KK (2005) Sexualmedizin: Grundlagen und Praxis, 2. Aufl. Elsevier, Urban & Fischer, MünchenGoogle Scholar
  6. 6.
    Bloch I (1907) Das Sexualleben unserer Zeit. Marcus, BerlinGoogle Scholar
  7. 7.
    Bortolotti A, Parazzini E, Colli E, Landoni M (1997) The epidemiology of erectile dysfunction and its risk factors. Int J Androl 20: 323–334CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Braun M, Wassmer G, Klotz T et al. (2000): Epidemiology of erectile dysfunction: results of the Cologne Male Survey. Int J Impot Res 12: 305–311CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Buvat J, Dehaene L, Lamaire A, Buvat-Herbaut T (1983) Ateriell bedingte erektile Impotenz. Sexualmedizin 12: 248–251Google Scholar
  10. 10.
    Cappelleri JC, Siegel RL, Osterloh IH, Rosen RC (2000) Relationship between patient self-assessment of erectile function and the erectile function domain of the. international index of erectile function. Urol 56: 477–481CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Deutsche Gesellschaft für Urologie e.V. (2001) Leitlinien zur Diagnostik und Therapie von Libido- und Erektionsstörungen. Urologe A 40: 331–339CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Feldman HA, Goldstein I, Hatzichristou DG et al. (1994) Impotence and its medical and psychosocial correlates: results of the Massachusetts Male Aging Study. J Urol 151: 54–61PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Heim D, Strauss B (2001) Klinisch-psychologische Aspekte der erektilen Dysfunktion. Die Bedeutung psychosozialer Faktoren. Z Klin Psychol Psychother 30(2): 97–103CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kaye JA, Jick H (2003) Incidence of erectile dysfunction and characteristics of patients before and after the introduction of sildenafil in the United Kingdom: cross sectional study with comparison patients. BMJ 326: 424–425CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Kinsey AC, Pomeroy WB, Martin CE (1948): Das Sexualverhalten des Mannes. Fischer, FrankfurtGoogle Scholar
  16. 16.
    Klotz T, Braun M, Sommer F, Engelmann U (2002) Epidemiologie, Begleiterkrankungen und Lebensqualität der männlichen Sexualstörungen im Alter. 37. Kongress der Ärztekammer Nordwürttemberg, Stuttgart, 01–03. Februar 2002Google Scholar
  17. 17.
    Kockott G (2004) Sexualstörungen. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  18. 18.
    Laumann EO, Paik A, Rosen RC (1999): Sexual dysfunction in the United States – prevalence and predictors. JAMA 281: 537–544CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Laumann EO, Paik A, Rosen RC (1999): The epidemiology of erectile dysfunction: results from the National Health and Social Life Survey. Int J Impot Res 11(1): 60–64CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Madersbacher S (2004) Sexuelle Störungen der Frau – eine Querschnittsuntersuchung. 19th Congress of the European Association of Urology (EAU). EU, WienGoogle Scholar
  21. 21.
    Master WH, Johnson VE (1966) Human sexual response. Little, Brown & Co, BostonGoogle Scholar
  22. 22.
    NIH Consensus Conference (1993) Impotence. NIH Consensus Development Panel on Impotence. JAMA 270(1): 83–90CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Rosen RC, Riley A, Wagner G et al. (1997) The International Index of Erectile Function (IIEF): a multidimensional scale for assessment of erectile dysfunction. Urol 49(6): 822–830CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Rosen RC, Cappelleri JC, Smith MD et al. (1999) Development and evaluation of an abridged, 5-item version of the International Index of Erectile Function (IIEF-5) as a diagnostic tool for erectile dysfunction. Int J Impot Res 11: 319–326CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Schaefer GA, Englert HS, Ahlers CJ et al. (2003) Erektionsstörung und Lebensqualität – Erste Ergebnisse aus der Berliner Männer-Studie BMS-I. Sexuologie 10(2/3): 50–60Google Scholar
  26. 26.
    Shabsigh R, Anastasiadis AG (2003) Erectile dysfunction. Ann Rev Med 54: 153–168CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Sigusch V (2001) Sexuelle Störungen und ihre Behandlung, 3. Aufl. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  28. 28.
    Simons JS, Carey MP (2001) Prevalence of sexual dysfunctions: Results from a decade of research. Arch Sex Behav 30(2): 177–219CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    World Health Organisation (1992) The ICD-10 classification of mental and behavioural disorders. Clinical descriptions and diagnostic guidelines. WHO, GenevaGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2006

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Sexualwissenschaft und Sexualmedizin, Zentrum für Human- und GesundheitswissenschaftenCharité-Universitätsmedizin Berlin, Campus Mitte, Freie und Humboldt-UniversitätBerlin-Mitte

Personalised recommendations