Advertisement

Der Radiologe

, Volume 59, Issue 11, pp 982–991 | Cite as

Hypophysentumoren

  • K. Karimian-JaziEmail author
Leitthema
  • 201 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Der vorliegende Beitrag befasst sich mit den häufigsten Hypophysentumoren sowie den diversen Differenzialdiagnosen. Dabei liegt der Schwerpunkt auf den (neuro‑)radiologischen Diagnosekriterien.

Material und Methoden

Es wurde eine intensive, selektive Literaturrecherche in PubMed sowie in der Fachliteratur durchgeführt.

Ergebnisse

Hypophysenadenome machen etwa 10–15 % aller intrakraniellen Hirntumoren aus und sind die häufigsten intrahypophysären Läsionen beim Erwachsenen. Ab einer Größe von 10 mm spricht man von Makroadenomen, unter 10 mm bezeichnet man sie als Mikroadenome. Hypophysenadenome können unterschieden werden in hormonaktive und nichtaktive Adenome. Die meisten der hormonaktiven Adenome sezernieren Prolaktin (50 %), in selteneren Fällen Somatotropin (10 %) oder Kortikotropin (5 %). Tumoren der Sellaregion können von verschiedenen Geweben ausgehen. Durch die anatomisch komplexe Lage können lokal angrenzende Strukturen durch die Tumoren infiltriert oder komprimiert werden. Insbesondere bei Ausdehnungen nach suprasellär sind Sehbeeinträchtigungen durch den Druck auf das Chiasma opticum eine häufige Symptomatik. Wichtige Differenzialdiagnosen für selläre Tumoren sind Kraniopharyngeome, Meningeome, Metastasen, Aneurysmen und Rathke-Taschen-Zysten. Die Aufgabe der Bilddiagnostik besteht in der frühzeitigen Detektion der Läsionen sowie des Bezugs der Raumforderung zu den angrenzenden Strukturen. Goldstandard hierfür ist die dünnschichtige, kontrastverstärkte MRT-Untersuchung. Die dynamisch akquirierten Sequenzen während der Kontrastmittelgabe sind für die Diagnostik des Mikroadenoms entscheidend.

Schlussfolgerung

Eine gezielte Bildgebung ist für die Diagnostik der sellären Raumforderungen, wie den Hypophysentumoren, wichtig. Die Methode der Wahl ist die kontrastverstärkte MRT, ggf. mit dynamischer Kontrastmittelanflutung. Die frühzeitige Detektion der Läsionen sowie der präzise Bezug der Raumforderung zu den angrenzenden Strukturen ist für die Diagnostik wie auch für die Therapie von großer Bedeutung.

Schlüsselwörter

Adenom Sella Dynamische Magnetresonanztomographie Differenzialdiagnosen Endokrinologische Symptomatik 

Pituitary gland tumors

Abstract

Background

In this article, the most common pituitary gland tumors and the various differential diagnoses with focus on (neuro-)radiological diagnostic criteria are presented.

Materials and methods

An intensive, selective search of the literature in PubMed was carried out.

Results

Pituitary adenomas account for approximately 10–15% of all intracranial brain tumors and are the most common tumors of the sellar region. Beyond a size of 10 mm they are called macroadenomas, under 10 mm microadenomas. They can be distinguished into hormone-active and non-active adenomas. Most of the hormone-active adenomas secrete prolactin (50%), more rarely somatotropin (10%) or corticotropin (5%). Tumors in the sellar region can arise from various tissues. Due to the anatomically complex location, local adjacent structures can be affected or compressed by the tumors. Particularly in case of suprasellar extension, visual impairment due to pressure on the optic chiasm is common. Important differential diagnoses for sellar tumors include craniopharyngiomas, meningiomas, metastases, aneurysms and Rathke cleft cysts. The task of image diagnostics is the early detection of the lesions as well as the proliferation pattern into perifocal structures. Gold standard is the thin-section, contrast-enhanced MRI examination. Dynamic contrast administration is crucial for the diagnosis of the microadenoma and the specific enhancement characteristic of some other tumors.

Conclusion

A highly focused imaging protocol is important for the diagnosis of sellar lesions such as pituitary tumors. The current favored modality is contrast-enhanced MRI, preferably with dynamic contrast-enhanced T1-weighted sequences. Early detection of the lesions and identification of the precise anatomical location are of great importance for diagnosis and therapy.

Keywords

Adenoma Sella turcica region Dynamic magnetic resonance imaging Differential diagnosis Endocrinological symptoms 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Karimian-Jazi gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden vom Autor keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Linn J, Wiesmann M, Brückmann H (Hrsg) (2011) Atlas Klinische Neuroradiologie des Gehirns. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  2. 2.
    Tsunoda A et al (1997) MR height of the pituitary gland as a function of age and sex: Especially physiological hypertrophy in adolescence and in climacterium. AJNR Am J Neuroradiol 18(3):551–554PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Bancalari RE et al (2012) Pituitary gland development: An update. Endocr Dev 23:1–15CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Molitch ME (2017) Diagnosis and treatment of pituitary adenomas: A review. JAMA 317(5):516–524CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Rand T et al (2002) Evaluation of pituitary microadenomas with dynamic MR imaging. Eur J Radiol 41(2):131–135CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Vasilev V et al (2011) Familial pituitary tumor syndromes. Endocr Pract 17(Suppl 3):41–46CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Gutenberg A et al (2009) A radiologic score to distinguish autoimmune hypophysitis from nonsecreting pituitary adenoma preoperatively. AJNR Am J Neuroradiol 30(9):1766–1772CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Hess CP, Dillon WP (2012) Imaging the pituitary and parasellar region. Neurosurg Clin N Am 23(4):529–542CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Rennert J, Doerfler A (2007) Imaging of sellar and parasellar lesions. Clin Neurol Neurosurg 109(2):111–124CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Pisaneschi M, Kapoor G (2005) Imaging the sella and parasellar region. Neuroimaging Clin N Am 15(1):203–219CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    De Sousa SMC, McCormack AI (2000) Aggressive pituitary tumors and pituitary carcinomas. Endotext, South DartmouthGoogle Scholar
  12. 12.
    Yang X et al (2016) Pituicytoma: A report of three cases and literature review. Oncol Lett 12(5):3417–3422CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Chotai S et al (2018) Review of surgical anatomy of the tumors involving cavernous sinus. Asian J Neurosurg 13(1):1–8CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Bang M et al (2016) Pure intrasellar meningioma mimicking pituitary macroadenoma: Magnetic resonance imaging and review of the literature. World Neurosurg 91(675):e671–e674Google Scholar
  15. 15.
    Palani A et al (2012) Tuberculum sellae meningiomas: A series of 41 cases; surgical and ophthalmological outcomes with proposal of a new prognostic scoring system. J Neurosci Rural Pract 3(3):286–293CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Yang I et al (2010) Craniopharyngioma: A comparison of tumor control with various treatment strategies. Neurosurg Focus 28(4):E5CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Osborn AG (2013) Sellar neoplasms and tumorlike lesions. In: Osborn AG (Hrsg) Osborn’s brain: Imaging, pathology and anatomy, 1. Aufl. Amirsys, Salt Lake City, S 681–726Google Scholar
  18. 18.
    el-Mahdy W, Powell M (1998) Transsphenoidal management of 28 symptomatic Rathke’s cleft cysts, with special reference to visual and hormonal recovery. Neurosurgery 42(1):7–16 (discussion 16–17)CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Covington MF et al (2011) Pituicytoma, spindle cell oncocytoma, and granular cell tumor: Clarification and meta-analysis of the world literature since 1893. AJNR Am J Neuroradiol 32(11):2067–2072CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Doucet V et al (1997) MRI of intracranial chordomas. Extent of tumour and contrast enhancement: Criteria for differential diagnosis. Neuroradiology 39(8):571–576CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Zou MX et al (2018) Prognostic factors in skull base chordoma: A systematic literature review and meta-analysis. World Neurosurg 109:307–327CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Oot RF et al (1988) The role of MR and CT in evaluating clival chordomas and chondrosarcomas. AJR Am J Roentgenol 151(3):567–575CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Kollias SS et al (1991) Magnetic resonance analysis of suprasellar tumors of childhood. Pediatr Neurosurg 17(6):284–303CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Kwee RM, Kwee TC (2019) Systematic review and meta-analysis of MRI signs for diagnosis of idiopathic intracranial hypertension. Eur J Radiol 116:106–115CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Bladowska J et al (2010) Colloid cyst of the pituitary gland: Case report and literature review. Pol J Radiol 75(2):88–93PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  26. 26.
    Horger M et al (2013) Hypophysitis and its mimics—Diagnostic imaging of hypophysitis and differential diagnosis. Rofo 185(9):789–793CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Guerrero E et al (2019) Immune checkpoint inhibitor–associated hypophysitis—World Health Organisation VigiBase report analysis. Eur J Cancer 113:10–13CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Jho DH et al (2014) Pituitary apoplexy: Large surgical series with grading system. World Neurosurg 82(5):781–790CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung NeuroradiologieUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland

Personalised recommendations