Advertisement

Der Radiologe

, Volume 59, Issue 11, pp 1010–1018 | Cite as

Arthrose-Klassifikationen

Modifizierungsvorschlag für die Kriterien nach Kellgren und Vallotton
  • R. BraunschweigEmail author
  • G. Spahn
  • M. Regier
  • M.-A. Weber
Übersichten
  • 261 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Befundklassifikationen sind in der bildgebenden Diagnostik üblich. Die Kellgren-Klassifikationen bei Arthrose wurden 1963 eingeführt. Nachteil der bisherigen Versionen sind deren Uneinheitlichkeit bei der Anwendung an unterschiedlichen Gelenken und deren semiquantitative Teilabstufungen. Zudem sind die Kellgren-Klassifikationen nicht mit Klassifikationen für MR-morphologische Befunde, wie z. B. nach Vallotton, abgestimmt.

Ziel

Ein modifiziertes graduiertes Gesamtsystem für die Kellgren-Klassifikation wird vorgeschlagen und die Vallotton-Klassifikation in Beziehung gestellt.

Methode

Bislang vorliegende chirurgische und bildgebende Klassifikationen werden analysiert sowie eine sprachliche Präzisierung und ein Abgleich zwischen der Projektionsradiographie und der Magnetresonanztomographie (MRT) vorgenommen.

Ergebnisse

Summarisch werden eine Modifikation der Kellgren-Klassifikation und eine klinisch orientierte Gruppenbildung projektionsradiographischer und MR-Bildkriterien vorgeschlagen.

Schlussfolgerung

Vorteil der Modifikation und der Gruppenbildung ist die einfache und reproduzierbare Bestimmung der Kellgren-Graduierungen und die damit verbundene einfache klinische Bewertung binäre Entscheidungsmatrix (Routine, Gutachten, weiterführende Diagnostik) anhand bildmorphologischer Kriterien.

Schlüsselwörter

Hüftgelenk Kniegelenk Arthrosegrad Magnetresonanztomographie Einteilung 

Osteoarthritis classifications

Modification proposal for the criteria of Kellgren and Vallotton

Abstract

Background

In imaging diagnostics, classification schemes are very common. As far as osteoarthritis is concerned, the Kellgren classification is the most popular. However, the Kellgren classification, which has been used for more than 50 years, is based on nonspecific criteria; thus, high interobserver variability has been reported. In addition, the Kellgren classifications have not been coordinated with magnetic resonance imaging (MRI)-based classification schemes, e.g., Vallotton.

Aim

In this paper, we present some modifications concerning the criteria for both the Kellgren classification and its comparison with the MRI-based Vallotton classification.

Methods

The current surgical and imaging classifications and the precision of the nomenclature are analyzed. X‑ray and MRI findings are compared.

Results

Suggestions for both a modification of the Kellgren classification as far as the criteria are concerned and a hierarchy (ranking) of X‑ray and MRI findings to make clinical decisions more valuable are proposed.

Conclusion

These proposed modifications (Kellgren and ranking) would be helpful for routine reporting and allow for better interobserver reliability, in particular for special reports (e.g. consultations, expert opinions, advanced diagnostics).

Keywords

Hip joint Knee joint Osteoarthritis stages Magnetic resonance imaging Staging 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

R. Braunschweig, G. Spahn, M. Regier und M.-A. Weber geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Sekundärverantwortung für etwaige Tierstudien der zitierten Literaturangaben kann von den Autoren nicht übernommen werden.

Literatur

  1. 1.
    Altman R, Asch E, Bloch D et al (1986) Development of criteria for the classification and reporting of osteoarthritis. Classification of osteoarthritis of the knee. Diagnostic and Therapeutic Criteria Committee of the American Rheumatism Association. Arthritis Rheum 29(8):1039–1049CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bös L, Ellermann A (2003) Arthroskopische Diagnostik und Klassifikation von Knorpelschäden. Dt Zeitschrift F Sportmedizin 6(54):181–183Google Scholar
  3. 3.
    Wu CW, Morrell MR, Heinze E et al (2005) Validation of American College of Rheumatology classification criteria for knee osteoarthritis using arthroscopically defined cartilage damage scores. Semin Arthritis Rheum 35(3):197–201CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Ostergaard K, Andersen CB, Petersen J et al (1999) Validity of histopathological grading of articular cartilage from osteoarthritic knee joints. Ann Rheum Dis 58(4):208–213CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Kleemann RU, Krocker D, Cedraro A et al (2005) Altered cartilage mechanics and histology in knee osteoarthritis: relation to clinical assessment (ICRS Grade). Osteoarthr Cartil.  https://doi.org/10.1016/j.joca.2005.06.008 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Stumpfe ST, Pester JK, Steinert S et al (2013) Is there a correlation between biophotonical, biochemical, histological, and visual changes in the cartilage of osteoarthritic knee-joints? Muscles Ligaments Tendons J 3(3):157–165CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Kellgren JH, Lawrence JS (1957) Radiological assessment of osteo-arthrosis. Ann Rheum Dis 16(4):494–502CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Günther KP, Scharf HP, Puhl W et al (1997) Reproduzierbarkeit der röntgenologischen Beurteilung von Coxarthrosen. Z Orthop Unfall 135(1):3–8CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kean DM, Worthington BS, Preston BJ et al (1983) Nuclear magnetic resonance imaging of the knee: examples of normal anatomy and pathology. Br J Radiol 56(666):355–364CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Altman RD, Hochberg M, Murphy WA et al (1995) Atlas of individual radiographic features in osteoarthritis. Osteoarthr Cartil 3(Suppl A):3–70PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Spahn G, Schiltenwolf M, Hartmann B et al (2016) Das zeitabhängige Arthroserisiko nach vorderer Kreuzbandverletzung. Orthopäde 45(1):81–90CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    DGUV (2014) Begutachtungsempfehlung für die Berufskrankheit Nummer 2112 (Gonarthrose)Google Scholar
  13. 13.
    Kellgren JH, Lawrence JS (1952) Rheumatism in miners. II. X‑ray study. Br J Ind Med 9(3):197–207PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Kellgren JH, Jeffrey MR, Ball J (1963) Atlas of standard radiographs of arthritis. The epidemiology of chronic rheumatism, Bd. 2. Blackwell Scientific, OxfordGoogle Scholar
  15. 15.
    Lawrence JS (1977) Rheumatism in populations. Heinemann educational books, Bd. 100Google Scholar
  16. 16.
    Schiphof D, Boers M, Bierma-Zeinstra SMA (2008) Differences in descriptions of Kellgren and Lawrence grades of knee osteoarthritis. Ann Rheum Dis 67(7):1034–1036CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (2008) Endoprothese bei Koxarthrose: Nr. 012/006Google Scholar
  18. 18.
    Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (2009) Endoprothese bei Gonarthrose: Nr. 012/008Google Scholar
  19. 19.
    Vallotton JA, Meuli RA, Leyvraz PF et al (1995) Comparison between magnetic resonance imaging and arthroscopy in the diagnosis of patellar cartilage lesions: a prospective study. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 3(3):157–162CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Noyes FR, Stabler CL (1989) A system for grading articular cartilage lesions at arthroscopy. Am J Sports Med.  https://doi.org/10.1177/036354658901700410 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Jensen LK, Mikkelsen S, Loft IP et al (2000) Radiographic knee osteoarthritis in floorlayers and carpenters. Scand J Work Environ Health 26(3):257–262CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Ling M, Sun Z, Yi Z et al (2015) Long-term efficacy of Arthroscopic Debridement on knee osteoarthritis in patients with Kashin-beck disease. Cell Biochem Biophys 73(1):125–128CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Yanke AB, Chalmers PN, Frank RM et al (2014) Clinical outcome of revision meniscal allograft transplantation: minimum 2‑year follow-up. Arthroscopy 30(12):1602–1608CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Varadi G, Zhu Z, Blattler T et al (2013) Randomized clinical trial evaluating transdermal Ibuprofen for moderate to severe knee osteoarthritis. Pain Physician 16(6):E749–E762PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Schmitt H, Rohs C, Schneider S et al (2006) Führt intensiver Langstreckenlauf zur Arthrose der Hüft- oder Kniegelenke? Orthopade 35(10):1087–1092CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • R. Braunschweig
    • 1
    Email author
  • G. Spahn
    • 2
  • M. Regier
    • 3
  • M.-A. Weber
    • 4
  1. 1.Radiologisches ZentrumMax-Grundig-KlinikBühl/BadenDeutschland
  2. 2.Praxisklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie EisenachEisenachDeutschland
  3. 3.Radiologie MünchenMünchenDeutschland
  4. 4.Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Kinder- und NeuroradiologieUniversitätsklinikum RostockRostockDeutschland

Personalised recommendations