Advertisement

Der Radiologe

, Volume 59, Issue 1, pp 48–56 | Cite as

MRT bei Patienten mit Hörimplantaten mit Magnetausstattung – ein Update

Überblick und prozedurales Management
  • S. NospesEmail author
  • M. A. Brockmann
  • A. Läßig
Übersichten
  • 225 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

In Deutschland leben mehr als 100.000 Patienten mit einem Cochlea-Implantat und weitere Patienten mit magnetversorgten Knochenleitungs-, Mittelohr- und Hirnstammimplantaten bei zunehmenden Indikationen zur MRT-Untersuchung.

Methoden

Dieses Update informiert über die in der Europäischen Union und in den USA seit November 2013 medizintechnisch neu zugelassenen magnetversorgten Hörimplantate und Produkterweiterungen sowie über die verbindlich vorgeschriebenen Sicherheitsvorschriften. Einbezogen wurden alle unter einer selektiven Literaturrecherche in PubMed mit den Suchbegriffen „MRI-compatibility“/„MRI-safety“ + „cochlea implant“, „auditory brainstem implant“, „BAHA Attract“/„Bonebridge“, „Vibrant-Soundbridge“/„Sophono alpha“ aufgefundenen Artikel.

Ergebnisse

Die bei der MRT-Untersuchung notwendigen hohen elektromagnetischen Feldstärken können selten zu Komplikationen führen. Bildartefakte in der MRT-Schädel-Untersuchung können durch die Modifizierung der Aufnahmetechnik vermindert werden. Alle neu zugelassenen magnetversorgten Hörimplantate sind für die MRT-Untersuchung mit Feldstärken bis inklusive 1,5 T zugelassen, einige Implantate bis zu 3,0 T Feldstärke. Die im Artikel von Nospes et al. vom November 2018 aufgeführten notwendigen Sicherheitsmaßnahmen für ältere Hörimplantate sind unverändert zu beachten.

Schlussfolgerungen

MRT-Untersuchungen sind mit den dafür zugelassenen magnetversorgten Hörimplantaten bei Belassen des implantierten Magneten ohne Gefährdung der Patienten möglich. Eine MRT-Untersuchung sollte aber bei diesen Patienten weiterhin nur bei strengster Indikationsstellung und in enger Absprache mit dem den Patienten betreuenden otologischen Team erfolgen. Zuvor sind alle anderen alternativen diagnostischen Möglichkeiten auszuschöpfen.

Schlüsselwörter

MRT-Kompatibilität MRT-Sicherheit Cochlea-Implantat Hirnstammimplantat Vibrant Soundbridge Sophono Alpha 

MRI in patients with auditory implants equipped with implanted magnets—an update

Overview and procedural management

Abstract

Background

More than 100,000 patients with cochlear implants live in Germany. In addition, numerous patients have auditory bone conducted, middle-ear conducted or brainstem conducted implants equipped with implanted magnets. At the same time, the number of patients being examined by magnetic resonance imaging (MRI) is increasing. Therefore, MRI compatibility of these implants is an essential quality feature.

Methods

This article provides information about technical innovations and new auditory devices since November 2013 that have medical–technical certification in the European Union and the USA. We communicate the restrictions of the manufacturers and a selective literature search in PubMed using the following keywords: MRI compatibility/MRI safety + cochlear implant/auditory brainstem implant/Bonebridge/Sophono alpha/Vibrand Soundbridge/BAHA attract. We included all publications of this search concerning MRI compatibility of hearing implants complemented by papers cited in the primary articles.

Results

In rare cases, high electromagnetic field intensities as used in MRI can cause shearing movements up to dislocation of the implant or the magnet of the device. As a result the implant function could fail. Image artifacts in head MRIs can be reduced by using appropriate MRI sequences. Nevertheless, possible artifacts and the hereby reduced validity of the skull MRI results have to be considered when indicating the examination. Meanwhile, all innovations of these auditory devices are licensed to 1.5 T MRI examination, some implants up to 3.0 T MRI magnetic field intensity. For older devices, the necessary safety measures listed in the article published by Nospes, Mann and Keilmann in November 2013 should be used.

Conclusion

Respecting the manufacturer’s instructions, MRI scans without removal of the magnet in patients with these auditory implants is safe. However, due to possible defects/dislocations of the implant that may occur and the reduced quality of the skull MRI images, the indication for MRI in devices with MRI certification should only be performed under close consultation between the investigating physicians, the implanting team supervising the patient and the radiologist. All other possible diagnostic procedures should be exhausted first.

Keywords

MRI compatibility MRI safety Cochlear implant Auditory brainstem implant Vibrant Soundbridge Sophono Alpha 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Nospes, M.A. Brockmann und A. Läßig geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Azadarmaki R, Tubbs R, Chen DA et al (2014) MRI information for commonly used otologic implants: review and update. Otolaryngol Head Neck Surg 150(4):512–519CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bittencourt A, Rademacher BP, de Souza Jardin I et al (2014) Implantable and semi-Implantable hearing aids: a review of history, indications, and surgery. Int Arch Otorhinolaryngol 18(3):303–310CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Carlson M, Neff B, Link MJ et al (2015) Magnetic resonance imaging with cochlear implant magnet in place: safety and imaging quality. Otol Neurotol 36(6):965–971CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Crane BT, Gottschalk B, Kraut M et al (2010) Magnetic resonance imaging at 1.5 T after cochlear implantation. Otol Neurotol 31(8):1215–1220CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Di Nardo W, Giannantonio S, Schinaia L et al (2013) Noninvasive management of cochlear implant’s inner magnet displacement after magnetic resonance. Laryngoscope 123(3):783–786CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Dubrulle F, Vincent C, Varoquaux A et al (2011) Recommandations pour la réalisation d’une IRM chez un patient porteur d’implant cochléaire. J Radiol 92:872–877CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Gao N, Xu XD, Chi FL et al (2016) Objective and subjective evaluations of the Nurotron Venus cochlear implant system via animal experiments and clinical trials. Acta Otolaryngol 136(1):68–77CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Grupe G, Wagner J, Hofmann S et al (2017) Prevalence and complications of MRI scans of cochlear implant patients. HNO 65(Suppl 1):S35–S40 (English version)CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hassepass F, Stabenau V, Maier W et al (2013) Revision surgery due to magnet dislocation in cochlear implant patients: an emerging complication. Otol Neurotol 35(1):29–34CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hassepass F, Stabenau V, Arndt S et al (2014) Magnet dislocation: an increasing and serious complication following MRI in patients with cochlear implants. Rofo 186(7):680–685CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Karger (2011) Internal Test Report, Evaluations of magnetic field interactions, heating and artefacts for the Alpha 1 (M) magnetic Implant, www.sophono.com, ent.us.reimbursement@medtronic.com
  12. 12.
    Kim JH, Min KS, An SK et al (2012) Magnetic resonance imaging compatibility of the polymer-based cochlear implant. Clin Exp Otorhinolaryngol 5(Suppl 1):S19–S23CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kim BG, Kim JW, Park JJ et al (2015) Adverse events and discomfort during magnetic resonance imaging in cochlear implant recipients. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg 141(1):45–52CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Kong SK, Oh SJ, Lee IW et al (2014) The reversed internal magnet of cochlear implant after magnetic resonance imaging. Am J Otolaryngol 35(2):239–241CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Li J, Ji F, Chen W et al (2014) Analysis of the performance of post-lingually deafened patients with Nurotron ® Venus™ cochlear implants. Acta Otolaryngol 134(6):609–614CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Majdani O, Leinung M, Rau T, Akbarian A et al (2008) Demagnetization of cochlear implants and temperature changes in 3.0 T MRI environment. Otolaryngol Head Neck Surg 139:833–839CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Nospes S, Mann W, Keilmann A (2013) Magnetresonanztomographie bei Patienten mit magnetversorgten Hörimplantaten. Radiologe 53(11):1026–1032CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Pross SE, Ward BK, Sharon JD et al (2017) A prospective study of pain from magnetic resonance imaging with cochlear implant magnets in situ. Otol Neurotol 39(2):e80–e86CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Renninger D, Ernst A, Todt I (2016) MRI scanning in patients implanted with a round window or stapes coupled floating mass transducer of the vibrant soundbridge. Acta Otolaryngol 136(3):241–244CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Schnabl J, Wolf-Magele A, Pok SM et al (2016) Magnetic resonance imaging compatibility of a new generation of active middle ear implant: a clinically relevant temporal bone laboratory study. Otol Neurotol 37(7):e222–e227CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Sharon JD, Northcutt BG, Aygun N et al (2016) Magnetic resonance imaging at 1.5 Tesla with a cochlear implant magnet in space: image quality and usability. Otol Neurotol 37(9):1284–1290CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Shew M, Bertsch J, Camarata P et al (2017) Magnetic resonance imaging in a neurofibromatosis type 2 patient with a novel MRI-compatible auditory brainstem implant. J Neurol Surg Rep 78(1):e12–e14CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Shellock F, Internal Test Report, Evaluations of Magnetic Field Interactions, Heating and Artefacts for the Alpha 1 Magnetic Implant, Email-Anforderung: rs.entusreimbursement@medtronic.comGoogle Scholar
  24. 24.
    Tisch M (2017) Implantable hearing devices. GMS Curr Top Otorhinolaryngol Head Neck Surg.  https://doi.org/10.3205/oct000145 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  25. 25.
    Todt I, Rademacher G, Mittmann P et al (2015) MRI artefacts and cochlear implant positioning at 3 T in vivo. Otol Neurotol 36(6):972–976CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Todt I, Tittel A, Ernst A et al (2017) Pain free 3 T MRI scans in cochlear Implantees. Otol Neurotol 38(10):e401–e404.  https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000001569 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Todt I, Rademacher G, Grupe G et al (2018a) Cochlear implants and 1.5 T MRI scans: the effect of diametrically bipolar magnets and screw fixation on pain. J Otolaryngol Head Neck Surg 47(1):11.  https://doi.org/10.1186/s40463-017-0252-9 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  28. 28.
    Todt I, Mittmann P, Ernst A et al (2018b) In vivo experiences with magnetic resonance imaging scans in vibrant soundbridge type 503 implantees. J Laryngol Otol 132(5):401–403CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Vincent C, Ruzza I, Vaneecloo FM, Dubrulle F (2008) Magnetic resonance imaging with the Digisonic SP Neurelec cochlear implant. Eur Arch Otorhinolaryngol 265:1043–1046CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Wagner F, Wimmer W, Leidolt L et al (2015) Significant artifact reduction at 1.5 T and 3 T MRI by the use of a cochlear implant with removable magnet: an experimental human cadaver study. PLoS ONE 10(7):e132483CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Walton J, Donnelly NP, Tam YC et al (2014) MRI without magnet removal in neurofibromatosis type 2 patients with cochlear and auditory brainstem implants. Otol Neurotol 35(5):821–825CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Schwerpunkt Kommunikationsstörungen/HNO-KlinikUniversitätsmedizin MainzMainzDeutschland
  2. 2.Klinik und Poliklinik für NeuroradiologieUniversitätsmedizin MainzMainzDeutschland

Personalised recommendations