Advertisement

Der Radiologe

, Volume 58, Issue 10, pp 894–899 | Cite as

Schmerzlose Hämaturie: Abklärung mittels Multi-Slice-Computertomographie

  • M. Töpker
Leitthema
  • 74 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Multi-Slice-Computertomographie (MSCT) ist heute Standard zur Abklärung der Hämaturie. Das Untersuchungsprotokoll sollte dabei eine akkurate Diagnostik bei minimaler Strahlenexposition ermöglichen.

Fragestellung

In diesem Beitrag wird die Möglichkeit demonstriert, das Untersuchungsprotokoll anhand klinischer Informationen anzupassen.

Methoden

Durch eine 4‑Phasen-MSCT ist eine komplette Abklärung der Ursachen einer Hämaturie möglich. Das Spektrum der möglichen Ursachen, speziell maligner Erkrankungen ist individuell stark unterschiedlich. Gerade bei jungen Patient(inne)n unter 30 Jahren führt eine volle 4‑Phasen-MSCT zu unnötiger Strahlenbelastung. Bei diesen und auch bei Patienten mit einer Mikrohämaturie unter 40 Jahren reicht eine native CT zum Steinausschluss. Bei Patienten unter 50 Jahren mit einer Mikrohämaturie kann neben der nativen Phase auch die Spätphase vermieden werden. Eine weitere Möglichkeit der Protokollverkürzung ist das Zusammenlegen einzelner Phasen. So bietet ein sog. Split-Bolus die Möglichkeit, venöse und späte Phase zu kombinieren. Falls mit Dual-Energy-Systemen gearbeitet wird, kann aus dem Datensatz zusätzlich eine virtuelle native Phase berechnet werden. Zur Differenzierung inzidenteller zystischer Nierenläsionen ermöglicht ein biphasisches Protokoll bereits volle diagnostische Informationen.

Schlüsselwörter

Dosisreduktion Split-Bolus-Computertomographie 4-Phasen-Computertomographie Nierensteine Bosniak-Klassifikation 

Painless hematuria: diagnostic workup using multislice computertomography

Abstract

Background

Multislice computed tomography (MSCT) is the current standard in the work-up of hematuria. The examination protocol should be as accurate as possible while avoiding unnecessary exposure to ionizing radiation.

Objective

To present opportunities to reduce the overall radiation dose by tailoring examination protocols to the clinical requirements.

Methods

A four-phase MSCT protocol is an accurate tool to diagnose the cause of unclear hematuria in the majority of cases. In patients younger than 30 years and in patients younger than 40 years presenting only with microhematuria, the use a noncontrast low-dose scan is adequate. In addition, patients younger than 50 years may not require precontrast and a late-phase CT scans. Another opportunity to omit acquisitions is a combination of different phases by using the so-called split bolus injection protocol, where the administration of contrast is performed 10 min before the scan and the portal-venous phase and the late phase are combined. If dual energy is available, the precontrast scan can be calculated from the enhanced series. For the evaluation of a renal cyst, a two-phase CT protocol is sufficient to obtain diagnostic information.

Keywords

Dose reduction Split bolus computertomography 4-phase computertomography Kidney stones Bosniak classification 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Töpker gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    O’Connor OJ, McSweeney SE, Maher MM (2008) Imaging of hematuria. Radiol Clin North Am 46(1):113–132CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Grossfeld GD et al (2001) Evaluation of asymptomatic microscopic hematuria in adults: the American Urological Association best practice policy—part I: definition, detection, prevalence, and etiology. Urology 57(4):599–603CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Ljungberg B et al (2015) EAU guidelines on renal cell carcinoma: 2014 update. Eur Urol 67(5):913–924CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Khawaja RD et al (2015) Ultralow-dose abdominal computed tomography: comparison of 2 iterative reconstruction techniques in a prospective clinical study. J Comput Assist Tomogr 39(4):489–498CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Jung H et al (2011) Association of hematuria on microscopic urinalysis and risk of urinary tract cancer. J Urol 185(5):1698–1703CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Lang EK et al (2003) Improved detection of renal pathologic features on multiphasic helical CT compared with IVU in patients presenting with microscopic hematuria. Urology 61(3):528–532CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Smith RC et al (1996) Acute ureteral obstruction: value of secondary signs of helical unenhanced CT. AJR Am J Roentgenol 167(5):1109–1113CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Dym RJ et al (2014) Renal stones on portal venous phase contrast-enhanced CT: does intravenous contrast interfere with detection? Abdom Imaging 39(3):526–532CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Chlapoutakis K et al (2010) Performance of computed tomographic urography in diagnosis of upper urinary tract urothelial carcinoma, in patients presenting with hematuria: systematic review and meta-analysis. Eur J Radiol 73(2):334–338CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Jackman SV et al (2000) Plain abdominal x‑ray versus computerized tomography screening: sensitivity for stone localization after nonenhanced spiral computerized tomography. J Urol 164(2):308–310CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Worster A et al (2002) The accuracy of noncontrast helical computed tomography versus intravenous pyelography in the diagnosis of suspected acute urolithiasis: a meta-analysis. Ann Emerg Med 40(3):280–286CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Sinclair D et al (1989) The evaluation of suspected renal colic: ultrasound scan versus excretory urography. Ann Emerg Med 18(5):556–559CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Aslaksen A, Gothlin JH (1990) Ultrasonic diagnosis of ureteral calculi in patients with acute flank pain. Eur J Radiol 11(2):87–90CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Deyoe LA et al (1995) New techniques of ultrasound and color Doppler in the prospective evaluation of acute renal obstruction. Do they replace the intravenous urogram? Abdom Imaging 20(1):58–63CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Kalb B et al (2010) Acute abdominal pain: is there a potential role for MRI in the setting of the emergency department in a patient with renal calculi? J Magn Reson Imaging 32(5):1012–1023CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Ishigami K et al (2015) Characterization of renal cell carcinoma, oncocytoma, and lipid-poor angiomyolipoma by unenhanced, nephrographic, and delayed phase contrast-enhanced computed tomography. Clin Imaging 39(1):76–84CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Helenon O et al (2001) Ultrasound of renal tumors. Eur Radiol 11(10):1890–1901CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Metser U et al (2012) Detection of urothelial tumors: comparison of urothelial phase with excretory phase CT urography—a prospective study. Radiology 264(1):110–118CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Takeuchi M et al (2009) Urinary bladder cancer: diffusion-weighted MR imaging-accuracy for diagnosing T stage and estimating histologic grade. Radiology 251(1):112–121CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Ziemba J, Guzzo TJ, Ramchandani P (2015) Evaluation of the patient with asymptomatic microscopic hematuria. Acad Radiol 22(8):1034–1037CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Bosniak MA (1986) The current radiological approach to renal cysts. Radiology 158(1):1–10CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Sevcenco S et al (2017) Malignancy rates and diagnostic performance of the Bosniak classification for the diagnosis of cystic renal lesions in computed tomography—a systematic review and meta-analysis. Eur Radiol 27(6):2239–2247CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Siegel CL et al (1997) CT of cystic renal masses: analysis of diagnostic performance and interobserver variation. AJR Am J Roentgenol 169(3):813–818CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Toepker M et al (2012) Virtual non-contrast in second-generation, dual-energy computed tomography: reliability of attenuation values. Eur J Radiol 81(3):e398–405CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Toepker M et al (2014) Dual energy computerized tomography with a split bolus-a 1‑stop shop for patients with suspected urinary stones? J Urol 191(3):792–797CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Diagnosezentrum FavoritenWienÖsterreich

Personalised recommendations