Advertisement

Der Radiologe

, Volume 54, Issue 5, pp 462–469 | Cite as

Bronchialkarzinomscreening

Was haben wir für die Praxis bisher gelernt?
  • C. Schaefer-ProkopEmail author
  • H. Prosch
  • M. Prokop
Leitthema

Zusammenfassung

Klinisches/methodisches Problem

Das Bronchialkarzinom ist die häufigste tumorassoziierte Todesursache und hat nur dann eine gute Prognose, wenn es in einem sehr frühen Stadium erkannt wird.

Methodische Innovationen

Der amerikanische National Lung Screening Trial (NLST) konnte zum ersten Mal nachweisen, dass durch Low-dose-CT-Screening eine signifikante Reduktion der Bronchialkarzinommortalität um 20 % möglich ist.

Bewertung

Drei deutlich kleinere und daher statistisch weniger untermauerte europäische Studien konnten jedoch nicht annähernd die positiven Ergebnisse der NLST-Studie bestätigen. Die Ergebnisse der größten europäischen NELSON-Studie werden in den nächsten 2 Jahren erwartet. Daneben gibt es auch noch eine Reihe noch nicht eindeutig oder befriedigend beantworteter Fragen wie die Definition der geeigneten Screeningpopulation, das Management der in Sceening-CTs gefundenen Rundherde, das Ausmaß der Überdiagnose sowie das Risiko der kumulativen Strahlenbelastung.

Empfehlung für die Praxis

Der Erfolg des NLST veranlasste verschiedene vorwiegend amerikanische Fachgesellschaften, eine positive Empfehlung zur Durchführung des Lungenkrebsscreenings in einer Risikopopulation auszusprechen. Potenziell widersprüchliche Ergebnisse der europäischen Studien sowie eine Reihe noch zu optimierender Aspekte rechtfertigen jedoch Vorsicht und fordern eine gepoolte Analyse der europäischen Studien, um zu einem statistisch fundierten Ergebnis zu kommen und eine hohe Effektivität eines Screenings bzgl. des eingesetzten Strahlenrisikos, psychischer und physischer Patientenbelastung und des finanziellen Aufwands zu gewährleisten.

Schlüsselwörter

Bronchialkarzinommortalität Screeningpopulation Rundherde Überdiagnose Kumulative Strahlenbelastung 

Lung cancer screening

What have we learnt for the practice so far?

Abstract

Clinical/methodical issue

Lung cancer is the most frequent cause of tumor-associated death and only has a good prognosis if detected at a very early tumor stage.

Methodical innovations

For the first time the American National Lung Screening Trial (NLST) could prove that low-dose computed tomography (CT) screening is able to reduce lung cancer mortality by 20 %.

Performance

To date, however, three much smaller and therefore statistically underpowered European trials could not confirm the positive results of the NLST. The results of the largest European trial NELSON are expected within the next 2 years. In addition, there are a number of open or not yet satisfactorily answered questions, such as the definition of the appropriate screening population, the management of nodules detected by screening, the effects of over-diagnosis and the risk of cumulative radiation exposure.

Practical recommendations

The success of the NLST prompted several predominantly American professional societies to issue a positive recommendation about the implementation of lung cancer screening in a population at risk. However, potentially conflicting results of European studies and a number of not yet optimized issues justify caution and call for a pooled analysis of European studies in order to provide statistically sound results and to ensure a high efficiency of screening with respect to the radiation applied, mental and physical patient burden and, last but not least, the financial efforts.

Keywords

Lung cancer mortality Screening population Nodules Overdiagnosis Cumulative radiation exposure 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. C. Schaefer-Prokop weist auf folgende Beziehungen hin: Referententätigkeit für Bracco, Bayer Vital AG. M. Prokop weist auf folgende Beziehungen hin: Referententätigkeit für Bracco, Bayer Vital AG, Toshiba; Drittmittel: Toshiba. H. Prosch gibt, dass kein Interessenkonflikt besteht. Alle angewandten Verfahren stehen im Einklang mit den ethischen Normen der verantwortlichen Kommission für Forschung am Menschen (institutionell und national) und mit der Deklaration von Helsinki von 1975 in der revidierten Fassung von 2008. Alle Patienten wurden erst nach erfolgter Aufklärung und Einwilligung in die Studie eingeschlossen.

Literatur

  1. 1.
    Siegel R, Naishadham D, Jemal A (2013) Cancer statistics, 2013. CA Cancer J Clin 63:11–30PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Vazquez M, Carter D, Brambila E et al (2009) Solitary and multiole resected adenocarcinomas after CT screening for lung cancer: histopathologic features and their prognostic implications. Lung Cancer 64:148–154PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Frost JK, Ball WC Jr, Levin ML et al (1984) Early lung cancer detection: results of the initial (prevalence) radiologic and cytologic screening in the Johns Hopkins study. Am Rev Respir Dis 130:549–554PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Oken MM, Hocking WG, Kvale PA et al (2011) PLCO project team. Screening by chest radiograph and lung cancer mortality: the Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian (PLCO) randomized trial. JAMA 306:1865–1873PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    National Lung Screening Trial Research team (2011) Reduced lung cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med 365:395–409CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Saghir Z, Dirksen A, Ashraf H et al (2012) CT screening for lung cancer brings forward early disease. The randomised Danish Lung Cancer Screening Trial: status after five annual screening rounds with low-dose CT. Thorax 67:296–301PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Pastorino U, Rossi M, Rosato V et al (2012) Annual or biennial CT screening versus observation in heavy smokers: 5-year results of the MILD trial. Eur J Cancer Prev 21:308–315PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Bach PB, Mirkin JN, Oliver TK et al (2012) Benefits and harms of CT screening for lung cancer: a systematic review. JAMA 307:2418–2429PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Lung Cancer Mortality Reduction Act. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-112hr1394ih/pdf/BILLS-112hr1394ih.pdfGoogle Scholar
  10. 10.
    Hoop B de, Gietema H, Ginneken B van et al (2009) A comparison of six software packages for evaluation of solid lung nodules using semi-automated volumetry: what is the minimum increase in size to detect growth in repeated CT examinations. Eur Radiol 19:800–888PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Klaveren RJ van, Oudkerk M, Prokop M et al (2009) Management of lung nodules detected by volume CT scanning. N Engl J Med 361:2221–2229PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Xu DM, Zaag-Loonen HJ van der, Oudkerk M et al (2009) Smooth or attached solid indeterminate nodules detected at baseline CT screening in the NELSON study: cancer risk during 1 year of follow-up. Radiology 250:264–272PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hoop B de, Ginneken B van, Gietema H, Prokop M (2012) Pulmonary perifissural nodules on CT scans: rapid growth is not a predictor of malignancy. Radiology 265:611–616PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    McWilliams A, Tammemagi MC, Mayo JR et al (2013) Probability of cancer in pulmonary nodules detected on first screening CT. N Engl J Med 369:910–919PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Henschke CI, Yankelevitz DF, Mirtcheva R et al (2002) CT screening for lung cancer: frequency and significance of part-solid and nonsolid nodules. AJR Am J Roentgenol 178:1053–1057PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Naidich DP, Bankier AA, MacMahon H et al (2013) Recommendations for the management of subsolid pulmonary nodules detected at CT: a statement from the Fleischner Society. Radiology 266:304–317PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Hall EJ, Brenner DJ (2008) Cancer risks from diagnostic radiology. Br J Radiol 81:362–378PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Mets OM, Jong PA de, Prokop M (2012) Computed tomographic screening for lung cancer: an opportunity to evaluate other diseases. JAMA 308:1433–1434PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Jacobs PC, Prokop M, Graaf Y van der et al (2010) Comparing coronary artery calcium and thoracic aorta calcium for prediction of all-cause mortality and cardiovascular events on low-dose non-gated computed tomography in a high-risk population of heavy smokers. Atherosclerosis 209:455–462PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Mets OM, Buckens CF, Zanen P et al (2011) Identification of chronic obstructive pulmonary disease in lung cancer screening computed tomographic scans. JAMA 306:1775–1781PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Welch HG, Black WC (2010) Overdiagnosis in cancer. J Natl Cancer Inst 102:605–613PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Yankelevitz DF, Kostis WJ, Henschke CI et al (2003) Overdiagnosis in chest radiographic screening for lung carcinoma: frequency. Cancer 97:1271–1275PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Esserman LJ, Thompson IM Jr, Reid B (2013) Overdiagnosis and overtreatment in cancer: an opportunity for improvement. JAMA 310:797–798PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Field JK, Oudkerk M, Perdersen JH, Duffy SE (2013) Prospects for population screening and diagnosis of lung cancer. Lancet 382:732–741PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Ginneken B van, Schaefer-Prokop CM, Prokop M (2011) Computer-aided diagnosis: how to move from the laboratory to the clinic. Radiology 261:719–732PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    National Comprehensive Cancer Network. NCCN clinical practice guidelines in oncology: lung cancer screening. http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/lung_screening.pdf
  27. 27.
    Patz EF, Goodman PC, Bepler G (2000) Screening for lung cancer. N Engl J Med 343:1627–1633PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung RadiologieMeander Medisch CentrumAmersfoortNiederlande
  2. 2.Abteilung Radiologie und NuklearmedizinRadboudumcNijmegenNiederlande
  3. 3.Abteilung Radiologie und NuklearmedizinAKH WienWienÖsterreich

Personalised recommendations