Advertisement

Der Radiologe

, Volume 53, Issue 11, pp 1026–1032 | Cite as

Magnetresonanztomographie bei Patienten mit magnetversorgten Hörimplantaten

Überblick und prozedurales Management
  • S. NospesEmail author
  • W. Mann
  • A. Keilmann
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

In Deutschland werden jährlich ca. 3500 hörgeschädigte Patienten aller Altersgruppen mit meist teilimplantierten magnetversorgten Hörimplantaten operativ versorgt. Gleichzeitig ist eine Zunahme magnetresonanztomographischer Untersuchungen (MRT) zu verzeichnen. Bei der Indikationsstellung zur MRT-Untersuchung und bei deren Durchführung sind produktspezifische Verbote, Einschränkungen und Sicherheitsmaßnahmen zu beachten.

Methoden

Dieser Artikel basiert auf den verbindlichen Sicherheitsvorschriften zur MRT-Untersuchung der jeweiligen Implantathersteller und auf einer selektiven Literaturrecherche in PubMed mit den Suchbegriffen „MRI compatibility“/“MRI safety“ + „cochlea implant“/“auditory brainstem implant“/“Bonebridge“/“Carina“/“Esteem“/“Otomag“/“Sophono alpha“/“Vibrand Soundbridge“. Einbezogen wurden alle unter diesen Stichworten aufgefundenen 20 Artikel, die sich mit der MRT-Kompatibilität der oben genannten Hörimplantate mit Magnetimplantation beschäftigten. Außerdem wurden die in diesen Veröffentlichungen genannten Literaturangaben recherchiert.

Ergebnisse

Die bei der MRT-Untersuchung notwendigen hohen elektromagnetischen Feldstärken können zu Störungen der Implantatfunktion oder zur Dislokation des Implantats bzw. des implantierten Magneten führen. Nicht zur MRT-Untersuchung zugelassen sind die älteren Cochlear implants (CI) der Fa. Advanced Bionics/bzw. deren neuere CI bei Belassen des implantierten Magneten, ältere CI der Fa. Cochlear sowie die Mittelohrimplantate Carina®/ältere Modelle Esteem® und Vibrant-Soundbridge®. Bei den anderen Implantaten ist hingegen eine Untersuchung im 0,2-, 1,0- oder 1,5-T-MRT, jedoch nur in Ausnahmen bei 3,0 T, möglich. Empfehlungen der Hersteller geben verbindliche Richtlinien zum MRT-Untersuchungsvorgang, insbesondere einen Kopfkompressionsverband vor. Bei der Lagerung des Patienten soll die Längsachse des Kopfes parallel zum Hauptmagnetfeld des Scanners, meist in Rückenlage mit gerade gehaltenem Kopf positioniert werden. Der Patient darf den Kopf während der Untersuchung nicht zur Seite drehen. Implantatspezifische Artefakte bei der MRT-Schädel-Untersuchung und die dadurch eingeschränkte diagnostische Aussagefähigkeit sind bei der Indikationsstellung zur Untersuchung zu beachten.

Schlussfolgerungen

Eine MRT-Untersuchung sollte bei Patienten mit dafür zugelassenen Ohrimplantaten mit einem implantierten Magneten aufgrund möglicher Implantatschädigungen/-dislokationen und der im Schädel-MRT eingeschränkten Bildqualität nur bei strengster Indikationsstellung und in enger Absprache zwischen den die Untersuchung veranlassenden Ärzten, dem den Patienten betreuenden otologischen Team und dem Radiologen erfolgen. Zuvor sind alle anderen alternativen diagnostischen Möglichkeiten auszuschöpfen.

Schlüsselwörter

MRT-Kompatibilität Cochlear implant Akustisches Hirnstammimplantat Aktive Ohrimplantate Implantatspezifische Artefakte 

Magnetic resonance imaging in patients with magnetic hearing implants

Overview and procedural management

Abstract

Background

Every year in Germany approximately 3,500 patients receive a cochlear implant or other hearing implants with an implantable magnet. At the same time more and more patients are examined by magnetic resonance imaging (MRI). For the indications and execution of this imaging modality a number of restrictions and safety measures have to be considered.

Methods

This article is based on the restrictions of the manufacturers and a selective literature search in PubMed using the following keywords: MRI compatibility/MRI safety + cochlea implant/auditory brainstem implant/Bonebridge/Carina/Esteem/Otomag/Sophono alpha/Vibrand Soundbridge. We included all 20 publications of this search concerning the MRI compatibility of the hearing implants complemented by papers cited in the primary articles.

Results

High electromagnetic field intensities as used in MRI can cause malfunction and dislocation of the implant or the magnet in the device. Older cochlear implants (CI) and the current CIs produced by Advanced bionics without explantation of the magnet, some CI models produced by the company Cochlear and the middle ear implants Carina®/Esteem® (older models) and Vibrant-Soundbridge® are not approved for MRI examinations. Other hearing prostheses are approved for 0.2 T, 1.0 T or 1.5 T MRI and in exceptional circumstances 3 T MRI. Recommendations of the manufacturers have to be followed, notably wearing a head bandage during the imaging procedure. The longitudinal axis of the patient’s head has to be to positioned parallel to the main magnetic field of the scanner. The patient may not move the head laterally during the examination. Possible artefacts and the reduced validity of the results of skull MRI have to be considered when evaluating the indications for the examination.

Conclusion

For patients wearing hearing implants with an implantable magnet the indications for MRI in devices with MRI certification should be rigorously restricted. Possible defects/dislocation of the implants may occur and the quality of the skull MRI images is reduced. A close contact between the radiologist and the implanting team is required. Other diagnostic procedure options should be exhausted before employing MRI.

Keywords

Magnetic resonance imaging compatibility Cochlear implant Auditory brainstem implant Active ear implants Implant-specific artefacts 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. Die korrespondierende Autorin weist auf folgende Beziehungen hin: S. Nospes – 2010 Reisekostenerstattung Fa. Cochlear für eine Seminarteilnahme; A. Keilmann – Reisekosten und Forschungs-Drittmittel von MEDEL und Cochlear. W. Mann gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Aschendorff A (2011) Imaging in cochlear implant patients: GMS. Curr Top Otorhinolaryngol Head Neck Surg10:Doc07. http://www.egms.de/static/en/journals/cto/2012-10/oct000080.shtmlGoogle Scholar
  2. 2.
    AWMF-Leitlinie F017/071 – Langfassung (2012) Cochlea-Implantat Versorgung und zentral-auditorische Implantate. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/017–071l_S2k_Cochlea_Implant_Versorgung_2012–05_01.pdfGoogle Scholar
  3. 3.
    Baumgartner WD, Youssefzadeh S, Hamzavi J et al (2001) Cilical application of magnetic resonance imaging in 30 cochlear implant patients. Otol Neurotol 22:818–822PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Briggs RJ, Brackmann DE, Baser ME, Hitselberger WE (1994) Comprehensive management of bilateral acoustic neuromas. Current perspectives. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 120:1307–1314PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Broomfield S, Melville D, Gibson P (2013) Cochlear implants and magnetic resonance scans: a case report and review. Cochlear Implants Int 14(1):51–55PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Colletti V, Fiorino F, Carner M et al (2002) Auditory brainstem implantation: the University of Verona experience. Otolarygol Head Neck Surg 127:84–96CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Cremers CW, O’Connor AF, Helms J (2010) International consensus on Vibrant Soundbridge® implantation in children and adolescents. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 74:1267–1269PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Deneuve S, Loundon N, Leboulanger N et al (2008) Cochlear implant magnet displacement during magnetic resonance imaging. Otol Neurotol 29:789–790PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Dubrulle F, Vincent C, Waroquaux A et al (2011) Recommandations pour la rèalisation d’une IRM chez un patient porteur d’implant cochléaire. J Radiol 92:872–877PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Durisin M, Bartling S, Arnoldner C et al (2010) Cochlear osteoneogenesis after meningitis in cochlear implant patients: a retrospective analysis. Otol Neurotol 31:1072–1078PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Gosepath J, Lippert K, Keilmann A, Mann WJ (2009) Analysis of fifty-six cochlear implant device failures. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 71:142–147PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gubbels SP, McMenomey SO (2006) Safety study of the Cochlear Nucleus 24 device with internal magnet in 1,5 Tesla magnetic resonance imaging scanner. Laryngoscope 116:865–871PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Heller JW, Brackmann DE, Tucci DL et al (1996) Evaluation of MRI compatibility of the midified nucleus multichannel auditory brainstem and cochlear implants. Am J Otol 17:724–729PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Heman-Ackah SE, Roland JT, Haynes DS, Walzman SB (2012) Pediatric cochlear implantation: candidacy evaluation, medical and surgical considerations, and expanding criteria. Otolarynggol Clin North Am 45:41–67CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Hochmair E (2001) Invited editorial MRI safety of Med-EL C40/C40 + cochlear implants. Cochlear Implants Int 2:98–114PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Hoffmann RA, Kohan D, Cohen NL (1992) Cochlear implants in the management of bilateral acoustic neuromas. Am J Otol 13:525–528Google Scholar
  17. 17.
    Kanal E, Shellock FG, Talagala L (1990) Safety considerations in MR Imaging. Radiology 176:593–606PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Lehnhardt E, Battmer RD, Nakahodo K, Laszig R (1986) Cochlear implants. HNO 34:271–279PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Mackeith S, Joy R, Robinson P, Hajioff D (2012) Pre-operative imaging for cochlear implantation: magnetic resonance imaging, computed tomography, or both? Cochlear Implants Int 13:133–136PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Majdani O, Leinung M, Rau T et al (2008) Demagnetization of cochlear implants and temperature changes in 3.0 T MRI environment. Otolaryngol Head Neck Surg 139:833–839PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Majdani O, Rau TS, Götz F et al (2009) Artifacts caused by cochlear implants with non-removable magnets in 3 T MRI: phantom and cadaveric studies. Eur Arch Otorhinolaryngol 266:1885–1890PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Moon IJ, Kim EY, Park GY et al (2012) The clinical significance of preoperative brain magnetic resonance imaging in pedriatric cochlear implant recipients. Audiol Neurootol 17:373–380PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Odat HA, Piccirillo E, Sequino G et al (2011) Management strategy of vestibular schwanoma in neurofibromatosis type 2. Otol Neurotol 32:1163–1170PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Risi F, Saldanha A, Leigh R, Gibson P (2004) Magnetic resonance imaging safety of Nucleus®24 cochlear implants at 3.0 T. Intern Congr Ser 1273:309–398Google Scholar
  25. 25.
    Schmerber S, Reyt E, Lavielle J (2003) Is magnetic resonance imaging still a contraindication in cochlear-implanted patients? Eur Arch Otorhinolarygol 260:293–294CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Sennaroglu L, Colletti V, Manrique M (2011) Auditory brainstem implantation in children and Non-Neurofibromatosis type 2 patients: a consensus statement. Otol Neurotol 32:187–191PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Sonnenburg R, Wackym P, Yoganandan N et al (2002) Biophysics of cochlear implant/MRI interactions emphasizing bone biomechanical properties. Laryngoscope 112:1720–1725PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Tang Q, Yajun L (2012) MRI compatibility and safety of cochlear implants. J Cent South Univ 37. http://www.csumed.orgGoogle Scholar
  29. 29.
    Teissl C, Kremser C, Hochmair ES, Hochmair-Desoyer IJ (1998) Cochlear implants: in vitro investigation of electromagnetic interference at MR imaging-Compatibility and safety aspects. Radiology 208:700–708PubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Todt I, Seidl RO, Mutze S, Ernst A (2004) MRI scanning and incus fixation in vibrant soundbridge implantataion. Otol Neurotol 25:969–972PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Todt I, Wagner J, Goetze R et al (2011) MRI scanning in patients implanted with a vibrant soundbridge. Laryngoscope 121:1532–1535PubMedCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Tognola G, Parazzini M, Sibella F et al (2007) Electomagnetic interference and cochlear implants. Ann Ist Super Sanita 43:241–247PubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Verband der Universitätsklinika Deutschlands e. V. (2012) Qualität Leben. http://www.uniklinika.de/vud.php/cat/309/title/Qualitaet_Leben. 4:16Google Scholar
  34. 34.
    Vincent C, Ruzza I, Vaneecloo FM, Dubrulle F (2008) Magnetic resonance imaging with the digisonic SP neurelec cochlear implant. Eur Arch Otorhinolaryngol 265:1043–1046PubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Wackym PA, Michel MA, Prost RW et al (2004) Effect of magnetic resonance imaging on internal magnet strength in Med-El Combi 40 + cochlear implants. Laryngoscope 114:1355–1361PubMedCrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Wagner JH, Ernst A, Todt I (2011) Magnet resonance imaging safety of the Vibrant Soundbidge system: a review. Otol Neurotol 32:1040–1046PubMedCrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Warren FM, Wiggins RH, Pitt C et al (2010) Apparent cochlear nerve aplasia: to implant or not to implant? Otol Neurotol 31:1088–1094PubMedCrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Weber BP, Goldring JE, Santogrosso T et al (1998) Magnetic resonance imaging compatibility testing of the Clarion 1.2 cochlear implant. Am J Otol 19:584–590PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Weber BP, Neuburger J, Goldring JE et al (1999) Clinical results oft he Clarion magnetless cochlear implant. Ann Otol Rhinol Laryngol(Suppl) 177:22–26Google Scholar
  40. 40.
    Youssefzadeh S, Baumgartner W, Dorffner R et al (1998) MR compatibility of Med El cochlear implants: clinical testing at 1.0 T. J Comput Assist Tomogr 22:346–350PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.SP Kommunikationsstörungen/HNO-KlinikUniversitätsmedizin MainzMainzDeutschland

Personalised recommendations