Advertisement

Internet- und mobilgestützte Interventionen bei psychischen Störungen

Implementierung in Deutschland aus ethischer Sicht
  • Giovanni RubeisEmail author
  • Florian Steger
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Internet- und mobilgestützte Interventionen (IMIs) bei psychischen Störungen werden von einigen Autoren als Möglichkeit gesehen, ein Stück weit dazu beizutragen, die Lücke in der Versorgung psychischer Störungen kleiner werden zu lassen. Vor allem in Deutschland gibt es auch ethische Bedenken von Fachvertretern, die einer breiten Implementierung von IMIs ablehnend gegenüberstehen. Da es empirische Evidenz für den Nutzen von IMIs gibt und diese in anderen Ländern bereits implementiert sind, bedarf es einer ethischen Analyse, um diesen Bedenken zu begegnen.

Ziel der Arbeit

Ziel der Arbeit ist es, die ethischen Fragen herauszuarbeiten, die sich aus einer möglichen Implementierung von IMIs bei psychischen Störungen in Deutschland ergeben, und mögliche Lösungswege aufzuzeigen.

Material und Methoden

Wir führen eine ethische Analyse auf Grundlage der Kriterien Selbstbestimmung, Patientenwohl, Nichtschaden und Gerechtigkeit durch und beziehen uns dabei auf die vorhandene Evidenz.

Ergebnisse und Diskussion

Unsere ethische Analyse zeigt, dass sich IMIs bei psychischen Störungen prinzipiell positiv auf das Patientenwohl auswirken und ein geringes Schadensrisiko mit sich bringen. Zudem können IMIs die Gerechtigkeit in der Versorgung psychischer Störungen fördern und die Selbstbestimmung psychisch kranker Patienten stärken. Es bestehen allerdings Forschungsdesiderate, auch hinsichtlich ethischer Aspekte wie etwa der Aufklärung psychisch kranker Patienten.

Schlüsselwörter

Ethik Gerechtigkeit Internetbasierte Interventionen Mobilbasierte Interventionen Nichtschaden Patientenwohl Selbstbestimmung 

Internet and mobile-assisted interventions in mental disorders

Implementation in Germany from an ethical perspective

Abstract

Background

Internet and mobile-based interventions (IMIs) for mental disorders are seen by some authors as a step forward to narrow the treatment gap in mental health; however, especially in Germany professionals voice ethical concerns against the implementation of IMIs. The fact that there is broad evidence in favor of IMIs and that IMIs have already been implemented in several countries requires an ethical analysis to answer these concerns.

Objective

The objective is to tackle ethical issues connected to a possible implementation of IMIs for mental disorders in Germany and to point out possible solutions.

Material and methods

We conducted an ethical analysis using the criteria of well-being of patients, non-maleficence, justice, and patient autonomy, based on the empirical evidence.

Results and conclusion

The ethical analysis showed that IMIs for mental disorders principally have a positive effect on the well-being of patients and have a low risk of impairment. Additionally, IMIs can minimize risk, improve justice, and strengthen autonomy of mentally ill patients. Despite the broad evidence, there are still research desiderates with respect to ethical aspects, e. g. patient information for mentally ill patients.

Keywords

Ethics Justice Internet-based interventions for mental health Mobile-based interventions for mental health Non-maleficence Well-being of patients Autonomy 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

G. Rubeis und F. Steger geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Alvarez-Jimenez M, Alcazar-Corcoles M, González-Blanch C et al (2014) Online, social media and mobile technologies for psychosis treatment: a systematic review on novel user-led interventions. Schizophr Res 156:96–106CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Andersson G, Cuijpers P, Carlbring P et al (2014) Guided Internet-based vs. face-to-face cognitive behavior therapy for psychiatric and somatic disorders: a systematic review and meta-analysis. World Psychiatry 13:288–295CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Backenstrass M, Wolf M (2018) Internetbasierte Therapie in der Versorgung von Patienten mit depressiven Störungen: Ein Überblick. Z Klin Psychol Psychopathol Psychother 66:48–60Google Scholar
  4. 4.
    Bohnet-Joschko S, Zippel C, Krummenauer F (2018) Sichtbarwerdung klinischer Studien von und mit Medizinprodukten: Entwicklung im Spiegel des Deutschen Registers für Klinische Studien. In: Pfannstiel MA, Jaeckel R, Da-Cruz P (Hrsg) Innovative Gesundheitsversorgung und Market Access. Beiträge für Entscheider und Akteure. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, S 145–164CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Boß L, Lehr D, Schaub MP et al (2018) Efficacy of a web-based intervention with and without guidance for employees with risky drinking: results of a three-arm randomized controlled trial. Addiction 113:635–646CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Brown M, Glendenning A, Hoon AE et al (2016) Effectiveness of web-delivered acceptance and commitment therapy in relation to mental health and well-being: a systematic review and meta-analysis. J Med Internet Res 18:e221PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) (2015) Orientierungshilfe Medical Apps. https://www.bfarm.de/DE/Medizinprodukte/Abgrenzung/MedicalApps/_node.html. Zugegriffen: 27. Juli 2018Google Scholar
  8. 8.
    Buntrock C, Ebert DD, Lehr D et al (2016) Effect of a web-based guided self-help intervention for prevention of major depression in adults with subthreshold depression: a randomized clinical trial. JAMA 315:1854–1863CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Carlbring P, Andersson G, Cuijpers P et al (2018) Internet-based vs. face-to-face cognitive behavior therapy for psychiatric and somatic disorders: an updated systematic review and meta-analysis. Cogn Behav Ther 47:1–18CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    DGPT (2018) Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Psychoanalyse; Psychotherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie (DGPT) zur „Blended Therapy“. https://www.dgpt.de/fileadmin/download/Mitteilungen/2018/2018-03-21_Stellungnahme_der_DGPT_zu_Blended_Therapy.pdf. Zugegriffen: 28. Juni 2018Google Scholar
  11. 11.
    Ebert DD, Harrer M (2018) Digital gestützte Psychotherapie. eMental Health 1:2–29Google Scholar
  12. 12.
    Ebert DD, Cuijpers P, Muñoz RF et al (2017) Prevention of mental health disorders using Internet- and mobile-based interventions: a narrative review and recommendations for future research. Front Psychiatry 8:116CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Erbe D, Eichert HC, Riper H et al (2017) Blending face-to-face and internet-based interventions for the treatment of mental disorders in adults: systematic review. J Med Internet Res 19:e306CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Gassner UM (2017) Die neue Medizinprodukteverordnung. Aktueller Text mit Einführung. Bundesanzeigerverlag, KölnGoogle Scholar
  15. 15.
    Hilty DM, Chan S, Hwang T et al (2017) Advances in mobile mental health: opportunities and implications for the spectrum of e‑mental health services. Mhealth 3:34CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Karyotaki E, Ebert DD, Donkin L et al (2018) Do guided internet-based interventions result in clinically relevant changes for patients with depression? An individual participant data meta-analysis. Clin Psychol Rev 63:80–92CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Karyotaki E, Kleiboer A, Smit F et al (2015) Predictors of treatment dropout in self-guided web-based interventions for depression: an “individual patient data” meta-analysis. Psychol Med 45(13):2717–2726CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Klein P, Gerlinger G, Knaevelsrud C et al (2016) Internetbasierte Interventionen in der Behandlung psychischer Störungen Überblick, Qualitätskriterien, Perspektiven. Nervenarzt 87:1185–1193CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Kumar V, Sattar Y, Bseiso A et al (2017) The effectiveness of internet-based cognitive behavioral therapy in treatment of psychiatric disorders. Cureus 9:e1626PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Lappalainen P, Granlund A, Siltanen S et al (2014) ACT internet-based vs face-to-face? A randomized controlled trial of two ways to deliver acceptance and commitment therapy for depressive symptoms: an 18-month follow-up. Behav Res Ther 61:43–54CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Lehr D, Kunzler A, Helmreich I et al (2018) Internetbasierte Resilienzförderung und Prävention psychischer Erkrankungen. Nervenarzt 89:766–772CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Mack S, Jacobi F, Gerschler A et al (2014) Selfreported utilization of mental health services in the adult German population – evidence for unmet needs? Results of the DEGS1-Mental Health Module (DEGS1-MH). Int J Methods Psychiatr Res 23:289–303CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Martínez P, Rojas G, Martínez V et al (2018) Internet-based interventions for the prevention and treatment of depression in people living in developing countries: a systematic review. J Affect Disord 234:193–200CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Mühlbacher AC, Juhnke C (2018) Nutzenbewertung für Untersuchungs-und Behandlungsmethoden mit Medizinprodukten hoher Klassen: Die Abwägung von Patienten nutzen, Evidenz und Zugang. Gesundheitswesen 80:80–87CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Rehmann W (2014) Rechtlicher Rahmen der Prüfung von Medizinprodukten an Menschen. In: Lenk C, Duttge G, Fangerau H (Hrsg) Handbuch Ethik und Recht der Forschung am Menschen. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, S 547–585Google Scholar
  26. 26.
    Sander L, Rausch L, Baumeister H (2016) Effectiveness of internet-based interventions for the prevention of mental disorders: a systematic review and meta-analysis. JMIR Ment Health 3:e38CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Twomey C, O’Reilly G, Meyer B (2017) Effectiveness of an individually-tailored computerized CBT programme (Deprexis) for depression: a meta-analysis. Psychiatry Res 256:371–377CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Zagorscak P, Heinrich M, Sommer D et al (2018) Benefits of individualized feedback in internet-based interventions for depression: a randomized controlled trial. Psychother Psychosom 87:32–45CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Zens Y, Fujita-Rohwerder N, Windeler J (2015) Nutzenbewertung von Medizinprodukten. Bundesgesundheitsblatt 58:240–247CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der MedizinUniversität UlmUlmDeutschland

Personalised recommendations