Der Nervenarzt

, Volume 89, Issue 4, pp 431–442 | Cite as

Alzheimer-Demenz: Verlauf und Belastung der Pflegepersonen

18-Monats-Daten der deutschen Teilnehmer der GERAS-Studie
  • K. Hager
  • C. Henneges
  • E. Schneider
  • M. Lieb
  • S. Kraemer
Originalien

Zusammenfassung

GERAS ist eine internationale Beobachtungsstudie mit Demenzpatienten vom Alzheimer-Typ (AD) und ihren Pflegepersonen im Versorgungsalltag. Es werden die in Deutschland erfassten 18-Monats-Daten vorgestellt. Krankheitsverlauf, medizinische und psychosoziale Folgen sowohl für Patienten als auch Pflegepersonen wurden mittels in der klinischen Versorgung üblichen Instrumente erfasst: Mini-Mental-Status-Test (MMST), Alzheimer’s Disease Assessment Scale (ADAS-Cog14), Alzheimer’s Disease Cooperative Study Activities of Daily Living Inventory (ADCS-ADL), Neuropsychiatric Inventory (NPI-12), Resource Utilization in Dementia (RUD), Zarit Burden Interview (ZBI); Definition des AD-Schweregrad (MMST): 21–26 leicht (lAD), 15–20 moderat (mAD), <15 mittelschwer bis schwer (m/sAD). Bei den 550 Teilnehmern (Mittelwert: 75,2 Jahre, SD [„standard deviation“] 7,6), (lAD [41,5 %], mAD [28,4 %], m/sAD [30,2 %]) verschlechterte sich der MMST nach 18 Monaten bei lAD um −2,4 (Konfidenzintervall [KI] −3,1; −1,7), bei mAD um −3,9 (KI −5,0; −2,8), bei m/sAD um −2,5 (KI −3,5; −1,5), der ADAS-Cog14 um 6,2 (lAD-KI 4,6; 7,8) und 7,1 Punkte (mAD-KI 3,9; 10,3). Veränderungen beim ADCS-ADL-Gesamtwert betrugen −8,4 (KI −10,1; −6,2) für lAD, −12,9 (KI −15,3; −10,4) für mAD, −10,2 Punkte (KI −12,8; −7,7) für m/sAD. Der Leidensdruck der Pflegepersonen (NPI-12) nahm bei lAD um 1,2 (KI −0,2; 2,2), bei mAD um 3,4 (KI 1,8; 5,1) und bei m/sAD um 1,5 Punkte (KI 0,2; 3,3) zu. Der Gesamtzeitaufwand der Pflegepersonen (RUD) betrug zu Beginn 3,1 h/Tag (SD 5,4) für lAD, 6,6 (SD 7,5) für mAD, 12,7 (SD 9,3) für m/sAD. Nach 18 Monaten war bei mAD die Zunahme mit 4,4 (SD 9,4) h/Tag am größten. Die Belastung der Pflegenden (ZBI) nahm am deutlichsten bei mAD mit 7,2 (KI 4,2; 9,7) zu. Antidementiva erhielten 90,7 % der Patienten, 26,6 % Psychopharmaka.

Schlüsselwörter

Krankheitsverlauf Leidensdruck Zeitaufwand Unterstützungsbedarf Psychosoziale Folgen 

Alzheimer dementia: course and burden on caregivers

Data over 18 months from German participants of the GERAS study

Abstract

The GERAS study is an international observational study with dementia patients of the Alzheimer type (AD) and their caregivers in everyday care. The 18-month data recorded in Germany are presented. Disease progression, medical and psychosocial consequences for both patients and caregivers were recorded using commonly used tests in clinical care: the mini mental status examination (MMSE), Alzheimer’s disease assessment scale (ADAS-Cog14), Alzheimer’s disease cooperative study activities of daily living inventory (ADCS-ADL), neuropsychiatric inventory (NPI-12), resource utilization in dementia (RUD) and the Zarit burden interview (ZBI). Definition of AD severity level (MMSE): 21–26 mild (miAD), 15–20 moderate (moAD), <15 moderately severe to severe (m/sAD). For the 550 participants (mean age: 75.2 years, SD 7.6 years), miAD (41.5%), moAD (28.4%) and m/sAD (30.2%), the MMSE worsened: in miAD by −2.4 (CI −3.1/−1.7), in moAD by −3.9 (CI −5.0/−2.8) and in m/sAD by −2.5 (CI −3.5/−1.5) at 18 months and the ADAS-Cog14 by 6.2 (miAD-CI 4.6/7.8) and 7.1 points (moAD CI 3.9/10.3). Changes in overall ADCS-ADL amounted to –8.4 (CI –10.1/–6.2) for miAD, –12.9 (CI –15.3/–10.4) for moAD and –10.2 points (CI–12.8/–7.7) for m/sAD. Caregiver burden (NPI-12) rose in miAD by 1.2 points (CI –0.2/2.2), in moAD by 3.4 (CI 1.8/5.1) and in m/sAD by 1.5 points (CI 0.2/3.3). At study start, the total time required by caregivers (RUD) was 3.1 h/day (SD 5.4 h/day) for miAD, 6.6 (SD 7.5) for moAD and 12.7 (SD 9.3) for m/sAD. With 4.4 (SD 9.4) h/day, the increase after 18 months was highest in moAD. Caregiver burden (ZBI) increased most markedly in moAD with 7.2 (CI 4.2/9.7), 90.7% of the patients received antidementia drugs, while 26.6% received psychotropic medication.

Keywords

Course of disease Psychological stress Time expenditure Need for support Psychosocial sequelae 

Notes

Danksagung

Die Autoren bedanken sich bei den teilnehmenden Zentren, den Patienten und ihren Pflegepersonen, insbesondere bei: Prof. Dr. Richard Dodel, Universitätsklinikum Gießen und Marburg, Klinik für Neurologie, Marburg, Prof. Dr. Georg Adler, Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie Mannheim, Dr. Walter Albrecht, Neurologische Gemeinschaftspraxis Dres. Albrecht und Butz, Ellwangen, PD. Dr. Katharina Bürger, Institut für Schlaganfall- und Demenzforschung, Klinikum der Universität München, Dr. Peter Emrich, Neurologische-Gemeinschaftspraxis-Hamburger-Strasse, Hamburg, Dr. Peter Franz, MVZ Ärztehaus am KEH Berlin, Berlin, Prof. Dr. Lutz Frölich, Zentralinstitut für Seelische Gesundheit, Mannheim, Dr. Bernd Gestewitz, FA f. Neurologie und Psychiatrie, Bad Saarow, Prof. Dr. Klaus Hager, DIAKOVERE Henriettenstift, Hannover, Prof. Dr. Markus Donix, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Dresden, Dr. Holger Jahn, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Hamburg, PD. Dr. Stephan Schiekofer, Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie der Universität Regensburg, Prof. Dr. Klaus Hauer, Bethanien-Krankenhaus, Heidelberg, Prof. Dr. Matthias Riemenschneider, Universitätsklinikum des Saarlandes, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Homburg/Saar, Prof. Dr. Eva Meisenzahl, Klinikum der Universität München, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, München, Dr. Eugen Schlegel, ZNS-Siegen (Zentrum für Neurologische Studien), Siegen, PD. Dr. Olaf Schulte-Herbrüggen, Alexianer, St. Hedwig-Krankenhaus, Gerontopsychiatrisches Zentrum, Berlin, Dr. Daniel Bittner, Universitätsklinik für Neurologie und Universitätsklinikum für Stereotaktische Neurochirurgie, Magdeburg, Prof. Dr. Ralf Ihl, Alexianer Krefeld GmbH, Klinik für Gerontopsychiatrie und -psychotherapie, Krefeld, Prof. Dr. Christine von Arnim, Universitätsklinikum Ulm, Klinik für Neurologie, Ulm, Prof. Dr. Christoph Lang, Universitätsklinik Erlangen, Neurologische Klinik und Poliklinik, Erlangen, Dr. Joachim Springub, Gemeinschaftspraxis Dr. Springub/Wolfgang Schwarz, Westerstede, Dr. Alexander Schulze, Praxis am Brosepark, Berlin, PD. Dr. Juan Manuel Maler, Universitätsklinikum Erlangen, Psychiatrische und Psychotherapeutische Klinik, Erlangen, Dr. Mathias Vogel, Nervenärztliche Gemeinschaftspraxis Bockhorn, Bockhorn, Prof. Dr. Karl-Jürgen Bär, Universitätsklinikum Jena, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Jena, Dr. Mathias Niedhammer, Neurologische Gemeinschaftspraxis, Oldenburg, Dr. Nicole Strickling, ZNS im Kapuziner Karree, Aachen, PD. Dr. Andreas Lüschow, Charité-Universitätsmedizin, Klinik für Neurologie mit Experimenteller Neurologie, Berlin (Lichterfelde), Prof. Dr. Stefan Teipel, Universitätsmedizin Rostock, Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Rostock, Dr. Kriemhild Barth, Praxis Dr. med. Kriemhild Barth, Königsbrück, Prof. Dr. Johannes Kraft, Klinikum Coburg, Fachklinik für Geriatrie und Rehabilitation, Coburg, Dr. Claus Briesenick, Neurologisch-psychiatrische Gemeinschaftspraxis, Baldham, Dr. Frank Kühn, Praxis Dr. Frank Kühn, Oranienburg, Dr. Peter Hövermann, Praxis Hövermann, Ganderkesee, Dr. Judith Jeske, Praxis, Ärztin für Neurologie und Neurochirurgie, Wuppertal, Dr. Matthias Kittlitz, Praxis für Neurologie, Leipzig. Sie bedanken sich bei Liliane Petrini (Rx Communications, Mold, UK) für die Medical Writing-Unterstützung bei der Vorbereitung des Artikels und Karen Gruetzner (RX Communications, Mold, UK) für die kritische Durchsicht, von Eli Lilly & Co. finanziert.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Hager ist Leiter eines Prüfzentrums der GERAS-Studie sowie für weitere Alzheimer-Studien der Firma Lilly, Teilnahme an Expertenworkshops für die GERAS- sowie die LZAX-Studie der Firma Lilly. C. Henneges, E. Schneider, M. Lieb und S. Kraemer sind Mitarbeiter von Lilly Deutschland GmbH.

Für die Studie lagen ein positives Ethikvotum sowie die Einverständniserklärungen aller Beteiligten vor. Sowohl die Patienten als auch ihre Pflegepersonen willigten schriftlich in die anonymisierte Übermittlung ihrer Daten ein.

Literatur

  1. 1.
    Boess FG, Lieb M, Schneider E et al (2016) Kosten der Alzheimer-Erkrankung in Deutschland – aktuelle Ergebnisse der GERAS-Beobachtungsstudie. Gesundheitsökon Qualitätsmanag 21(05):232–241. doi: 10.1055/s-0042-100956 CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bohlken J, Schulz M, Rapp MA et al (2015) Pharmacotherapy of dementia in Germany: results from a nationwide claims database. Eur Neuropsychopharmacol 25:2333–2338CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Cummings JL (1997) The neuropsychiatric inventory: assessing psychopathology in dementia patients. Neurology 48(5 Suppl 6):10S–16SCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    De Fazio P, Ciambrone P, Cerminara G et al (2015) Depressive symptoms in caregivers of patients with dementia: demographic variables and burden. Clin Interv Aging 10:1085–1090CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  5. 5.
    Dodel R, Belger M, Reed C et al (2015) Determinants of societal costs in Alzheimer’s disease: GERAS study baseline results. Alzheimers Dement 11:933–945CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Folstein MF, Folstein SE, Mchugh PR (1975) “Mini-mental state”. A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J Psychiatr Res 12:189–198CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Galasko D, Schmitt F, Thomas R et al (2005) Detailed assessment of activities of daily living in moderate to severe Alzheimer’s disease. J Int Neuropsychol Soc 11:446–453CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Harding R, Gao W, Jackson D et al (2015) Comparative analysis of informal caregiver burden in advanced cancer, dementia, and acquired brain injury. J Pain Symptom Manage 50:445–452CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Haro JM, Kahle-Wrobleski K, Bruno G et al (2014) Analysis of burden in caregivers of people with Alzheimer’s disease using self-report and supervision hours. J Nutr Health Aging 18:677–684CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Meichsner F, Schinkothe D, Wilz G (2015) Managing loss and change: grief interventions for dementia caregivers in a CBT-based trial. Am J Alzheimers Dis Other Demen 31(3):231–240. doi: 10.1177/1533317515602085 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    National Institute for Health and Care Excellence (2009) Donepezil, galantamine, rivastigmine and memantine for the treatment of Alzheimer’s disease. NICE technology appraisal guidance. London, Part review of TA 111. http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/12248/45548/45548.pdf. Zugegriffen: 19. Nov 2013 (document replaced in 2011 by NICE technology appraisal guidance [TA217] https://www.nice.org.uk/guidance/ta217/chapter/1-guidance)Google Scholar
  12. 12.
    Ngandu T, Lehtisalo J, Solomon A et al (2015) A 2 year multidomain intervention of diet, exercise, cognitive training, and vascular risk monitoring versus control to prevent cognitive decline in at-risk elderly people (FINGER): a randomised controlled trial. Lancet 385:2255–2263CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Rosen WG, Mohs RC, Davis KL (1984) A new rating scale for Alzheimer’s disease. Am J Psychiatry 141:1356–1364CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN) (2016) S3-Leitlinie „Demenzen”: Langversion. Diagnose- und Behandlungsleitlinie Demenz. Interdisziplinäre S3-Praxisleitlinien. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/038-013l_S3-Demenzen-2016-07.pdf. Zugegriffen: 11. Jan 2016Google Scholar
  15. 15.
    Teipel S, Drzezga A, Grothe MJ et al (2015) Multimodal imaging in Alzheimer’s disease: validity and usefulness for early detection. Lancet Neurol 14:1037–1053CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Vellas B, Hausner L, Frolich L et al (2012) Progression of Alzheimer disease in Europe: data from the European ICTUS study. Curr Alzheimer Res 9:902–912CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Wiltfang J (2015) Neue diagnostische Methoden bei Demenzen. Nervenarzt 86:452–460CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Wimo A, Reed CC, Dodel R et al (2013) The GERAS Study: a prospective observational study of costs and resource use in community dwellers with Alzheimer’s disease in three European countries – study design and baseline findings. J Alzheimers Dis 36:385–399PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Wimo A, Wetterholm A, Mastey V et al (1998) Evaluation of resource utilization and caregiver time in anti-dementia drug trials – a quantitative battery. In: Wimo AJB, Karlsson G (Hrsg) The Health Economics of Dementia. John Wiley & Sons, London, S 465–499Google Scholar
  20. 20.
    Zarit SH, Reever KE, Bach-Peterson J (1980) Relatives of the impaired elderly: correlates of feelings of burden. Gerontologist 20:649–655CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Selcoe DJ, Hardy J (2016) The amyloid hypothesis of Alzheimer’s disease at 25 years. EMBO Mol Med 8(6):595–608. doi: 10.15252/emmm.201606210 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • K. Hager
    • 1
  • C. Henneges
    • 2
  • E. Schneider
    • 2
  • M. Lieb
    • 2
  • S. Kraemer
    • 2
  1. 1.DIAKOVERE HenriettenstiftHannoverDeutschland
  2. 2.Lilly Deutschland GmbHBad HomburgDeutschland

Personalised recommendations